Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «14» августа 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном жалобу /должность/ /наименование организации/ -ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ года, которым /наименование организации/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере /сумма/ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ /наименование организации/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, /должность/ /наименование организации/ ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ /наименование организации/ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен /должность/ Д Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ Д освобожден от исполнения обязанностей /должность/ /наименование организации/ и утвержден /должность/ ФИО1 Ссылаясь на нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) автор жалобы указывает о недопустимости расходования денежных средств в ущерб кредиторам и уполномоченному органу. Какие-либо сделки и расходы после признания должника несостоятельным (банкротом), повлекшие имущественное удовлетворение чьих-либо требований вместо требований кредиторов подлежат признанию недействительными. Заявитель указывает на отсутствие вины /наименование организации/ в совершении административного правонарушения, поскольку общество было лишено возможности исполнить предписание ввиду того, что хозяйственную деятельность оно не осуществляет более года и не могло допустить расходование денежных средств на исполнение предписания. Работы по очистке земельного участка от сорной растительности возможно провести только при нахождении сорной растительности на земельном участке. /должность/ указывает, что до настоящего времени от прежнего руководства /наименование организации/ не переданы документация и имущество /наименование организации/ а материалы дела не содержат доказательств направления в его адрес извещений, процессуальных документов и обжалуемого постановления, в связи с чем, он был лишен возможности по осуществлению процессуальных прав.

/должность/ /наименование организации/ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие /должность/ /наименование организации/ ФИО1 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, Распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от /дата/ /номер/ в отношении /наименование организации/ назначена внеплановая выездная проверка в части исполнения выданного юридическому лицу предписания от /дата/ о проведении мероприятий по очистке земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /номер/ расположенном вблизи /адрес/, от зарастания сорной растительностью в срок до /дата/. По результатам проверки /дата/ установлено, что предписание от /дата/ не исполнено: земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером /номер/ расположенный вблизи /адрес/, от сорной растительности не очищен, в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства не приведен.

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ /наименование организации/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. /дата/ постановление вступило в законную силу.

По результатам проверки /дата/ /наименование организации/ выдано новое предписание /номер/ об устранении нарушений ст. 13, ст. 42 ЗК РФ. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от /дата/. В срок до /дата/ /наименование организации/ предписывалось провести работы по защите (зачистке) земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, от зарастания сорной растительностью, привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.

С целью проверки исполнения предписания от /дата/ Распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от /дата/ /номер/-РП назначена внеплановая выездная проверка в отношении /наименование организации/ уведомление о проведении которой было отправлено в адрес /наименование организации/ /дата/ и получено представителем /наименование организации/ по доверенности Р /дата/./дата/ от /должность/ /наименование организации/ Д направлено в адрес УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям в Истринский отдел ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого отказано определением заместителя начальника Истринского межрайоного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от /дата/. Определение получено /должность/ /наименование организации/ Д /дата/.

Актом проверки от /дата/ /номер/ установлено, что предписание от /дата/ не исполнено: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /номер/, расположенный вблизи /адрес/, от сорной растительности не очищен, не приведен в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.

/дата/ старшим государственным инспектором Истринского межрайонного отдела Л составлен протокол об административном правонарушении /номер/ в отношении /наименование организации/ по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ /наименование организации/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором изложены обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, каких-либо замечаний по его составлению от представителя /наименование организации/ не поступило; - актом проверки юридического лица от /дата/ /номер/, в котором изложены выявленные нарушения неисполнения предписания от /дата/ № /номер/, каких-либо замечаний по его составлению от представителя /наименование организации/ не поступило; - предписанием Главного государственного инспектора Истринского МРО от /дата/ № /номер/.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях /наименование организации/ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, при этом мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о невозможности объективно исполнить предписание в установленные сроки были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность и исполнимость предписания, выданного органом государственного контроля (надзора).

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Довод жалобы о невозможности исполнения предписания в силу ведения процедуры банкротства – наблюдения Определением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ и признании /наименование организации/ несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Московской области /дата/ являются несостоятельными, поскольку предписание было вынесено должностным лицом /дата/ и у общества имелась реальная возможность по его исполнению. 

Довод жалобы о не извещении представителя /наименование организации/ в лице конкурсного управляющего, представляющего интересы Общества опровергаются материалами дела и не находят своего подтверждения. 

Так мировым судьей направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес /должность/ Д по указанному им адресу электронной почты. На момент отправления извещения и вынесения постановления /должность/ /наименование организации/ являлся Д. Согласно приложенной к жалобе копии Определения Арбитражного суда Московской области Д был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего лишь /дата/, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Заявляя требование об отмене решения мирового судьи, /должность/ /наименование организации/ не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных судом выводов о наличии в действиях /наименование организации/ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, переоценке сделанных выводов и отмену решения не влекут.

Порядок и срок привлечения /наименование организации/ к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Санкция ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц. При определении размера наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого судьей решения, не установлены. Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении /наименование организации/ оставить без изменения, а жалобу /должность/ /наименование организации/ ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.А. Евсеева