Гражданское дело № 2-4373/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008162-50

Категория 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О., 

с участием представителя истца ФИО11 – ФИО12,

представителя ответчика ФИО13 – ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО15, ФИО13 о признании договора дарения доли в квартире и договоров дарения квартир недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО13 о признании договора дарения доли в квартире и договоров дарения квартир недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 

<

данные изъяты> с ФИО13 

<

данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> судебном районе ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стороны проживали по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> о 

<

данные изъяты>. Решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ (дело № В ходе судебного процесса 20.11.2023 выяснилось, что часть 

<

данные изъяты> ФИО16 было подарено без ведома ФИО11 - ФИО15, а именно: по договору дарения от 09.11.2020 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>; по договору дарения от 19.01.2020 квартира по адресу: 

<

адрес>; по договору дарения от 19.01.2020 квартира по адресу: 

<

адрес>. Оценка имущества имеется в материалах гражданского дела 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> (дело №). ФИО11 был предъявлен иск о признании договоров дарения недействительными в силу оспоримых сделок и в качестве ответчика по делу № был привлечен ФИО15 В ходе судебных процессов ФИО15 убедил ФИО11 отказаться от иска по причине того, что в случае удовлетворения иска будут применены последствия недействительности сделок, подаренное имущество перейдет ФИО11о и ФИО16, в связи с чем ФИО15 будет лишен права собственности на имущество, подаренное ему. Выражая свои намерения возвратить незаконно подаренное имущество, принадлежащее ФИО11 о, ФИО15 в мае 2024 года выдал доверенность у нотариуса ФИО1 на юристов компании ИП ФИО2 (ФИО3, ФИО4, ФИО5). В рамках настоящей доверенности ФИО15 уполномочил от его имени произвести отчуждения путем дарения отцу ФИО11 имущество: 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>; квартиры по адресу: 

<

адрес>; квартиру по адресу: 

<

адрес>. 25.06.2024 ФИО15 выдал доверенность на ФИО11 у нотариуса ФИО6 на право управлять и распоряжаться всем имуществом. Тем самым, поверив ФИО15, ФИО11 отказался от иска в части признания договоров дарения недействительными, а 

<

адрес> районный суд принял такой отказ от иска. ФИО16 поддержала отказ от иска, не просила рассмотреть его по существу. 

<

адрес> районным судом по гражданскому делу № принято решение, в котором 

<

данные изъяты> квартира по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>. На решение 

<

адрес> районного суда ФИО16 была подана апелляционная жалоба, от которой она впоследствии отказалась. ФИО16 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с исковыми требованиями к ФИО15 о признании договоров дарения мнимыми сделками и применении последствий их недействительности (дело №). 30.09.2024 отказано в удовлетворении исковых требований. 17.12.2024 апелляционная жалоба по делу № отозвана ФИО16 Далее ответчик ФИО15 не отвечает на звонки и направляет уведомление ФИО11 о том, что доверенности отозваны. Тем самым, ФИО15, достоверно зная о том, что жилые помещения, находящиеся в его собственности, по закону принадлежат ФИО11, ввел последнего в заблуждение о намерении произвести возврат жилых помещений. Исходя из поведения сторон, фактически можно сделать вывод, что все стороны процесса злоупотребляли своим правом. Фактически, о чем заявляла ФИО16 и свидетели с её стороны, она проводила мнимые сделки, о чем фактически знал ФИО15 и оказывал в этом содействие, как выяснилось позднее. ФИО15 ввел в заблуждение о своих благих намерениях своего отца и убедил ФИО11 отказаться от иска в части требований о признании договоров дарения недействительными. Фактически ФИО11 имел намерения возвратить только своё имущество, но и в этот же момент оставить подаренные доли ФИО16 сыну ФИО15

ФИО11 просит суд:

- признать договор дарения от 09.11.2020 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО15 недействительным и применить последствия недействительности сделки,

- признать договор дарения от 19.01.2020 квартиры по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО15 недействительным и применить последствия недействительности сделки,

- признать договор дарения от 19.01.2020 квартиры по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО15 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Поддержала письменные возражения ФИО13, приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (истек срок хранения).

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым конвертом и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. От ФИО13 поступили письменные возражения от 29.09.2025, приобщены к делу. В возражениях ФИО13 просит полностью отказать в иске, а также рассмотреть гражданское дело без личного участия ФИО15 в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, материалы гражданских дел № и № (№), суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО17 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией повторного свидетельства о 

<

данные изъяты> серии I-CИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> между ФИО11 и ФИО17 

<

данные изъяты>.

ФИО11 и ФИО13 является родителями ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.11.2020 ФИО13 (даритель), в лице представителя ФИО9, подарила ФИО15, действующему с согласия своей матери ФИО13, (одаряемому) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,4 кв.м, с кадастровым номером №.

19.01.2022 ФИО13 (даритель), в лице представителя ФИО9, подарила ФИО15, действующему с согласия своей матери ФИО13, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером №

19.01.2022 ФИО13 (даритель), в лице представителя ФИО9, подарила ФИО15, действующему с согласия своей матери ФИО13, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером №.

Также из материалов дела следует, что 16.10.2023 ФИО11 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском ФИО13 о 

<

данные изъяты> (гражданское дело №

К разделу ФИО11, в числе прочего, были заявлены:

- квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый №, 

- квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый №, 

- квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №.

26.12.2023 ФИО11 в рамках гражданского дела о 

<

данные изъяты> было предъявлено исковое заявление к ФИО13 о признании договоров дарения в отношении объектов: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 26.12.2023 (в протокольной форме) исковое заявление ФИО11 к ФИО13 о признании договоров дарения недействительными принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями В качестве соответчика по требованиям ФИО11 к ФИО13 о признании договоров дарения недействительными привлечен ФИО15

03.05.2024 ФИО15 выдал на граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 нотариальную доверенность № на представление интересов по вопросу дарения его отцу ФИО11 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>; квартиры по адресу: 

<

адрес>; квартиры по адресу: 

<

адрес>. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Зарегистрировано в реестре №

21.05.2024 в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> представлено заявление ФИО11 об отказе от исковых требований о признании договоров дарения недействительными.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 28.05.2024 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО13 о 

<

данные изъяты>, признании договоров дарения недействительными в части требований о признании договоров дарения недействительными.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 28.05.2024 (в протокольной форме) принято к производству встречное исковое заявление ФИО13 к ФИО11 о 

<

данные изъяты>.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 30.08.2024, с учетом определения того же суда от 23.12.2024 об исправлении описки, признано 

<

данные изъяты> ФИО13 и ФИО11: автомобиль №; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 3000 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Произведен 

<

данные изъяты> выделив: в собственность ФИО11: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; квартиру по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО13: автомобиль № квартиру по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 3000 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Взыскана с ФИО11 в пользу ФИО13 денежная компенсация в размере 855 968 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано. 

02.12.2024 ФИО15 сделал нотариальное распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО1 03.05.2024, реестровый №, регистрационный номер в ЕИС: № Распоряжение зарегистрировано в реестре: №

Также судом установлено, что 30.05.2024 ФИО13 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с исковыми требованиями к ФИО15 о признании договоров дарения недействительными (мнимыми) и применении последствий недействительности сделок (гражданское дело №).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.08.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО11.

В ходе рассмотрения дела интересы третьего лица ФИО11 представлял представитель по доверенности ФИО10, который возражал против удовлетворения требований. 

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.09.2024 исковые требования ФИО13 к ФИО15 о признании недействительными договоров дарения от 09.11.2020 и от 19.01.2022, о применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2024 принят отказ ФИО13 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30.09.2024 и апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращено.

В настоящее время согласно выпискам из ЕГРН от 08.08.2025:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13 (1/2 доля, основание: договор дарения от 23.06.2025) и ФИО11 (1/2 доля) (л.д. 20-25),

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13 (основание: договор дарения от 23.06.2025) (л.д. 26-30),

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13 (основание: договор дарения от 23.06.2025) (л.д. 31-35).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО11 указывает, что ответчики злоупотребляли своими правами, ФИО13 заключая договора дарения, распорядилась имуществом, которое является 

<

данные изъяты>, заключенные сделки являлись мнимыми, что не отрицала ФИО13 при рассмотрении дела по ее исковым требованиям. ФИО11 не имел умысла нарушать требования статьи 10 ГК РФ, имел намерение вернуть себе только имущество, положенное ему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 7, 8 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ФИО13 без согласия истца подарила на основании договоров дарения квартиры и 1/2 долю квартиры их сыну ФИО15, чем злоупотребила правом, а именно: в нарушение требований закона распорядилась имуществом без нотариального согласия истца. ФИО11 при рассмотрении дела о 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес> были заявлены требования о признании договоров дарения недействительными, однако он был введен в заблуждение ответчиком ФИО15, который уговорил его отказаться от исковых требований о признании сделок недействительными, пообещав, что после его отказа от части исковых требований о признании договоров дарения недействительными, он переоформит спорные квартиры на ФИО11, в подтверждение своих намерений выдал доверенность. Однако этого не сделал, после отказа от исковых требований перестал выходить на связь. ФИО11 поверил сыну, но не думал, что он с ним так поступит. В данном случае ответчик на протяжении всего времени злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 суду пояснила, что исковое заявление ФИО11 не может рассматриваться в рамках настоящего процесса, поскольку ранее по заявленным требованиям 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> был принят отказ ФИО11 от части исковых требований о признании договоров дарения недействительными. Отказ от иска в указанной части был заявлен ФИО11 добровольно, ему были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Его представитель ФИО10 настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований о признании договоров дарения недействительными, пояснив, что отказ от иска не нарушает ни чьих прав и законных интересов, является правом ФИО11. Доказательств введения в заблуждение ФИО15 истцом не представлено. Кроме того, при рассмотрении иска ФИО13 к ФИО15 о признании договоров дарения недействительными ФИО11 возражал против оспаривания сделок, просил в иске отказать, а теперь сам обращается с подобными требованиями. Решением суда было установлено, что сделки по дарению имущества состоялись, исполнены. Злоупотребление правом в данном случае просматривается со стороны ФИО11, а не ответчиков по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В силу статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО11 и ответчик ФИО13 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО15 является сыном ФИО11 и ФИО13

19.11.2020 и 09.01.2022 ФИО13 подарила сыну ФИО15 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.09.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО13 к ФИО15 о признании договоров дарения недействительными.

Из содержания решения следует, что сделки были совершены с соблюдением установленной законом формы, мнимости и фиктивности заключения сделок не установлено. Совершение сделок по дарению имущества своему сыну привело к тому результату, который преследовала ФИО13

ФИО11 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве путем направления представителя, который возражал против удовлетворения требований ФИО13

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ФИО13 и ФИО15 злоупотребления правом при заключении договоров дарения. ФИО13 реализовала право на распоряжение имуществом в соответствии с положениями статьи 253 ГК РФ и осуществила дарение объектов недвижимости своему сыну, который их принял. Отсутствие оснований для признания сделок недействительными установлено решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.09.2024, которое никем из участников дела не оспорено. Кроме того, ФИО11 возражая против требований ФИО13 и ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, фактически подтвердил свое согласие на распоряжение ФИО13 спорным имуществом.

Доводы истца о злоупотреблении правом ФИО15 путем введения его в заблуждения и обещания возвратить ему объекты недвижимости путем дарения, что послужило основанием для отказа от исковых требований в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес> судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае для признания сделок недействительными должно быть установлено злоупотребление участниками сделки своими правами при заключении сделки. Отсутствие добровольного волеизъявления на выражение отказа от исковых требований о признании сделок недействительными в связи с введения его в заблуждение, на что ссылается истец как на злоупотребление ответчиком своими правами для признания сделок недействительными, является основание для проверки обоснованности заявления истцом отказа от иска и принятия отказа от исковых требований.

Из установленных по делу обстоятельств, приведенных сторонами пояснений, суд не усматривает злоупотребления ответчиками правом при заключении договоров дарения, в связи с чем не усматривает оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Кроме того, представителем ответчика ФИО13 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку спорные договоры дарения в силу статьи 253 ГК РФ являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по оспариванию которых составляет 1 год. 

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 ФИО11 в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес> заявлял иск о признании договоров дарения недействительными, датированный 26.11.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о заключении спорных договоров дарения ФИО11 узнал не позднее 26.11.2023.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.07.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 13), то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО11 к ФИО13 о признании договора дарения доли в квартире и договоров дарения квартир недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств недействительности спорных договоров дарения по основаниям злоупотребления правом, суд полагает исковые требования ФИО11 к ФИО15, ФИО13 о признании договора дарения доли в квартире от 09.11.2020 и договоров дарения квартир от 19.01.2022 недействительными, применении последствий недействительности сделок не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец ранее обращался с аналогичными требованиями к ответчикам, определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 28.05.2024 был принят отказ истца от исковых требований, судом отклоняются. Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска. Из содержания искового заявления ФИО11, по которому принят отказ от иска, следует, что основанием для признания сделок недействительными явилось нарушение закона, заключение сделок в его отсутствие. В настоящем иске истец ссылается в качестве основания для признания сделок недействительными на не получение его согласия на распоряжение имуществом и введение его в заблуждение относительно действий по распоряжению имуществом как на злоупотребление правами, то есть основания иска различны.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО15, ФИО13 о признании договора дарения доли в квартире от 09.11.2020 и договоров дарения квартир от 19.01.2022 недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2025.