Дело № 12-31/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Харовск 24 мая 2017 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, лица, составившего административный материал ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 27 апреля 2017г.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 27 апреля 2017г., которым подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. С данным постановлением он (ФИО1) не согласен, просит его отменить, так как сидящие на заднем пассажирском сидении дети (три человека) были пристегнуты штатными ремнями безопасности, Возраст детей старше 7 лет.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что лично пристегнул всех пассажиров-детей установленными в его автомобиле ремнями безопасности. Во время движения автомобиля дети не отстегивались.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности были составлены инспектором ОГИБДД одновременно. При составлении протокола об административном правонарушении он (ФИО1) возражал относительно выявленного правонарушения. Не учтя данное обстоятельство инспектор вынес постановление.

В суде лицо, составившее административный материал в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 доводы жалобы не признал. Пояснил, что находился на дежурстве возле здания школы Х. мимо их проехал автомобиль под управлением ФИО1 На заднем сидении автомобиля находились пассажиры – дети, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Патрульный автомобиль проследовал за автомобилем ФИО1, при остановке автомобиля дети – пассажиры очень быстро покинули салон автомобиля. Если бы дети были пристегнуты, то покинуть автомобиль быстро они не могли.

Считает, что процессуальных нарушений при составлении административного материала допущено не было, так как ФИО1 были разъяснены права, в том числе право на обжалование вынесенного постановления. При составлении административного материала ФИО1 не соглашался с совершенным правонарушением. Данный довод был выслушан.

Исследовав материалы дела, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Харовский»

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 не были в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства дела: не установлен тип ремней безопасности, установленных в автомобиле ФИО3 г.р.з. Н 056 ВУ 29, которым управлял ФИО1 в момент выявления административного правонарушения, их соответствие требованиям ст. 12.23 КоАП РФ, не опрошены пассажиры, которых перевозил ФИО1, возраст детей-пассажиров установлен со слов водителя, при этом доказательства установления возраста детей в материалах дела отсутствуют. Кроме того согласно протоколу об административном правонарушении Х от Хг., составленному в отношении ФИО1 ФИО1 перевозил пассажиров детей в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства, в ходе судебного заседании инспектор ФИО2 пояснял, что пассажиры- дети не были пристегнуты ремнями безопасности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 27 апреля 2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Харовский»

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина.