П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июня 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Романовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мелиховой С.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 21 час. 24 мин. ФИО1 и ФИО7 находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртное, в ходе чего между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО7 возникла ссора. Во время ссоры у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия - бутылки.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 час. до 21-24 час., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в результате её действий непременно наступит смерть ФИО7, то есть, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, взяла в руки находящуюся в указанной квартире стеклянную бутылку, используя бутылку в качестве оружия, с целью убийства ФИО7, ФИО8 нанесла ему множественные (не менее пяти) удары стеклянной бутылкой, из которых не менее четырех ударов по жизненно важному органу – голове потерпевшего ФИО7 и не менее одного удара по тыльной поверхности кисти левой руки, которой потерпевший пытался защититься во время причинения ему телесных повреждений. ФИО1 прекратила наносить удары ФИО7 только после того, как убедилась, что ее действий достаточно для наступления смерти последнего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО7 следующие телесные повреждения:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (2) в левой теменной области, кровоподтек левой височной области с переходом на ушную раковину, кровоизлияния в мягкие ткани в области ран, кровоизлияние в левой височной мышце, вдавленный перелом свода черепа (левой височной, левой теменной) с переходом на основание черепа (в среднюю черепную ямку, проходит через турецкое седло, заканчивается на пирамиде правой височной кости); субарахноидальные (под паутинообразную мозговую оболочку) кровоизлияния: в левой височной доле на дорсолатеральной поверхности с переходом на базальную поверхность и в правой теменной и лобной долях, на дорсолатеральной поверхности головного мозга; очаг ушиба вещества головного мозга в левых теменной и височной долях. Указанные повреждения являются единой черепно-мозговой травмой, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- кровоподтеки: в лобной области справа в 4 см от средней линии (1), в левой скуловой области (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей (1), которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не стоят в причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 00 мин. до 21 час. 24 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> от единой черепно-мозговой травмы в виде отека, дислокации и вклинивания головного мозга в большое затылочное отверстие, вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленные раны (2) в левой теменной области, кровоподтек левой височной области с переходом на ушную раковину, кровоизлияние в мягкие ткани в области ран, кровоизлияние в левой височной мышце, вдавленный перелом свода черепа (левой височной, левой теменной) с переходом на основание черепа (в среднюю черепную ямку, проходит через турецкое седло, заканчивается на пирамиде правой височной кости); субарахноидальные (под паутинообразную мозговую оболочку) кровоизлияния: в левой височной доле на дорсолатеральной поверхности с переходом на базальную поверхность и в правой теменной и лобной долях, на дорсолатеральной поверхности головного мозга; очаг ушиба вещества головного мозга в левых теменной и височной долях, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7 и действиями ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, показала следующее: она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отмечала праздник – Новый год, к ней в гости приходила жена её сына Свидетель №2 - Свидетель №1 со своими детьми, сына с ними не было, он лежал в больнице. Они употребляли спиртное, потом гости ушли, она легла спать в своем доме, со стола не убирала закуску и спиртное. Ночью она вставала, ходила в туалет, упала, ударилась о шкаф, получила рассечение в области правого глаза, после этого опять легла спать. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. к ней в гости пришел знакомый - ФИО7, он находился в состоянии алкогольного опьянения, она тоже, т.к. выпила много спиртного во время праздника. Вдвоем с ФИО7 они стали употреблять спиртное, сидели за столом в комнате, при этом ФИО7 сидел на диване. В какой-то момент она встала, чтобы налить еще спиртного, держала в руке стеклянную бутылку со спиртным, возможно, это была бутылка с шампанским. В этот момент ФИО7 сказал: «А мы твоего сына ФИО4 посадили». Она спросила: «Зачем?», на что он ответил: «Лычку получили». При этом у ФИО7 был радостный тон разговора. Ее это очень разозлило, ей стало обидно из-за сына, не спрашивая у ФИО7 подробностей, она повернулась к нему. ФИО7 в этот момент сидел на диване, она стояла перед ним, к нему лицом и держала стеклянную бутылку в правой руке, этой бутылкой она нанесла ФИО7 не менее двух ударов, возможно по голове, держа бутылку за горлышко. От полученных ударов ФИО7 обмяк, захрипел, а затем перестал подавать признаки жизни, при этом он оставался на диване. Она поняла, что убила ФИО7, попыталась позвонить в полицию, чтобы сообщить об этом, но из-за волнения не смогла набрать номер телефона. Тогда она позвонила Свидетель №1, сообщила, что убила ФИО7, чтобы та вызвала полицию. Она не оказывала ФИО7 помощи, скорую помощь не вызывала. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о происшедшем. 

Виновной себя признает, подтверждает, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, причинила ФИО7 именно она, от её действий наступила смерть ФИО7, согласна с квалификацией её действий органом предварительного расследования. Она не помнит: куда именно наносила удары ФИО7, т.к. сильно разозлилась на него из-за его слов о том, что он помог «посадить» её сына. В момент нанесения ударов она не думала о последствиях своих действий в виде наступления смерти ФИО7, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей ФИО2 №1 Гражданский иск потерпевшей о возмещении затрат на погребение она признает в полном объеме, требования о компенсации морального вреда просит разрешить с учетом разумности и справедливости, учесть, она является пенсионером, инвали

<

адрес> группы, получает пенсию, иных доходов не имеет. 

Ранее ФИО7 был «агентом» у сотрудника милиции ФИО9, её сын – Свидетель №2 отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, освободился несколько лет назад. Сын ей очень дорог, поэтому слова ФИО7 о том, что с его помощью сына «посадили» в тюрьму, её очень разозлили, поскольку она находилась в алкогольном опьянении, то нанесла удары ФИО7, который в отношении неё не совершал противоправных действий, угроз не высказывал, защищался ли он от ударов – она не помнит. 

Допросив подсудимую ФИО1, потерпевшую ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала следующее: погибший ФИО7 приходился ей отцом, он проживал отдельно от неё по адресу: 

<

адрес>. Спиртное отец употреблял нечасто, в основном по выходным и праздникам. По соседству с отцом проживает ФИО1, с которой отец поддерживал дружеские отношения, она также с детства знакома с ФИО1 Ей неизвестно, чтобы у отца с ФИО1 либо её сыном были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ей позвонила родственница и сообщила, что в доме ФИО1 обнаружен труп её отца с телесными повреждениями в области головы. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 убила её отца. 

Она переживала насильственную смерть отца, т.к. потеряла близкого человека, смертью отца ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000,00 руб., она за счет собственных средств похоронила отца, затраты на похороны составили 75 578,00 руб., поддерживает свой гражданский иск, просит суд взыскать с ФИО1 затраты на погребение и компенсацию морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала следующее: она проживает с Свидетель №2, у которого есть мать – ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. В новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО1 вместе со своим сыном - ФИО15, его женой, на этот момент Свидетель №2 лежал в больнице. Около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ они ушли домой, ФИО1 осталась в доме одна, телесных повреждений у нее не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приходила к ФИО1, та была в состоянии алкогольного опьянения, над её правой бровью была ссадина, она пояснила, что ударилась о шифоньер, иных телесных повреждений не было, когда начало смеркаться она ушла домой, ФИО1 осталась в доме одна. 

Около 22 час. ей позвонила ФИО1, попросила вызвать полицию, так как она убила человека, она вызвала сотрудников полиции, сама пошла к дому ФИО1 Около дома ФИО1 находились сотрудники полиции, от них она узнала, что в доме ФИО1 находится труп ФИО7, которого убила ФИО1 

ФИО1 с ФИО7 знакомы давно, у них были нормальные отношения, конфликтов никогда не было, ФИО7 иногда заходил в гости к ФИО1, что между ними произошло ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал следующее: его мать ФИО1 проживает одна по адресу: 

<

адрес>. Она является пенсионеркой, спиртным не злоупотребляет, выпивает по праздникам. 

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в туберкулезной больнице 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила мать, которая сообщила, что убила человека. Он ей не поверил, поскольку она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, общаться с ней не стал. После этого ему на мобильный телефон позвонила сожительница - Свидетель №1, которая сообщила, что его мать убила человека, при этом он услышал, что Свидетель №1 общается с сотрудником полиции. Он попросил передать сотруднику полиции трубку, который сообщил ему, что ФИО1 убила ФИО7 в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ он отпросился из больницы и приехал в 

<

адрес>, узнал, что мать задержали за убийство. В доме матери на стене в зале, на обоях он видел кровь, мелкие брызги направлением вверх на площади примерно 40 х 30 см, за диваном была лужа крови, на подушке и на пледе были пятна крови. ФИО7 был соседом матери, они общались, между ними никогда не было конфликтов, причина происшедшего ему не известна.

Кроме того вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что сотрудником следственного комитета была осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире дома по адресу: 

<

адрес>. В комнате находится диван-кровать, разложенный в положение кровать. На диване обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лежит на спине. На лице трупа имеется вещество бурого цвета, на волосистой части головы трупа, в левой теменной части имеются две раны длина каждой 2 см. Волосистая часть головы трупа обильно испачкана веществом бурого цвет. На диване находится плед коричневого цвета, на котором имеется вещество бурого цвета. На стене около дивана имеются пятна вещества бурого цвета на площади 30х40 см. С указанных пятен сделан смыв. Рядом с диваном расположен стол, на столе стоят 5 тарелок с едой, 5 рюмок, 6 стаканов, рюмки и стаканы изъяты. Между диваном и столом обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под шампанского, под трупом на диване обнаружена вторая бутылка из-под шампанского, которая изъята и упакована. Также в ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, обнаруженные на шкафу в другой комнате, на тумбочке обнаружено женское платье коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, которое изъято (Т.1 л.д. 9-25).

Из постановления и протокола получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были изъяты образцы: смывы с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин рук, образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 44-47, 50-52).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ НСО «ГНОКБ СМЭ» изъяты образцы крови и желчи от трупа ФИО7 (Т.1 л.д. 54-56).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (2) в левой теменной области, кровоподтек левой височной области с переходом на ушную раковину, кровоизлияния в мягкие ткани в области ран, кровоизлияние в левой височной мышце, вдавленный перелом свода черепа (левой височной, левой теменной) с переходом на основание черепа (в среднюю черепную ямку, проходит через турецкое седло, заканчивается на пирамиде правой височной кости); субарахноидальные (под паутинообразную мозговую оболочку) кровоизлияния: в левой височной доле на дорсолатеральной поверхности с переходом на базальную поверхность и в правой теменной и лобной долях, на дорсолатеральной поверхности головного мозга; очаг ушиба вещества головного мозга в левых теменной и височной долях. Указанные повреждения являются единой черепно-мозговой травмой, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

1.2. Кровоподтеки: в лобной области справа в 4 см от средней линии (1), в левой скуловой области (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей (1), которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения не стоят в причинно-следственной связи со смертью.

Расположение и характер повреждений, указанных в пунктах 1.1. дают основание считать, что образовались они прижизненно от 1-го воздействия тупого твердого предмета, удлинённой формы и имеющего дугообразную грань. Повреждение, указанное в пункте 1.2. образовалось от 3-х воздействий твердого тупого предмета. Учитывая окраску кровоподтеков, а также микроскопическую картину тканей в области повреждений дают основания полагать, что с момента причинения телесных повреждений до момента смерти прошло не более 15-30 мин.; нанесены они в течение короткого промежутка времени.

2. Смерть ФИО7 наступила от отека, дислокации и вклинивания головного мозга в большое затылочное отверстие, вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, описанной в п.п. 1.1.

3. Учитывая выраженность трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях; трупные пятна при оказании на них давления исчезают и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 2 минуты; трупное окоченение хорошо выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, в мышцах лица и шеи, можно сделать вывод, что с момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 8-10 часов и не более 18-24 часов.

4. Нельзя исключить, что в течение некоторого промежутка времени после причинения повреждений описанных в п.п. 1.1, исчисляемого вероятно минутами, потерпевший мог совершать активные действия до потери сознания.

5. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться.

6. Учитывая локализацию, характер и количество телесных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста, исключено.

7. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО7, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,71%, что применительно к живым лицам могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению (Т. 1 л.д. 68-75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к заключению эксперта: кровь потерпевшего ФИО7 относится к А? (II) группе; тип Нр (гаптоглобина) 1-1; по системе ??Ss содержит антигены М и N. В образце желчи выявлен антиген, соответствующий его групповой принадлежности.

Кровь обвиняемой ФИО1 относится к А? (II) группе; тип Нр (гаптоглобина) 2-1; по системе MNSs содержит антигены М и N. В образце слюны выявлен антиген, соответствующий ее групповой принадлежности.

На бутылке № (объект 3), бутылке № (объекты 5, 6, 8), бутылке № (объект 9) обнаружена кровь человека А? (II) группы; возможность происхождения которой от ФИО7 не исключается. 

На этих же бутылке № (объект 4), бутылке № (объект 7) обнаружен пот, который мог произойти от лица/лиц с А? (II) группой крови. Не исключается возможность происхождения пота от ФИО1 (Т.1 л.д. 80-85, 86-87).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на платье ФИО1 (объекты № №, 4-7), «смыве со шкафа», «смыве со стены» обнаружена кровь человека АВ (2) группы, происхождение которой от ФИО7 не исключается в пределах системы АВО (Т.1 л.д. 94-98).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему следует, что были осмотрены следующие предметы и биологические объекты: ; образцы крови и слюны ФИО1, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; образец крови и желчи ФИО7; смыв со шкафа, четыре стеклянные бутылки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 57-62, 63,64).

Исследовав, проверив и оценив приведенные доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью приведенных доказательств. 

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, эксперта-криминалиста, на основании соответствующих постановлений следователя, при участии подозреваемой и обвиняемой ФИО1 с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимой относительно времени, места и обстоятельств совершения преступления.

Оценивая показания подсудимой, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ: перед началом допроса подсудимой было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, она предупреждена о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, что отражено в протоколах допросов, которые соответствует требованиям ст. 174, 187-190, 192 УПК РФ. 

Правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку они сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в области криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии и достаточный стаж работы по соответствующим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. 

Часть. 1 статьи 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В результате исследования, анализа и оценки приведенных доказательств судом установлено, что подсудимая, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, держа в руке стеклянную бутылку, которую использовала в качестве оружия, нанесла потерпевшему множественные (не менее пяти) удары стеклянной бутылкой, из которых не менее четырех ударов в область жизненно важного органа – по голове потерпевшего ФИО7, не менее одного удара по тыльной поверхности кисти левой руки потерпевшего, которой он пытался защититься от ударов. 

Своими умышленными действиями подсудимая причинила ФИО7 телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (2) в левой теменной области, кровоподтек левой височной области с переходом на ушную раковину, кровоизлияния в мягкие ткани в области ран, кровоизлияние в левой височной мышце, вдавленный перелом свода черепа (левой височной, левой теменной) с переходом на основание черепа (в среднюю черепную ямку, проходит через турецкое седло, заканчивается на пирамиде правой височной кости); субарахноидальные (под паутинообразную мозговую оболочку) кровоизлияния: в левой височной доле на дорсолатеральной поверхности с переходом на базальную поверхность и в правой теменной и лобной долях, на дорсолатеральной поверхности головного мозга; очаг ушиба вещества головного мозга в левых теменной и височной долях. Указанные повреждения являются единой черепно-мозговой травмой, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

- кровоподтеки: в лобной области справа в 4 см от средней линии (1), в левой скуловой области (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей (1), которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Указанные телесные повреждения причинены ФИО7 именно подсудимой, степень тяжести вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между указанными повреждениями на голове потерпевшего и его смертью установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Нанося удары потерпевшему, подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, что следует из обстоятельств совершения преступления: использование для совершения преступления в качестве орудия преступления стеклянной бутылки, нанесение множественных (не менее четырех) ударов в область жизненно важного органа – по голове потерпевшего ФИО7 В результате описанных действий подсудимой, спустя непродолжительное время после их окончания, наступила смерть потерпевшего, то есть преступный умысел был доведен подсудимой до конца. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО7, о наличии указанного мотива подсудимая сообщила в своих показаниях. 

Установлено орудие преступления – стеклянная бутылка, обнаруженная и изъятая при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО1 Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживала. Следовательно, подсудимая во время преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (Т.1 л.д. 104-107).

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности как вменяемое физическое лицо. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, является пенсионером по возрасту, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, является инвали

<

адрес> группы, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимая сообщила Свидетель №1 об убийстве ФИО7 в целях вызова сотрудников полиции, дала подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой, наличие у неё хронических заболеваний и инвалидности, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения суд не усматривает оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда – затрат на погребение ФИО7 в размере 75 578,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. 

Подсудимая ФИО1 исковые требования в части компенсации затрат на погребение ФИО7 признала в полном объеме, при разрешении требования ФИО2 №1 в части компенсации морального вреда, просила учесть её возраст, материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска суд учитывает следующее. 

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлена, что смерть ФИО7 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО1, квалифицированных судом как убийство. ФИО2 №1 является дочерью погибшего, признана потерпевшей по делу. В результате смерти отца ФИО2 №1 испытала глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, понесла затраты на его погребение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 личных неимущественных прав потерпевшей ФИО2 №1, и считает необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, учитывая при этом характер и степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, степень вины подсудимой, иные заслуживающие внимания обстоятельства – материальное и семейное положение подсудимой, которая является получателем пенсии по старости, инвалидом, также суд учитывает требований разумности и справедливости.

Затраты на погребение ФИО7 подтверждены предоставленными платежными документами на сумму 75 578,00 рублей, требования в указанной части признаны подсудимой, в связи с чем, требования потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении затрат на погребением подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу: образцы крови, желчи ФИО7; образцы крови, слюны, срезы ногтевых пластин, смывы с рук обвиняемой ФИО1; две стеклянные бутылки; смывы со шкафа, со стены; платье - следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО10 юридической помощи по назначению составили 13 298,40 руб. (т. 1, л.д. 194). Подсудимая не выразила возражений относительно размера процессуальных издержек, просила суд освободить её от выплаты процессуальных с учетом её материального положения. С учетом материального положения подсудимой, которая является получателем пенсии по старости, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой в федеральный бюджет, оснований для освобождения от их уплаты полностью либо частично не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждениях ГУФСИН России по 

<

адрес>. Под стражу взять в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: образцы крови и желчи ФИО7; образцы крови, слюны, срезы ногтевых пластин, смывы с рук обвиняемой ФИО1; две стеклянные бутылки; смывы со шкафа, со стены; платье - уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 №1: в счет возмещения затрат на погребение - 75 578 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 575 578 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелиховой С.А. в размере 13 298 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 40 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела – взыскать с ФИО1 ФИО19 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №