Дело № 2-2987/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003956-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Владимирпассажиртранс», ФИО5 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Владимирпассажиртранс», ФИО5, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 139308 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, который управлял транспортным средством Мерседес Бенц 0405, государственный регистрационный №, собственником которого является АО «Владимирпассажиртранс». Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в СПАО «Ингосстрах». В указанном заявлении истец просил направить поврежденный автомобиль на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебным обращением, повторной просьбой организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик так и не отремонтировал автомобиль, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости поврежденного автомобиля без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) о страховой выплате без учета износа. Страховщик не осуществил выплату страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный удовлетворил требования лишь частично, взыскав страховое возмещение в размере 57500 руб. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира в пользу ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского района г. Владимира решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Общий размер полученного страхового возмещения равен 77500 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением) о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования потерпевшего. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 216808 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 139308 руб. (216808 руб. – 77500 руб.).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-53). Указала, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме за пределами Единой Методики противоречат действующему законодательству в области ОСАГО, не основаны на нормах права, в связи с чем являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом деле полагала, что требования о взыскании убытков сверх страхового возмещения должны быть заявлены к причинителю вреда. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48). Указала, что по настоящему делу истец имел право на полное возмещение убытков от страховой компании в виде ремонта его автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом, то именно СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему понесенные убытки. Просила суд отказать в удовлетворении требований к АО «Владимирпассажиртранс».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4 принадлежит транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный № (далее – транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84900 руб., с учетом износа – 59100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу посредством АО «Почта России» выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения наличными средствами через отделение АО «Почта России», относящееся к указанному истцу адресу: 

<

адрес> (трек-номер №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика, а также выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме через кассу страховщика, неустойки, компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № АО «Почта России» осуществило возврат СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 59100 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-170936 с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты стразового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № У-21-170936/5010-008 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 57500 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-21-170936/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу посредством АО «Почта России» страховое возмещение в размере 57500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-21-170936/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 2167,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом дополнена резолютивная часть указанием на то, что решение суда в части взыскания финансовой санкции в виде неустойки, начисленной по день фактической выплаты страхового возмещения, подлежит исполнению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило посредством АО «Почта России» решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу денежную сумму в размере 45167,40 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованием о выплате убытков в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованием о выплате убытков в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о сохранении ранее изложенной позиции.

Истец ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № У-24-61115/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО «САК «Энергогарант» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению №я от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых частей по средним рыночным ценам составляет 216808 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает лимит страховой выплаты в 100000 руб. с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оснований выходить за пределы лимита ответственности страховщика и взыскивать убытки у суда не имеется.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 77500 руб. (57500 руб. + 20000 руб.)

В связи с чем исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22500 руб. (1000000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 77500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает необходимым в иске ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный №.

Вина водителя ФИО5 в указанном ДТП установлена и не оспаривалась ответчиком АО «Владимирпассажиртранс» в судебном заседании.

Собственником транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный №, является АО «Владимирпассажиртранс», что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Владимирпассажиртранс» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на работу в АО «Владимирпассажиртранс» на должность ученика водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснению представителя ответчика, водитель ФИО5 на транспортном средстве Mercedes, государственный регистрационный №, выполнял поездку по заданию работодателя.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между АО «Владимирпассажиртранс» и ФИО5 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Владимирпассажиртранс» и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный №. Доказательств иного в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, в момент ДТП ФИО5, будучи водителем АО «Владимирпассажиртранс», управлял транспортным средством на законных основаниях, но не являлся его владельцем.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Таким образом, законом на АО «Владимирпассажиртранс» возложена обязанность по возмещению вреда.

Согласно заключению №я от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых частей составляет 216808 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает представленные истцом заключение ИП ФИО7 как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика АО «Владимирпассажиртранс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 116808 руб. (216808 руб. – 77500 руб. – 22500 руб.). В иске ФИО4 к ФИО5 суд считает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., понесенные истом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками СПАО «Ингосстрах» и АО «Владимирпассажиртранс» пропорционально размеру удовлетворенных требований. Со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 2400 руб. (16%), с АО «Владимирпассажиртранс» - в размере 12600 руб. (84%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3640 руб. (640 руб. + 3000 руб.), с ответчика АО «Владимирпассажиртранс» – в размере 3360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в сумме 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 2400 рублей, всего 26900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного обществу «Владимирпассажиртранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в сумме 116808 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 12600 рублей, всего 129408 (сто двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Акционерного обществу «Владимирпассажиртранс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Владимирпассажиртранс», ФИО5 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» октября 2024 года.

Судья М.А. Сысоева