Дело № 1-23/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000272-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 7 мая 2020 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хрусталевовй Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, ... работающего водителем в ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого

мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2012 года, в соответствии с приказом (распоряжением) и.о. директора казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области») Н. о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность ведущего техника отдела сохранности дорог КУ ВО «Управление автомобильных дорог ...».

В соответствии с п.п.2.1.2., 3.1. и 3.2. должностной инструкции ведущего техника отдела сохранности КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», утвержденной 2 мая 2017 года директором учреждения В., с которой ФИО1 ознакомлен 2 мая 2017 года, ведущий техник отдела сохранности дорог, в том числе, наделен правом подписывать акты о превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось, и на него, в том числе, возложены обязанности, по осуществлению в составе ПВК деятельности по инструментальному контролю весовых нагрузок и габаритных параметров автотранспортных средств; получение, хранение, ведение учета, составление установленной отчетности, составление актов на пользователей автотранспорта в случаях превышения нормативных показателей при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

За ведущим техником отдела сохранности дорог КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 была закреплена автомашина марки «2834 SU», государственный регистрационный знак ..., являющаяся передвижным пунктом весогабаритного контроля.

Вместе с тем, согласно п.2 приложения № 1 к Порядку, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», передвижной пункт весогабаритного контроля должен размещаться на стоянках (парковках), площадках отдыха, а также площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог. При выборе места для проведения весогабаритного контроля на передвижном пункте весогабаритного контроля должна обеспечиваться безопасность дорожного движения, а параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать свидетельству об утверждении типа средств измерения, используемых на передвижном пункте весогабаритного контроля. Пункт весового контроля, расположенный в Устюженском районе Вологодской области указанным требованиям не соответствовал, в связи с чем ведущий техник отдела сохранности дорог КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 с 29 марта 2018 года не имел полномочий по остановке транспортных средств, осуществляющих движение по дороге, и направлению их на передвижной пост весового контроля для измерения весогабаритных параметров, о чем ФИО1 достоверно знал.

27 июня 2019 года ФИО1, находясь на территории Устюженского района (в ходе следствия не представилось возможным установить точное место), осознавая, что он не имеет полномочий по остановке транспортных средств, осуществляющих движение по дороге, и направлению их на передвижной пост весового контроля для измерения весогабаритных параметров, а также то, что тяжеловесным и крупногабаритным транспортным средствам необходимо проходить весовой контроль для контроля показателей допустимой нагрузки на ось транспортного средства и прицепа для беспрепятственного движения по автодорогам, из корыстных побуждений, преследуя умысел путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие О., сообщил последнему, что пропустит находящуюся под управлением последнего автомашину марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ..., с прицепом «FLIEGL», государственный регистрационный знак ..., (далее – автомашина «МАЗ»), груженую древесиной (балансом березовым), без проведения процедуры взвешивания за денежное вознаграждение.

О., находясь на территории Устюженского района (в ходе следствия не представилось возможным установить точное место), в отношении которого до 29 марта 2018 года ведущим техником отдела сохранности дорог КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 составлялся акт о превышении нормативных параметров перевозок грузов, и полагая, что ФИО1, находясь в вышеуказанной должности, может не принимать меры по недопущению несанкционированного проезда его автомашины «МАЗ», с превышением допустимых весовых параметров через пост весового контроля в г. Устюжна и, соответственно, не составлять акт по факту проезда О., на автомашине «МАЗ» по автодороге, минуя пост весового контроля, с превышением показателей но перевозке тяжеловесных грузов, то есть будучи обманутым ФИО1, передал ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, путем осуществления денежного перевода с использованием мобильного телефона с расчетного счета №, принадлежащего О., на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, признав вину в содеянном, поддержал заявленное добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, осознавая последствия постановления такого приговора. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хрусталева Е.А. согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Устюженского района Вологодской области Рожина Е.В. и потерпевший О., согласно его заявлению, против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Заслушав мнения участников процесса, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о его личности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства и регистрации УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризован с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, предложившей на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, на категорию средней тяжести, а также освободить его от наказания на основании ст.80.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что в настоящее время вследствие изменения обстановки, связанной с увольнением ФИО1 из КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», он перестал быть общественно опасным, должностным лицом не является. 

Исходя из цели и мотивов совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ и полагает, что историю операций ПАО «...» О. и детализацию телефонных соединений ПАО «...» О. следует оставить непосредственно в материалах уголовного дела; оптические диски № с телефонными переговорами ФИО1 и О., оптический диск № ОРМ «Опрос» О., оптический диск с движением денежных средств на банковском счете ФИО1 за период с 1 июня 2017 года по 8 мая 2019 года следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на категорию средней тяжести.

На основании ст.80.1 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с изменением обстановки. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок не избирать. 

Вещественные доказательства: 

- историю операций ПАО «...» О. и детализацию телефонных соединений ПАО «...» О. хранить непосредственно в материалах уголовного дела;

- оптические диски № с телефонными переговорами ФИО1 и О., оптический диск № ОРМ «Опрос» О., оптический диск с движением денежных средств на банковском счете ФИО1 за период с 1 июня 2017 года по 8 мая 2019 года хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий ... А.Л. Галоян