№2а-1532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по ТО ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

административных ответчиков инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Томской области, инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком № и NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу , возложении обязанности совершить действия по признанию водителя NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № участником дорожно-транспортного происшествия, дополнить схему ДТП дополнительными сведениями, добавить в справку о дорожно-транспортном происшествии все данные на водителя NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным бездействия УМВД России по ТО при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком № и NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу , возложении обязанности совершить действия по привлечению водителя NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12. час. 20 мин. он, управляя своим автомобилем, «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком №, двигался по правой полосе ул. ..., в сторону магазина .... Незадолго до пересечения с ул. ..., перестроился в левую полосу. Проехав по ... по левой полосе, снизил скорость до 40 км/ч. Проехав некоторое расстояние, увидел, как с парковки около здания по адресу: , задним ходом, совершая левый маневр, выезжает светло-коричневый автомобиль, «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №, в ту полосу, по которой он намереваюсь продолжить движение. Оценив дорожную обстановку, он увидел, что «Nissan Note» создана опасность для движения его автомобиля в намеченном направлении, также параллельно ему с правой стороны ехал какой-то черный автомобиль. Учитывая вышеописанную обстановку, он применил экстренное торможение. Однако «Nissan Note», начал выезжать перед его автомобилем слишком близко, где-то 40-50 метров и учитывая крайне медленное замедление его автомобиля, истец понял, что избежать дорожно-транспортное происшествие с данным автомобилем не удастся. В связи с чем он принял решение, направить автомобиль на левый тротуар, чтобы увеличить дистанцию для торможения и избежать причинения вреда. Но избежать наезд на здание по не удалось. Водитель «Nissan Note» подошел после столкнове5ния со зданием, оставил номер телефона и покинул место дорожно-транспортного происшествия. После приезда сотрудников ДПС, он сообщил им обстоятельства произошедшего, государственный регистрационный знак автомобиля, который не уступил ему дорогу и создал опасность для движения. Еще сообщил, что водитель «Nissan Note» ждет его звонка и готов прийти на место дорожно-транспортного происшествия для дачи объяснения о произошедшем, но сотрудники ДПС отказались вызывать водителя «Nissan Note» для опроса, сказав, что это истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а так как столкновения с ним нет, значит он не является участником дорожно-транспортного происшествия. Считает, что опасный маневр водителя автомобиля «Nissan Note» привел к дорожно-транспортному происшествию, указанный водитель нарушил п. 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ и в действиях водителя автомобиля «Nissan Note» усматриваются следующие составы административных правонарушений:

- ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

-ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Томской области, приехавшие на место указанного дорожно-транспортного происшествия были нарушены следующие нормы п.п. 7.2, 7.3, 7.8, 269. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел от 23 августа 2017 г. N 664 (далее по тексту — Административный регламент), п. 11, п. 19 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, который обязывает сотрудников полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Томской области, приехавшие на место указанного дорожно-транспортного происшествия должны были установить водителя автомобиля «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №; обеспечить присутствие водителя автомобиля «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № на месте происшествия; оформить административные нарушения, совершенные водителем «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №, привлечь водителя «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оспариваемое бездействие сотрудников административного ответчика нарушило право истца на получение страхового возмещения и (или) возмещение вреда, причиненного по вине водителя автомобиля «Nissan Note».

С учетом уточнения требований административный истец просит признать незаконными бездействие инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО3. Управления Министерства внутренних дел России по Томской области при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком № и «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: , выразившееся:

-в не установлении водителя автомобиля «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №;

- в необеспечении присутствия водителя автомобиля «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № на месте происшествия;

- в не оформлении (документировании) административных нарушений, совершенных водителем «NissanNote» с государственным регистрационным знаком №, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником когорого он являлся; невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения;

- в не привлечении водителя «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязать инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО4-инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО3, Управление Министерства внутренних дел России по Томской области:

- признать водителя «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: ;

- дополнить сведения, которые не были отражены в процессе составления схемы при первоначальном осмотре места происшествия, а именно: добавить в схему дорожно-транспортного происшествия тормозной след «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком №, согласно фото с места дорожно-транспортного происшествия; добавить знак «Парковка (парковочное место)», обозначающий начало парковки откуда выезжал «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №; добавить знак «Дорога с односторонним движением», добавить состояние дорожного полотна, согласно фото с места дорожно-транспортного происшествия;

- добавить в справку о дорожно-транспортном происшествии все данные на водителя Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании административный истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ТО ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Пояснила, что согласно записи № произведенной в тетради для записей дежурного №, в 12.37 от Ведель получена информация о ДТП « Хонда № наезд на здание». На данное ДТП в 12.40 направлен патрульный экипаж №. По прибытии на дорожно-транспортное происшествие инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области составлена схема административного правонарушения, с которой ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, составлена справка о ДТП, получено объяснение от ФИО1 По результатам рассмотрения ДТП инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 инспекторы ДПС выполнили действия согласно Административного регламента. В дальнейшем не согласившись с решениями инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 подал жалобу на постановление № о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы командиром роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба в этой части без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, ФИО1 в ходе личного приема заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Томской области подал жалобу с аналогичными доводами, в которой также просил установить и опросить водителя «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлен и опрошен водитель «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №. Правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 привлечь водителя «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности за совершение ДТП отсутствуют, так как не установлена его вина.

Административные ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию представителя УМВД России по ТО. Дополнительно пояснили, что на месте ДТП ФИО1 пояснял им, что ему создал помеху выезжающий с парковки автомобиль NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №, но регион автомобиля в объяснениях истец не указал. Оценив дорожную обстановку на месте ДТП, они пришли к выводу, об отсутствии оснований для установления водителя автомобиля NISSAN NOTE, считая, что он не виновен в данном ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по ТО, административных ответчиков инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Административным истцом оспаривается незаконное бездействие инспекторов ДПС, допущенное ими ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (п. 19).

МВД России приказом от 23 августа 2017 г. № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел

Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно пункта 7 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП (п.7.3.); осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП (п. 7.10.).

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные.

Согласно пункта 280 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В соответствии с пунктом 282 Административного регламента в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Согласно пункта 289 Административного регламента при оформлении

сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен

только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его

повлекшего административная ответственность не установлена, выносится

мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобиля административного истца HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком № 

Согласно записи № произведенной в тетради для записей дежурного №, в 12.37 от Ведель (тел№) получена информация о ДТП « Хонда № наезд на здание». На данное ДТП в 12.40 направлен патрульный экипаж №.

По прибытии на дорожно-транспортное происшествие инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 составлена схема административного правонарушения, с которой ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, составлена справка о ДТП, получено объяснение от ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1, полученных от него инспектором ДПС ФИО3 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по ул. ... в строну магазина ... по крайней левой полосе, справа от него также двигались автомобили. В районе пешеходного светофора он увидел как на его полосу движения выехал с парковки автомобиль NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №. Избегая столкновение с этим автомобилем, он выехал на левый тротуар и совершил наезд на здание.

По результатам рассмотрения ДТП инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 5 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за выезд на тротуар в связи с уходом от столкновения при управлении автомобилем «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком № и совершение наезда на административное здание по указанному адресу, административная ответственность не предусмотрена КоАП.

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Как следует из указанного постановления ФИО1, двигаясь на автомобиле «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком №, чтобы избежать столкновение с другим автомобилем, выехал на тротуар и совершил наезд на здание.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 командиром роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делупрекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба в этой части без удовлетворения.

Момент ДТП зафиксирован на видеозаписи, полученной административным истцом самостоятельно с видеокамеры, находящейся на здании концертного зала. Видеозапись приобщена к материалам настоящего дела и просмотрена в судебном заседании.

На видеозаписи виден момент столкновения автомобиля истца со зданием, а перед этим выезд другого автомобиля с парковки на полосу движения истца.

При рассмотрении настоящего административного дела, суд в обсуждение вопросов установления вины, причинно-следственной связи между действиями водителей в ДТП, наличия в действиях водителей состава административного правонарушения не входит, поскольку указанные вопросы находятся за пределами компетенции суда при рассмотрении настоящего административного дела.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он сотрудникам ДПС на месте ДТП называл марку, цвет и номер машины, которая создала ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение со зданием. Просил установить водителя данной машины. При этом у него имелся номер телефона водителя автомобиля NISSAN NOTE. Однако сотрудники ДПС отказались устанавливать водителя автомобиля NISSAN NOTE, пояснив, что только он полностью виновен в ДТП.

Административные ответчики инспектора ДПС в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что ФИО1 на месте ДТП пояснял, что ему создал помеху для движения автомобиль NISSAN NOTE и называл его регистрационный знак. Однако поскольку контакта между автомобилями не было, они не посчитали нужным устанавливать данного водителя и получать от него объяснения. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектор ДПС ФИО3 установила, что ФИО1 уходя от столкновения с другим автомобилем, выехал на тротуар и совершил наезд на здание.

Суд не согласен с позицией административных ответчиков.

В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Отсутствие контакта между автомобилями не свидетельствует, о том, что они не являются участниками ДТП.

Обстоятельства произошедшего ДТП должны были быть всесторонне установлены сотрудниками ДПС на месте ДТП, путем установления всех водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, получение от них объяснений. 

Вместе с тем в нарушение п. 269 Административного регламента инспектора ДПС не установили на месте дорожно-транспортного происшествия и не обеспечили присутствия водителя автомобиля NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №, не получили от него объяснение, чем проявили незаконное бездействие, которое нарушает право административного на возможность защиты своих прав по получению страхового возмещения либо возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы административных ответчиков о том, что в объяснениях ФИО1 не указал номер региона автомобиля, не свидетельствует о невозможности установления данного водителя сотрудниками ДПС.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он знал, что автомобиль NISSAN NOTE имеет номер региона Томской области «70», но находясь в шоковом состоянии просто не указал его в объяснении, однако если бы его об этом спросили сотрудники ДПС он бы это уточнил. Кроме того, как пояснила инспектор ДПС ФИО3 в такой ситуации, когда не известен полностью номер автомобиля, они передают материал в группу расследований и там устанавливается водитель автомобиля.

Вместе с тем, требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в не оформлении административных нарушений, совершенных водителем NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №, в не привлечении водителя NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку как указывалось выше обстоятельства совершения водителями нарушений КоАП РФ в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела не входит.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП (Кодекса об административных правонарушениях) РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Суд при рассмотрении настоящего административного иска не вправе подменять орган, в полномочия которого входит решение вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предрешать его выводы о виновности водителя в указанных нарушениях норм КоАП РФ.

Кроме того, требования истца в целях восстановления его нарушенного права о возложении обязанности признать водителя NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № участником дорожно-транспортного происшествия, дополнить схему ДТП дополнительными сведениями, добавить в справку о дорожно-транспортном происшествии все данные на водителя NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № суд оснований для удовлетворения также не находит.

Требование истца о возложении обязанности на административных ответчиков признать водителя NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № участником дорожно-транспортного происшествия является не исполнимым, поскольку в настоящего времени какого-либо процессуального документа о признании водителя участником ДТП административные ответчики вынести не могут.

Требование о возложении обязанности добавить в схему ДТП дополнительных сведений о знаках и дорожном покрытии в момент ДТП, не направлено на устранение нарушений прав истца оспариваемым бездействием инспекторов ДПС ДД.ММ.ГГГГ в не установлении на месте дорожно-транспортного происшествия и не обеспечении присутствия водителя автомобиля NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №.

Требование добавить в справку о дорожно-транспортном происшествии все данные на водителя NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № суд также оснований для удовлетворения не находит, поскольку в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 выдача справок о ДТП не предусмотрена.

Кроме того, в настоящее время водитель автомобиля NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № установлен при проведении проверки по жалобам административного истца, его персональные данные имеются у административного истца. В настоящем деле водитель автомобиля NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № ФИО5 привлечен к участию в качестве заинтересованного лица.

Суд считает, что в настоящее время устранить допущенное ДД.ММ.ГГГГ незаконное бездействие инспекторов ДПС в порядке КАС РФ не возможно, в то же время истец не лишен возможности реализовать свое право на защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Томской области, инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком № и NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу , возложении обязанности совершить действия по признанию водителя NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № участником дорожно-транспортного происшествия, дополнить схему ДТП дополнительными сведениями, добавить в справку о дорожно-транспортном происшествии все данные на водителя NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО3, ФИО4 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу с участием автомобиля административного истца HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком №, выразившееся в не установлении на месте дорожно-транспортного происшествия и не обеспечении присутствия водителя автомобиля NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившееся в не оформлении административных нарушений, совершенных водителем NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №, в не привлечении водителя NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возложении обязанности признать водителя NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № участником дорожно-транспортного происшествия, дополнить схему ДТП дополнительными сведениями, добавить в справку о дорожно-транспортном происшествии все данные на водителя NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.