Дело № 2-2124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Скрынниковой Е.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, указав, что 23.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.02.2018г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 325700 руб., штраф в размере 162850 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.12.2018г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 15.08.2017г. по 23.11.2017г. в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с 24.11.2017г. по 21.02.2018г., которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2017г. по 21.02.2018г. в размере 289 892 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.02.2018г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 325700 руб., штраф в размере 162850 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.12.2018г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 15.08.2017г. по 23.11.2017г. в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с 24.11.2017г. по 21.02.2018г., которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела и в судебном заседании представителями сторон не оспаривались.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) неустойка составит 289 892 руб. (325700*1%*89 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, периода просрочки, учитывая, что ранее с ответчика уже взыскивалась неустойка за другой период неисполнения обязательства в размере 30 000 рублей, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 289 892 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено 8 000 руб.

Как разъяснено в пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений – на момент вынесения решения суда о взыскании неустойки 03.12.2018г. период просрочки заявленный в данном деле уже был известен истцу, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей следует отказать..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.11.2017г. по 21.02.2018г. в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки свыше 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2019г.

Судья И.В. Галахова