Дело № 2а-1744/2019 25 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Суховой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, отделу судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО5 235500 руб. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 16485 руб., которое утверждено начальником отдела 02.12.2019. Указанное постановление получено ею 02.12.2019. Считает постановление от 10.10.2019 незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено ее затруднительное материальное положение. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, ее муж является пенсионером МВД, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей. Семья оплачивает кредит и ежемесячные коммунальные платежи. Своего жилья не имеют. Доход семьи ниже прожиточного минимума. В предоставлении рассрочки исполнения судебного решения было отказано. В период с апреля по ноябрь 2019 года административным истцом вносились денежные средства в размере от 5000 руб. до 8000 руб. в счет погашения задолженности, в декабре 2019 года задолженность была полностью погашена. 

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО.

В судебное заседание ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что исполнительский сбор взыскан законно, поскольку в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требование должником выполнено не было.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 06.03.2019 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, он предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 16485 руб. Копия указанного постановления получена административным истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в счет исполнения требований исполнительного производства вносились административным истцом в период с мая по ноябрь 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ч. 3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, поскольку, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, фактическое исполнение происходило на протяжении 7 месяцев.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено, затруднительное материальное положение, на которое указывает сторона административного истца, к таковым не относятся.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО6 от 10.10.2019 о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 74 Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Доход семьи У-вых состоит из ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 90 руб., пенсии мужа в размере 22817 руб. 46 коп. 

При таких обстоятельствах с учетом материального и семейного положения административного истца, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не имеется, поскольку в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что ФИО3 были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Федеральным законом № 229-ФЗ, размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3, составит 12363 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, отделу судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 октября 2019 года - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО9 от 10 октября 2019 года, на 1/4 (одну четвертую часть), то есть до 12363 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова