Судья ФИО2 22-1643/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи 

Герасиной Н.П., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В., 

осуждённого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Волосюк Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об освобождении от наказания в связи с тяжёлой болезнью в отношении

ФИО2, родившегося (...), 

осуждённого 26 октября 2017 года Приморским районным судом г. Санкт - Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, объяснения осуждённого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания ввиду имеющегося у него тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что по заключению специальной медицинской комиссии имеющееся у ФИО2 заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 с постановлением не согласен. Отмечает, что решение специальной медицинской комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ является неверным и принято с нарушением правил проведения медицинского освидетельствования осуждённых. Пишет, что ему не был разъяснён порядок и условия проведения медицинского освидетельствования, которое состоялось за 2 дня до судебного заседания. Полагает, что он не был заблаговременно уведомлен о дате проведения указанного освидетельствования, в связи с чем был лишён возможности подать дополнения к своему ходатайству и выразить несогласие с решением комиссии. Отмечает, что решение СМК было принято без его личного обследования только лишь на основании устаревших данных. Выражает несогласие с поставленным диагнозом, поскольку осмотр его врачом(...) проводился 23.07.2018 г., а результаты анализов от 24.09.2018 г. свидетельствуют о прогрессировании имеющегося у него заболевания, что в силу п. 7 раздела 1 Перечня заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 г. является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение с назначением проведения вновь СМК.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Медвежьегорского района РК ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

При этом в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания по болезни определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ № в соответствии с п. 2 раздела 1 «Инфекционные болезни» Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ХХ.ХХ.ХХ, осуждённый ФИО2 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Вопреки доводам ФИО2 медицинское заключение по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Оснований не доверять выводам заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделённых правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом. Сомнений в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого о том, что при проведении медицинского освидетельствования не проводилось его обследование, опровергаются заключением № СМК от ХХ.ХХ.ХХ, в котором отражены результаты осмотра ФИО2 врачами-специалистами с приведением результатов его анализов в период с июля по сентябрь 2018 года, а также пояснениями специалиста Б-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО1 (л.д.24), пояснившего, что осуждённый осматривался врачами-специалистами. 

Специалист Б-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо данных о его заинтересованности при даче пояснений, оснований для оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведённых пояснениях об обстоятельствах здоровья осуждённого, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

При проведении СМК были учтены как результаты его осмотра врачом-(...), так и результаты анализов от 24.09.2018 г. Заключение № СМК о медицинском освидетельствовании осуждённого от ХХ.ХХ.ХХ подписано, в том числе и начальником инфекционного отделения, что опровергает доводы осуждённого о несогласии его с поставленным диагнозом.

Вопреки доводам осуждённого он был ознакомлен с порядком и условиями проведения медицинского освидетельствовании и уведомлен о дате проведения освидетельствования 17.10.2018 г., в этот же день ему вручена копия заключения СМК, что соответствует положениям п. п. 7, 11 Правил медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Иные доводы осуждённого ФИО2, изложенные в его апелляционной жалобе, приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Вместе с тем, они не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При ухудшении состояния здоровья осуждённого повторное медицинское освидетельствование его медицинской комиссией проводится независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об освобождении от наказания в связи с тяжёлой болезнью оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина