Дело № 

УИД: 23RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 марта 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением, в котором просит изменить решение № У-20-168604/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения ФИО2 У-20-168604 от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «БМВ 745LI» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащего ФИО3, транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.н. С744Х093, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства ФИО2 - «БМВ Х6» с государственными регистрационными знаками 

<

***>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 1010202994). Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. В соответствии со сроками, установленными действующим законодательством, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и в целях установления обстоятельств причинения вреда было проведено независимое транспортно - трасологическое исследование. Согласно выводам эксперта ИП ФИО5, механические повреждения: передней правой двери, задней правой двери, облицовки правого порога, заднего правого крыла, переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой фары, диска переднего левого колеса; ТС BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть получены в результате контакта с ТС Mercedes Benz с государственными регистрационными знаками С744Х093, при первом эпизоде ДТП и с ТС BMW Х6 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при втором эпизоде ДТП, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании доплаты. Суд требования заявителя удовлетворил частично. В рамках предъявленного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 827 947 рублей 49 копеек, (в том числе страховое возмещение – 394 447 рублей 49 копеек, штраф - 170 000 рублей, неустойка - 230 000 рублей). После получения выплаты заявитель обратился к Страховщику с требованием о взыскании неустойки за период: от даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения, в выплате которой ФИО2 было отказано. В дальнейшем, 16.11.2020г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-20-168604/5010-003 (далее - Решение) о взыскании со СПAO «Ингосстрах» 170 000 руб. неустойки. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и указывает на злоупотребление ответчиком представленным ему правом. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Истец находит неустойку чрезмерно завышенной и просит о её снижении (ст. 333 ГК РФ). По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве Уполномоченный возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что решение Уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку страховщиком допущена просрочка присужденных судом денежных средств. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. По этим основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, Уполномоченный просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил суд о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», заявленные требования поддержал.

В судебное заседание финансовый Уполномоченный ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке сторон.

Изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «БМВ 745LI» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащего ФИО3, транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.н. С744Х093, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства ФИО2 - «БМВ Х6» с государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 1010202994).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в том числе взыскано страховое возмещение - 394 447 руб. 49 коп., штраф - 170 000 руб., неустойка - 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно инкассовому поручению №, СПАО «Ингосстрах» исполнены требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Ответ на указанное заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не предоставило.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-168604/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Заявитель указывает на незаконность принятого ФИО6 Писаревским решения, поскольку СПАО «Ингосстрах» сразу после получения исполнительного документа выполнила все его требования. Ранее при рассмотрении Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № со СПАО «Ингосстрах» уже была взыскана неустойка в размере 230 000 рублей. Заявитель настаивает, что взысканная Уполномоченным неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям задержания СПАО «Ингосстрах» выплаты, установленной исполнительным документом.

Изучив решение Уполномоченного ФИО1 № У-20-168604/5010-003, судом сделан вывод о том, что у Уполномоченного имелись законные основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, поскольку СПАО «Ингосстрах» были нарушены установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сроки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено право Уполномоченного на снижение неустойки, в том числе, в случае если подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из текста адресованного суду заявления следует, что СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69,70,71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Анализируя соразмерность неустойки по данному страховому случаю, действия сторон, возможный размер убытков заинтересованного лица, а также причины, препятствовавшие своевременному исполнению СПАО «Ингосстрах» своих обязательств и размер взысканной Уполномоченным неустойки, суд находит законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку именно данная сумма будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Иных оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 у суда не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах данного дела.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, суд находит законным и обоснованным изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного – удовлетворить. 

Изменить в части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-168604/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки равной 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова