№12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по розыску ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району К.С.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, произвел движение по обочине, в нарушение п.9.9 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б-Ф.Э.В.., двигавшейся в попутном направлении и осуществлявшей поворот направо. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке, в жалобе просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что обочины на том участке дороги, где он двигался, не имелось, и им осуществлялось движение по крайней правой полосе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по 

<

адрес> в правой полосе с включенным правым сигналом поворота, водитель 

<

...> Б-Ф.Э.В. двигалась в попутном направлении в левой полосе с включенным левым сигналом поворота. Когда он поравнялся с указанной автомашиной, Б-Ф.Э.В. повернула направо и врезалась в левое крыло его автомашины. Непосредственно после ДТП с Б-Ф.Э.В. Э.В. они урегулировали все вопросы и разъехались. Протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении него должностным лицом не составлялся, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ОГИБДД ему было предъявлено обжалуемое постановление. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов административного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Положениями ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания без вынесения протокола, но только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из пояснений ФИО1 судебном заседании, указанных им в апелляционной жалобе доводах, а также из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., не следует, что он признавал свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и допущенные нарушения ПДД.

Таким образом, указанное требование закона по настоящему делу при возбуждении дела не выполнено, протокол в отношении ФИО1 не составлялся при наличии у того возражений, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола.

В постановлении также отсутствует подпись ФИО1 графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», что, по мнению суда, свидетельствует о наличии возражений у водителя ФИО1 соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Указанная норма закона не предоставляет возможности фиксировать объяснения лица, в отношении которого ведётся административное дело, на самом постановлении, а также после его вынесения. Данная подпись может только подкреплять уже имеющиеся в материалах административного дела объяснения с признанием своей вины в нарушении ПДД, чего по настоящему делу не имеется. 

Кроме того, в установленном КоАП РФ порядке письменные объяснения ФИО1 по делу не проверены, оценка в постановлении им не дана, доказательств, объективно опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется. Одновременно с этим описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, и в постановлении не указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие отвергнуты. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в его резолютивной части отсутствует указание на конкретное лицо, которое признается виновным в совершении административного правонарушения и, соответственно, которому назначено наказание.

В связи с этим, постановление старшего инспектора по розыску ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району К.С.В от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не соответствует требованиям закона, вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, основано на противоречивых и неисследованных доказательствах, по делу надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам не дана, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, что также влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по розыску ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району К.С.В по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по розыску ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району К.С.В от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов