<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 апреля 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сучкова Д.Ю. с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Довгана Ю.Б. при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения – вычислителя гаубичной самоходно-артиллерийской батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона, сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 13 ноября 2019 г. около 20 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения в присутствии ФИО3 и других сослуживцев открыто похитил принадлежащую последнему систему нагревания табака «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 около 21 часа 30 минут указанного дня, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружил в военном билете ФИО3 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей и из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения в присутствии ФИО3 и других сослуживцев открыто похитил их. Затем ФИО2 около 21 часа 30 минут указанного дня с корыстной целью незаконного личного обогащения, в присутствии ФИО3 дал указание рядовому ФИО4 снять имевшиеся на банковском счете ФИО3 денежные средства. ФИО4 выполнил указание ФИО2, в 21 час 31 минуту снял с банковской карты ФИО3 в банкомате 

<

данные изъяты> банка 

<

данные изъяты>, расположенном в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежные средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, которые передал ФИО2

Похищенными денежными средствами в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а системой нагревания табака «IQOS 2.4 Plus», стоимостью 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек использовал лично по назначению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 17 186 (семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 58 копеек.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебное заседание поступило заявление от потерпевшего ФИО3, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, принес извинения и выплатил денежную компенсацию в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, в связи с чем они примирились.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил, что он примирился с потерпевшим, принес ему извинения, выплатил в качестве денежной компенсации 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, а потерпевший принял извинения, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и просил прекратить уголовное дело в отношении него по данному основанию.

Защитник – адвокат Довган Ю.Б. в судебном заседании поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, следует прийти к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Как следует из требования о наличии - отсутствии судимости Главного информационного центра МВД России подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Факт примирения ФИО2 с потерпевшим ФИО3 подтвержден пояснениями подсудимого, а также исследованными в судебном заседании распиской и заявлением потерпевшего.

Из расписки и заявления потерпевшего ФИО3 усматривается, что ФИО2 загладил в полном объеме причиненный вред, а именно принес извинения и выплатил денежные средства в сумме 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления признал, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, а также принимая во внимание факт примирения сторон, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, считаю возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО3 не заявлялся, процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 и 256 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – систему нагревания табака «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек, находящуюся на ответственном хранении у ФИО3, по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Магнитогорского 

гарнизонного военного суда 

<

данные изъяты> Д.Ю. Сучков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>