Дело № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом

25 июля 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Рейнгардт С.М. жалобу защитника Кравченко Р.Г., поданную в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми АССР, зарегистрированного по адресу: Республики Коми, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (№), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Кравченко Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что объемы лесовосстановления устанавливаются пропорционально фактически вырубленной площади сплошных рубок. Окончательные объемы и способы лесовосстановления ежегодно уточняются лесничеством по результатам натурного обследования лесосек (вырубок) с учетом ранее выполненных мероприятий, транспортной доступности в лесокультурный сезон. Ввиду того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на момент обращения с жалобой лесосеки не сдавались, натурное обследование лесосек не производилось, у ФИО1 изначально не имелось возможности для исполнения взятых обязательств, в связи с чем в его бездействии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО1 – доводы жалобы поддержал и дополнил, что в настоящее время им в соответствии с заключенным соглашением проведены работы по лесовосстановлению.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Заслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В силу ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (ч. 1). При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется, в том числе, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (п. 3 ч. 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды лесного участка №, в соответствии с которым арендатору с целью использования лесов для заготовки древесины передан в аренду лесной участок площадью 13 766 га, расположенный на территории 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ФИО1 заключено соглашение № «Об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в ДД.ММ.ГГГГ на арендуемых ИП ФИО1 лесных участках, предоставленных согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории ГУ «Пруптское лесничество» (далее – Соглашение). 

Согласно п. 2.1 Соглашения арендатор (ИП ФИО1) обязуется выполнить мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов в объеме, установленном в таблице № Соглашения.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения объемы искусственного лесовосстановления, подготовки почвы под лесные культуры будущего года устанавливаются в процентном соотношении от площади вырубок согласно проекту освоения лесов. Объемы естественного, комбинированного лесовосстановления устанавливаются на площадях, вышедших из-под заготовки древесины в предыдущий и предшествующие годы для проведения мероприятий по лесовосстановлению, исходя из потребности. В объем указанных мероприятий включены лесовосстановительные мероприятия на лесных участка фонда лесовосстановления, установленные проектом освоения лесов. 

Как следует из имеющейся в Соглашении таблицы №, ФИО1 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить почвы под лесные культуры будущего года (на ДД.ММ.ГГГГ) на территории площадью 6,8 га. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 

<

данные изъяты> была составлена докладная записка о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение Соглашения не выполнены лесовосстановительные мероприятия, а именно не проведена подготовка почвы под лесные культуры будущего года.

Указанные обстоятельства стали основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Из Соглашения следует, что объемы искусственного лесовосстановления, которые обязался осуществить ФИО1, устанавливаются в процентном соотношении от площади вырубок согласно проекту освоения лесов.

Заключением комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденной приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, дано положительное заключение на проект освоения лесного участка, переданного в аренду ИП ФИО1 по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приложением № к проекту освоения лесов фонд лесовосстановления, имеющийся в наличии на лесном участке на момент разработки проекта, должен быть восстановлении в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. с учетом фактического его состояния и ранее выполненных лесовосстановительных мероприятий. Общие ежегодные объемы лесовосстановления по сплошным рубкам предстоящего периода на участке аренды в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. составляют 136 га, из которых: искусственное лесовосстановление – 6,8 га; комбинированное лесовосстановление – 0,3 га; естественное лесовосстановление – 128,9 га. Данные объемы лесовосстановления устанавливаются при полном освоении расчетной лесосеки. В случае когда расчетная лесосека используется не в полном объеме, ежегодный объем лесовосстановления по категории лесосека предстоящего периода устанавливается пропорционально фактически вырубленной площади сплошных рубок. Процентное соотношение способов лесовосстановления определено согласно регламенту 

<

данные изъяты>. Окончательные объемы и способы лесовосстановления ежегодно уточняются лесничеством по результатам натурного обследования лесосек (вырубок) с учетом ранее выполненных мероприятий, транспортной доступности в лесокультурный сезон. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с ходатайством на имя руководителя 

<

данные изъяты>», согласно которому просил внести изменения в Соглашение и исключить пункт о подготовке почвы под лесные культуры будущего года по причине того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одна из лесосек сдана не была. В ответ на это руководителем 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, ему рекомендовано выполнить подготовку почвы на территории 6,8 га в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что эти работы выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 

<

данные изъяты>» составлена докладная записка, которая послужила основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не должен был осуществлять подготовку почвы под лесные культуры следующего года судьей признаются необоснованными, так как исходя из заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соглашения, исполняемого в соответствии с составленным для индивидуального предпринимателя ФИО1 проектом освоения лесов, лесовосстановительные мероприятия в случае использования лесосеки не в полном объеме должны проводиться в объеме, пропорциональном фактически вырубленной площади сплошных рубок. Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приступил к освоению лесных участков, переданных ему по договору аренды, ему следовало предпринять меры к подготовке почвы под лесные культуры следующего года в объеме, пропорциональном площади осуществленных рубок, чего ФИО1 сделано не было. Эти обстоятельства объективно подтверждаются представленными судье материалами.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ признана утратившей силу. Данный закон вступил в силу с 17 июня 2019 года. При этом в законодательство об административных правонарушениях не внесены другие статьи, предусматривающие ответственность за совершенное ФИО1 бездействие.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 5 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 №) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду признания утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения его копии через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.