Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Менделеевского районного суда РТ Г.Р.Маннапова

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РТ ФИО9 

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление 

прокурора Менделеевского районного суда РТ на приговор мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> РТ, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, д. Дюм-Дюм, 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом РТ по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, условно, с испытательным сроком на 4 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом РТ ( с учетом постановления Нижнекамского городского суда РТ ль ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст.ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом РТ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней; конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 2700 рублей. 

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное ФИО2 наказание, просит приговор изменить, решив вопрос о вещественных доказательствах, указав, что в нарушение ст. ст.81, 299, 309 УПК РФ в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о вещественном доказательстве – сотовом телефоне марки «ZTE», принадлежащем ФИО2, который хранится в камере хранения вещественных доказательств, не решен. 

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционное представление прокурора без его участия. 

Адвокат А.С.ФИО8 возражений по апелляционному представлению прокурора не имеет. 

Потерпевший А.Л.Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд считает суд приходит к следующему. 

В силу п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с вещественными доказательствами.

В силу п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержатся решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. Действиям подсудимого дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, влияния наказания на его исправление.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не разрешил вопрос о вещественном доказательстве – сотовом телефоне марки «ZTE», принадлежащем ФИО2.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона, принадлежащего ФИО2, который подлежит возврату его владельцу, поскольку оснований для его конфискации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части, как не основанное на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РТ удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности. 

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан. 

Судья Г.Р.Маннапова