Дело № 1- 211/2023

64RS0043-01-2023-002970-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Бобуновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Устинова Д.В.,

подсудимого ФИО3 ФИО1., его защитника адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 15 минут, ФИО3 ФИО1 находился на участке местности у 

<

адрес>, где на асфальте увидел утерянную Маргаряном ФИО2 платежную (банковскую) карту ПАО «Сбербанк» на имя Маргарян ФИО2. После чего у ФИО3 ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Маргаряну ФИО2, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, привязанного к платежной (банковской) карте ПАО «Сбербанк», выданной на имя Маргарян ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 21 час 26 минут, ФИО3 ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов торговых организаций путем бесконтактной оплаты, сделал ставки в букмекерском клубе, а также оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Маргаряну ФИО2 находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, тем самым, тайно похитив денежные средства в следующих торговых организациях и букмекерском клубе, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в букмекерском клубе BetBoom «MOBCARD*FIRMA STOM Uli» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за ставку в сумме 500 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в букмекерском клубе BetBoom «MOBCARD*FIRMA STOM Uli» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за ставку в сумме 1000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в букмекерском клубе BetBoom «MOBCARD*FIRMA STOM Uli» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за ставку в сумме 1000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в букмекерском клубе BetBoom «MOBCARD*FIRMA STOM Uli» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за ставку в сумме 1000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 236 рублей 99 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в стритфуд-кафе «Комбинат» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 78 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в стритфуд-кафе «Комбинат» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 78 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 208 рублей 99 копеек.

Всего в период времени с 17 часов 15 минут по 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО1, находясь на территории г. Саратова, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств на общую сумму 4101 рубль 98 копеек, принадлежащих Маргаряну ФИО2, с банковского счета №, открытого в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, привязанного к платежной (банковской) карте ПАО «Сбербанк», выданной на имя Маргарян ФИО2, и распорядился указанной суммой денежных средств по своему усмотрению, в своих личных и корыстных целях, причинив своими преступными действиями Маргаряну ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 4101 рубль 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Виновность ФИО3 ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями ФИО3 ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился на подработке, объект, где он работает, расположен по адресу: 

<

адрес>, это кафе. В этот момент он увидел, что на улице рядом со входом в кафе лежит банковская карта банка «Сбербанк» зеленого цвета. У него такой карты нет, и никогда не было. На чье имя была карта, он не помнит, но помнит, что имя было нерусское. Он взял карту в руку и решил с ее помощью оплатить покупки в магазине, а также поехать в букмекерскую контору, чтобы сделать ставки и расплатиться за них при помощи найденной им карты. Он не знал, какой пин-код у карты, но знал, что при оплате картой на сумму 1000 рублей и менее пин-код при оплате вводить не нужно. Он доехал до 

<

адрес>, где в букмекерской конторе сделал ставки на футбол, он сделал 4 ставки, одна из них была на сумму 500 рублей, и три ставки по 1000 рублей каждая, всего на сумму 3500 рублей. После чего он уехал на работу, планируя, что вечером того же дня он зайдет в магазин «Бристоль», который расположен на 

<

адрес>, напротив того места, где он работает. Придя в указанный магазин, он приобрел сигареты и воду, за что расплатился при помощи найденной им банковской карты на сумму чуть более 200 рублей. Сделав эту покупку, он решил зайти в магазин «Комбинат», который расположен рядом с магазином «Бристоль», где купил кофе и пирожные, за них он также расплатился при помощи найденной банковской карты, совершив две покупки на общую сумму около 150 рублей. После чего он решил, что вечером по окончании работы он зайдет еще в магазин, чтобы купить сигареты и воду и расплатиться найденной им банковской картой. В это же вечер, окончив работу, он зашел в магазин «Бристоль», купил сигареты и воду, расплатился за покупку найденной банковской картой, заплатил чуть больше 200 рублей. После этого он решил, что владелец карты уже мог обнаружить ее пропажу или увидеть списание с карты денежных средств, либо что на карте уже могло не остаться денежных средств, поэтому, когда он вышел из магазина «Бристоль», он выкинул карту в урну для мусора. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. /л.д.30-33, 115-117, 69-78/

-показаниями потерпевшего Маргарян ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Пятерочка», купил продукты и расплатился за их при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» и положил ее в карман одежды. В дальнейшем покупки он оплачивал при помощи QR-кода. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он стал искать свою карту, но не нашел ее, тогда он зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что с его карты были списаны денежные средства в сумме 4101,98 рублей, а именно, в 17.15 час. на сумму 500,00 рублей, в 17.22 час. на сумму 1000,00 рублей, в 17.29 час. на сумму 1000,00 рублей, в 17.33 час. на сумму 1000,00 рублей, в 18.10 час. на сумму 236,99 рублей, в 18.24 час. на сумму 78,00 рублей, в 18.25 час. на сумму 78,00 рублей, в 21.26 час. на сумму 208,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пытался самостоятельно найти свою банковскую карту, но не нашел ее и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию./л.д.11-13, 34-36/

Помимо этого виновность ФИО3 ФИО1. подтверждают исследованные письменные доказательства, а именно:

- заявление Маргарян ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение его денежных средств с банковской карты в сумме 4101,98 рублей. /л.д.5/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно, место оплаты покупок при помощи найденной банковской карты — магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СД-Р диск. /л.д.80-85/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно, место оплаты покупок при помощи найденной банковской карты — стритфуд-кафе «Комбинат» по адресу: 

<

адрес>. /л.д.86-90/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно, место оплаты покупок при помощи найденной банковской карты — букмекерский клуб «BetBoom» по адресу: 

<

адрес>. /л.д.91-95/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Маргарян ФИО2 изъят сотовый телефон «Айфон 11» и история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.40-43/

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Айфон 11» и история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефона получены справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми листах. /л.д.45-58/ 

- вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 11», историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми листах, признанные в качестве вещественного доказательства и приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.59/

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО3 ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СД-Р, изъятая в ходе осмотра места происшествия из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 ФИО1 пояснил, что на двух видеозаписях зафиксирован он в тот момент, когда находясь в магазине «Бристоль», он дважды совершил покупки, за которые расплатился при помощи ранее найденной им банковской карты. /л.д.96-101/

- вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СД-Р диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признанная в качестве вещественного доказательства и приобщенная к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.102/

- расписка, согласно которой Маргарян ФИО2 получил от ФИО3 ФИО1. денежные средства в сумме 4102 рубля в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. /л.д.65/

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил денежные средства потерпевшей при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого, данные им в суде и на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего Маргаряна ФИО2, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетеля в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшего причин для оговора ФИО3 ФИО1 что при даче показаний он, а также сам ФИО3 ФИО1 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами. 

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, суд не усматривает. 

Учитывая, что потерпевший Маргарян ФИО2 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО3 ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Маргаряна ФИО2 с банковского счета с применением банковской карты, суд соглашается с наличием квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета. 

О направленности умысла ФИО3 ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, в том числе с банковского счета, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на характер совершенных подсудимым действий.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО3 ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО3 ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что он является лицом, совершившим кражу денежных средств с карты, принадлежащей потерпевшему Маргаряну ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается смягчающим обстоятельством, равно как и признание вины, раскаяние в содеянном, признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Также суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, возместил причиненный ущерб потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и, учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО3 ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Харченковой А.А. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО3 ФИО1. в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере пятнадцати тысяч рублей. 

Взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 9360 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харченковой А.А.; участвовавшей в ходе предварительного следствия.

Меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа – получатель УФК по Саратовской области, л/счет 

<

***>, банк отделение Саратов, Банк России// УФК по Саратовской области г.Саратов, Счет: 03100643000000016000, кор. счет: 40102810845370000052, БИК 016311121; ИНН 

<

***>; КПП 645201001; ОКТМО 63670100; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки по операциям на 8 л., СД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Айфон 11», хранящийся у потерпевшего под сохранной распиской, оставить у потерпевшего Маргаряна ФИО2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Рыблов