24RS0056-01-2018-001716-48

Гражданское дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Красноярска

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яковенко О.В., 

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 31.05.2017 на ул. Мужества, д. 53 А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем Toyota Passo с г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем Toyota Mark 2 с г/н №, под управлением водителя ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 

В связи со страховым случаем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 07.06.2017 года ответчиком произведена выплата в размере 182 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЭксперт». Согласно экспертному заключению, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, а также определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 406 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 134 437 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 421 829 рублей.

05.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о доплате страхового возмещения в сумме 89 763 рубля, и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16 900 рублей. 11.07.2017 года ответчик произвел доплату по претензии в размере 55 627 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 136 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 17 068 рублей. Решение суда было исполнено 28.11.2017 года. 

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оценку в размере 16 900 рублей, неустойку в сумме 53 934,88 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, направил своего представителя ФИО1 (доверенность в деле), который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.05.2017 на ул. Мужества, д. 53 А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем Toyota Passo с г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем Toyota Mark 2 с г/н №, под управлением водителя ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

02.06.2017 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 07.06.2017 ответчиком произведена выплата в размере 182 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение оценки в ООО «КрасЭксперт». Согласно экспертному заключению, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, а также определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 406 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 134 437 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 421 829 рублей.

ФИО3 обратился с претензией, в которой изложил требования о доплате страхового возмещения в сумме 89 763 рубля, и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16 900 рублей. 

11.07.2017 года ответчик произвел доплату по претензии в сумме 55 627 рублей.

Поскольку претензия была удовлетворена не в полном объеме, истец обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 136 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 17 068 рублей. Решение суда было исполнено 28.11.2017 года. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Таким образом, неустойка подлежит начислению от невыплаченной суммы страхового возмещения с момента наступления срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в силу п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 02.06.2017 года, установленный законом срок на выплату с учетом нерабочих праздничных дней истек 22.06.2017 года, частично выплата страхового возмещения истцу произведена 07.06.2017 года, затем частично 11.07.2017 года, окончательно выплата страхового возмещения произведена 28.11.2017 года, следовательно, неустойка за период с 23.06.2017 года по 10.07.2017 года в размере 89 763 рубля х 1% х 18 дн. = 16 157,34 рублей, за период с 11.07.2017 года по 27.11.2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 34 136 рублей х 1% х 140 дн. = 47 790,40 рублей, а всего в размере 63 947,74 рублей. Истец просит неустойку в сумме 53 934,88 рубля.

Поскольку ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки, частично сумма страхового возмещения выплачена в добровольном порядке, суд учитывает данное обстоятельство исключительным и считает возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, и определить ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 14.09.2017 года установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, вытекающих из спорных правоотношений, и взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Госгосстрах» в пользу истца расходы на проведение экспертизы, в требуемом истцом размере, в сумме 16 900 рублей, сумму судебных расходов на юридические услуги по договору поручения на оказание юридических услуг от 01.02.2018 года в размере 2 000 рублей с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, требований принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в сумме 16 900 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий О.В. Яковенко