Дело №

УИД 41RS0№-15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«12» октября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-старший госинспектор 1 ООРКМ) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее-ООО «РПЗ «Сокра», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы. При вынесении постановления не выяснены все обстоятельства дела, не учтен характер правонарушения, нарушены процессуальные нормы, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности, справедливости административного наказания и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка промысловой деятельности судна PC «Сибирь», установлено отсутствие у капитана судна схемы расположения трюмов, заверенной собственником судна. В отношении капитана судна PC «Сибирь» ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа. В постановлении, сославшись на нормы КТМ РФ, Устав службы на судах рыбопромыслового флота РФ, ТК РФ, должностное лицо указало, что действия юридических лиц опосредованы и выражаются в действиях работников, Общество, действуя через капитана судна, нарушило Правила рыболовства, не имея на борту судна схему трюмов, что препятствует установлению фактического объема трюма, используемого для транспортировки улова, определению объема занимаемого добытой рыбы-сырца объемно-весовым методом на борту судна PC «Сибирь». ФИО1 «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ вышло из порта Петропавловск-Камчатский для осуществления добычи водных биоресурсов с последующей сдачей на рыбоперерабатывающее судно РМС «Линдгольм», под контролем должностных лиц пограничного органа. После осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов ДД.ММ.ГГГГ судно PC «Сибирь» произвело выгрузку улова на РМС «Линдгольм» под контролем должностного лица пограничного органа, где определялось точное количество улова. Таким образом, количество улова всегда контролируется должностными лицами пограничного органа. Согласно постановлению и протоколу oт ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна PC «Сибирь» ФИО5 на судне не имелось схемы трюмов и грузовых твиндеков, заверенной собственником судна ООО «РПЗ «Сокра», вместе с тем, на судне всегда имелась схема трюмов грузовых твиндеков, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом, заверенная ООО «Сфера Марин». При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ данная схема трюмов должностными лицами пограничного органа не принята во внимание, так как собственником судна на момент проверки являлось ООО «РПЗ «Сокра», поэтому в постановлении в отношении капитана судна казано на отсутствие схемы трюмов, заверенная ООО «РПЗ «Сокра». Согласно постановлению об административном правонарушении в отношении капитана судна PC «Сибирь» ФИО4 и его объяснению, он согласился с вменяемым правонарушением, добавив, что схему трюмов, заверенную именно собственником судна потерял, однако, ООО «Сфера Марин» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РПЗ «Сокра», имеющаяся в наличии на судне схема трюмов не менялась, размеры судна и трюма не изменялись, что подтверждается прилагаемой к настоящей жалобе копии схемы трюмов, заверенной ООО «Сфера Марин» и ООО «РПЗ «Сокра». Таким образом, отсутствовали причины, которые могли препятствовать определению количества улова на судне PC «Сибирь» на момент проверки должностными лицами пограничного органа, под контролем которых производилась выгрузка уловов на РМС «Лингольм». Схема трюмов судна PC «Сибирь», заверенная ООО «Сфера Марин», являлась надлежащим документом, подтверждающим исполнение капитаном судна и Обществом требований Правил рыболовства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ООО «РПЗ «Сокра» административного правонарушения. Привлечение Общества к административной ответственности при вышеуказанных обстоятельствах и имеющейся на судне схеме трюмов свидетельствует об избыточном государственном принуждении со стороны 310 военной прокуратуры, превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта. При рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался характер правонарушения, его малозначительность. Общество относится к категории среднего предприятия (выписка из реестра прилагается) и привлечение к административной ответственности за любое формальное нарушение капитана судна существенно отражается на деятельности компании. На основании изложенного следует, что при возбуждении об административном правонарушении в отношении Общества и его рассмотрении не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, не учтен характер совершенного правонарушения, роль Общества, отсутствие последствий и угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также положения КоАП при назначении административного наказания. Таким образом, обжалуемое постановление является немотивированным.

ООО «РПЗ «Сокра» о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель участия в судебном заседании не принимал, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что на судне PC «Сибирь» имелась схема трюмов, заверенная ООО «Сфера Марин», однако должностные лица погрануправления требовали схему трюмов, заверенную ООО «РПЗ «Сокра». Капитан ФИО5 указал в письменном объяснении, что схема трюмов отсутствует, объяснил, что так сказали ему должностные лица погрануправления, которые убедили его, что на судне должна быть схема трюмов, заверенная именно ООО «РПЗ «Сокра». Капитан ФИО5 привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. Полагал, что обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «РПЗ «Сокра» состава административного правонарушения, также просил рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения или признать совершенное правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял. 

Проверив материалы дела и дополнительно поступившие документы, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, прихожу к следующему.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) устанавливает, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу ч. 1 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Пунктом 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации 

требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов; представлять беспрепятственно и бесплатно отчетные материалы о сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, об уловах водных биоресурсов, в том числе сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженных с других судов уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, о количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных в иностранных портах уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, в федеральные органы исполнительной власти, определенные соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации; вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. 

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Согласно п. 13.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, пользователи должны иметь на борту судна оборудование для взвешивания улова водных биоресурсов на судне (за исключением беспалубных маломерных судов и судов, осуществляющих рыболовство с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), а также схему расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенную собственником судна, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом (за исключением беспалубных маломерных судов).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Частью 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно исследованным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО6, по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки по исполнению должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району требований законодательства об охране морских биоресурсов, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РПЗ «Сокра», предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-8). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РПЗ «Сокра», к данному делу приобщены копии документов из дела об административном правонарушении № в отношении капитана судна РС «Сибирь» ФИО4, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12-14). 

Согласно Акту осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, с участием капитана судна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., в координатах 52°38?сш 156°04?вд, подзона 6105.4, проведен осмотр судна РС «Сибирь», в ходе которого в деятельности капитана выявлено нарушение п. 13.4 Правил рыболовства. Копию Акта осмотра капитан ФИО4 получил, замечаний по проведенному осмотру не имел (л.д. 31-32). 

На основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под № от ДД.ММ.ГГГГ, рыболовное судно «Сибирь» принадлежит на праве собственности ООО «РПЗ Сокра», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Как усматривается из свидетельства соответствия ТСК № ДВ-001289 от ДД.ММ.ГГГГ, судно «Сибирь» оснащено средствами контроля INMARSAT-C/GPS, модели SAILOR 6130, идентификационный №, серийный №; АИС, модели Транзат Т-105, идентификационный №, серийный №, соответствующими требованиям ОСМ (л.д. 42).

Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, пользователю ООО «РПЗ «Сокра», посредством судна РС «Сибирь» (судовладелец-ООО «РПЗ «Сокра»), под управлением капитана ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешена добыча (вылов) водных биоресурсов в районах 6102.2, 6105.4 (л.д. 44).

Как о том указано в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна. Содержащиеся в Разрешениях условия осуществления рыболовства лишь указывают, что юридическое лицо в сфере своей деятельности должно не злоупотреблять предоставленными правами, то есть, не вправе нарушать условия разрешения, обязано соблюдать Правила рыболовства и действующее законодательство.

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, переведен с судна РС «Авангард» на судно РС «Сибирь» в должности капитана (л.д. 33)

Как следует из судовой роли судна РС «Сибирь», капитаном судна в рассматриваемый период являлся ФИО4 (л.д. 43).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том 

числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно собственноручно изложенному письменному объяснению капитана судна РС «Сибирь» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схема трюмов была утеряна в ходе осуществления промысла, с правонарушением согласен, дополнений и изменений, замечаний не имел (л.д. 49-50). 

Перед дачей письменного объяснения капитану рыболовного судна «Сибирь» ФИО4 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу № от ДД.ММ.ГГГГ капитан РС «Сибирь» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно постановлению, капитан РС «Сибирь» ФИО4, осуществляя промышленное рыболовство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Камчатско-Курильс-кой промысловой подзоне (6105.4), в усредненных географических координатах 52°37?2 сш 155°06?6 вд, Охотском море, ИЭЗ РФ, не имел на борту судна РС «Сибирь» схему расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков с указанием их размеров и объемов, заверенную собственником судна, а именно ООО «РПЗ Сокра» (л.д. 55-60).

В силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Изложенные обстоятельства явились основанием к вынесению ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО6 в отношении ООО «РПЗ «Сокра» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-8).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения административного правонарушения, о юридическом лице ООО «РПЗ «Сокра», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением старшего госинспектора 1 ООРКМ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПЗ «Сокра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 75-87).

Согласно постановлению, ООО «РПЗ «Сокра», посредством находящегося в собственности судна РС «Сибирь», под руководством капитана ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя промышленное рыболовство в части добычи (вылова), транспортировки, хранения водных биоресурсов, в усредненных географических координатах 52°37,2?сш 156°06,6?вд (Камчатско-Курильская промысловая подзона (6105.4), Охотское море, ИЭЗ РФ), не имело на борту судна РС «Сибирь» схему расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков с указанием их размеров и объемов, заверенную собственником судна ООО «РПЗ Сокра», чем нарушило п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», п. 13.4 Правил рыболовства.

Виновность ООО «РПЗ «Сокра» установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, приобщенных к данному делу копий документов из дела об административном правонарушении № в отношении капитана судна РС «Сибирь» ФИО4, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях госинспектором 1 ООРКМ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе, место и время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением промысловой деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Общество имело возможность для соблюдения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в части выполнения обязанности иметь на борту судна надлежащим образом заверенную в соответствии с требованиями Правил рыболовства схему грузовых трюмов и твиндеков, с указанием их размеров и объемов для определения количества уловов водных биоресурсов объемно-весовым способом

Между тем, установленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что подтверждает наличие вины в его противоправных действиях. 

По смыслу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Установленные ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Материалами дела подтверждается, что капитан судна РС «Сибирь» ФИО4 является должностным лицом ООО «РПЗ Сокра» и руководителем производственной единицы, которой является данное судно. Общество, являясь собственником судна (судовладельцем), в силу закона обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану и самому судну. Соответственно, как судовладелец и работодатель, Общество обязано было правильно организовывать труд своих работников, а поэтому должно нести ответственность в случае несоблюдения ими норм действующего законодательства в области рыболовства.

Доказательств принятия ООО «РПЗ Сокра» исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения на судне правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что действия ООО «РПЗ «Сокра» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства в области рыболовства. Оснований не согласиться с изложенной в постановлении оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Считая постановление подлежащим отмене, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Рассматривая довод жалобы защитника ФИО3 о применении ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене постановления, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Принимая во внимание, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила осуществления промысла, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования, ненадлежащее отношение Общества к соблюдению указанных правил, следует расценивать как существенное нарушение охраняемых общественных отношений. При этом, отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлены исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности ООО «РПЗ Сокра», свидетельствующие о наличии по данному делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу изложенного, подлежит отклонению довод жалобы защитника ФИО3 о признании совершенного ООО «РПЗ Сокра» административного правонарушения малозначительным.

Довод жалобы защитника ФИО3 о том, что PC «Сибирь» после осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов ДД.ММ.ГГГГ произвело выгрузку улова на РМС «Линдгольм» под контролем должностного лица пограничного органа, где определялось точное количество улова, таким образом, количество улова всегда контролируется должностными лицами пограничного органа, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку Обществом не исполнена обязанность по нахождению на борту судна заверенной собственником судна схемы трюмов и грузовых твиндеков, чем нарушен п. 13.4 Правил рыболовства.

Указание защитника ФИО3 на то обстоятельство, что на судне всегда имелась схема трюмов и грузовых твиндеков, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом, которая была заверена ООО «Сфера Марин», опровергается представленными материалами дела. 

Кроме того, капитан судна PC «Сибирь» ФИО4 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что схема трюмов была утеряна в ходе осуществления промысла. 

Приложенная к жалобе схема трюмов и грузовых твиндеков, заверенная ООО «Сфера Марин» и ООО «РПЗ «Сокра» также не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «РПЗ «Сокра» состава административного правонарушения, так как на момент осмотра судна (ДД.ММ.ГГГГ) не имелась в наличии схема трюмов и грузовых твиндеков.

Ссылка защитника в жалобе на положения ст. 58 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем, схема трюмов судна PC «Сибирь», заверенная ООО «Сфера Марин», являлась надлежащим документом, подтверждающим исполнение капитаном судна и Обществом требований Правил рыболовства не принимается во внимание.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, на судне PC «Сибирь» не имелась в наличии схема трюмов и грузовых твиндеков, в связи с чем, не представляется возможным установить, кем она была заверена.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как о том указано в жалобе, не имеется, поскольку, несмотря на то, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «РПЗ «Сокра» является субъектом среднего предпринимательства, административное правонарушение не было выявлено в результате осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. 

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «РПЗ «Сокра» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для назначения ООО «РПЗ «Сокра» административного наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией статьи. 

Иные доводы, могущие послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержатся и в судебном заседании не установлены.

Постановление о привлечении ООО «РПЗ «Сокра» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из постановления, ООО «РПЗ «Сокра» назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление о признании ООО «РПЗ «Сокра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская