УИД: 31RS0015-01-2024-000203-85 дело № 2-162/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Сопова Е.А., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на нарушение ответчиком имущественных прав истца, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с него 282000 руб. неосновательного обогащения и 42401,36 руб. процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела несколькими платежами перечисление денежных средств на счет банковской карты ответчика в отсутствие правовых оснований. На эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя Сопова Е.А., поддержавшего заявленные требования по доводам иска. В опровержение возражений ФИО1 представил суду доказательства отсутствия между сторонами взаимных неисполненных обязательств, соответственно, ответчик должен возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факт получения на карту от истца заявленных денежных сумм, ответчик пояснил, что состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях со строительной организацией ООО «СК Норма», учредителем и генеральным директором которого является ФИО3 Денежные средства на его карту перечислялись генеральным директором в рамках договорных отношений (на оплату ГСМ, закупку материалов, за выполненные работы и т.д.). В долг деньги у руководителя не занимал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

На основании ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 со счета принадлежащей ей банковской карты 

<

данные изъяты> перечислила на счет ФИО1 денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 211000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. Всего 282000 руб. (л.д.94,95).

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях (работал монтажником) с ООО «Строительная компания «Норма», генеральным директором которого является истец ФИО3

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами, подтверждается решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Норма» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (л.д.93-98).

Названным судебным актом, по заявлениям сторон вступившим в законную силу, с ООО СК «Норма» в пользу ФИО1 взысканы компенсации за неиспользованный отпуск - 79182,60 руб., за нарушение срока выплаты – 17425,45 руб., морального вреда – 4000 руб.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде 

<

адрес> представитель истца адвокат Сопов Е.А. представлял договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ после состоявшегося судебного решения в пользу бывшего работника) по условиям которого «Цедент» - физическое лицо ФИО3 уступила «Цессионарию» ООО СК «Норма» в лице генерального директора ФИО3 право требования взыскания с ФИО1 211000 руб., возникшее в связи с перечислением денежных средств цедентом на банковскую карту должника (л.д.60).

Возражая против иска ФИО1, работодатель заявлял о наличии встречного требования к нему, как к бывшему работнику, основанного на договоре цессии, при этом указывал, что денежные средства перечисленные работнику предполагались к последующему оформлению как подотчетные. Однако оформлены никаким образом не были (л.д.62). 

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают аргументы ответчика о получении спорной суммы напрямую от генерального директора ФИО3 в рамках существовавших договорных отношений с ООО СК «Норма», без надлежащего и должного оформления со стороны юридического лица. Это в совокупности с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ устанавливающими срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба лишает работодателя возможности истребовать денежные средства по нормам трудового законодательства. 

Кроме этого, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в рамках которой также состоял в договорных отношениях с ООО «СК Норма», о чем свидетельствует приобщенный стороной истца договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ИП ФИО1 комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте в 

<

адрес> (л.д.177).

Стороной истца представлены доказательства исполнения сторонами условий данного договора (л.д.179-184).

Кроме этого, стороной истца представлены бухгалтерские карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ года, которые отражают сведения о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1 в указанный период (л.д.154-168), которые при сопоставлении с данными выписки по его банковскому счету в 

<

данные изъяты> (л.д.64-91) свидетельствуют об отсутствии со стороны работодателя задолженности по выплате бывшему работнику начисленной заработной платы.

Представленные истцом карточки бухгалтерского счета № об обороте подотчетных средств с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (л.д.169-176) подтверждают отсутствие со стороны ФИО1 задолженности по выданным в подотчет денежным средствам.

Выясняя причину, по которой истец систематически в течение длительного периода производил перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, представитель Сопов Е.А. суду пояснил, что деньги перечислялись как долг, но распиской и договором займа оформлены не были с условием «вернешь, когда сможешь». Предполагалось, что эти деньги в последующем ФИО1 должен был отработать, как ИП, если бы с ним заключались договоры.

Оценив доказательства стороны истца и основанные на них аргументы в совокупности с доказательствами и пояснениями ответчика, суд отмечает их противоречивый характер: с одной стороны, истец указывает, что денежные средства передавались в счет будущих работ (показания представителя в суде), а с другой - что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия каких-либо обязательственных отношений между ними ( л.д.2 – текст искового заявления).

В этой связи, следуя логике и аргументам стороны истца, об отсутствии взаимных неисполненных обязательств между ООО СК «Норма», ФИО3 и ФИО1 заслуживают должного внимания доводы стороны ответчика о применении при разрешении спора положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в силу которого денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд оценивает данные о личности истца ФИО3, являющейся учредителем и генеральным директором юридического лица, которая совершая сделки, связанные с деятельностью предприятия, имея наемных работников и передавая значительные суммы в подотчет (о чем свидетельствуют обороты по счету 71), обладает познаниями в области оформления взаимных денежных обязательств с работниками и контрагентами.

Суд констатирует, что ФИО3, перечисляя добровольно, систематически и многократно более года ФИО1 деньги на карту, не оформляя их в подотчет как работнику, либо контрагенту, а также в заем, осуществила свою волю на передачу денежных средств ответчику в отсутствие обязательств и без встречного предоставления, что дает суду основания для применения к спорным правоотношениям положения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом недобросовестного поведения в действиях ответчика не имеется.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела исключает возможность требования обратно денежных средств, переведенных ФИО3 многократно и целенаправленно на карту ответчика, заведомо знающей об отсутствии с его стороны встречного обязательства.

Поскольку судом отклоняются требования о взыскании заявленной суммы, как неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов. При таком положении расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282000 руб., процентов за пользование денежными средствами 42401,36 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.