Дело № 2-2815/2023

54RS0003-01-2023-001697-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При помощнике Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Момун У. О. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Момун У. О. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что xx.xx.xxxx в 15 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, г\н __ под управлением Момуна У. О. и автомобиля Subary Legacy, г/н __, под управлением Чеботарева М. С..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Honda Fit, г\н __ Момуна У. О. автомобилю Subary Legacy, г/н __, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Subary Legacy, г/н __, застрахован АО «АльфаСтахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис __), АО «АльфаСтрхование» выплатило страховое возмещение в размере 192 100 руб. на основании платежного поручения __ от xx.xx.xxxx.

Поскольку гражданская ответственность виновника Момуна У.О. на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Момун У. О. в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ущерб в порядке суброгации в размере 192 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 руб. 00 коп., а всего 197 142 (сто девяносто семь тысяч сто сорок два) руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборот).

В судебное заседание ответчик Момун У. О. не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту регистрации согласно адресной справке АСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 30), почтовые конверты возращены почтой за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Момун У. О. взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx в 15 часов 00 минут по адресу ... в г. Новосибирске произошло столкновение двух автомобилей с участием автомобиля Honda Fit, г\н __ под управлением Момуна У. О. и автомобиля Subary Legacy, г/н __, под управлением Чеботарева М. С.. Водитель автомобиля Honda Fit, г\н __ под управлением Момуна У. О. совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Ступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subary Legacy, г/н __, под управлением Чеботарева М. С., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

06.01.2023 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство Subary Legacy, г/н __, получило значительные механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении Чеботарева М.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx Момун У. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д. 10 оборот). 

Нарушение ФИО1 п. 2.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего, в то время как нарушений ПДД в его действиях судом не установлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована на дату ДТП. 

xx.xx.xxxx между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Subary Legacy, г/н __, что подтверждается страховым полисом__ (л.д. 11-12).

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в размере 192 100 руб. (л.д. 9).

Выплата ФИО2 страхового возмещения подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx (л.д. 23 оборот).

В нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства того, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, после осуществления страхового возмещения к АО «Альфа-Страхование» перешло право требования первоначального кредитора в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению АО «АльфаСтрахование» причиненных убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 192 100 руб. в связи с наличием вины водителя в ДТП.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5042,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, выдан xx.xx.xxxx в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ущерб в порядке суброгации в размере 192 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 руб. 00 коп., а всего 197 142 (сто девяносто семь тысяч сто сорок два) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме:09.08.2023

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2815/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.