Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

участием адвоката О.А.Учайкина 

при секретаре А.П. Шевченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 15 апреля 2016 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 без госномеров, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 (ответственность на момент ДТП не застрахована) и принадлежащего ей автомобиля Mercedes Benz C 180 госномер № под управлением водителя ФИО1 (ответственность застрахована в СК «Росгосстрах»).

15 апреля 2016 года в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 22 апреля 2016 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу в ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Согласно решению начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 04 августа 2016 года выяснено, что в данной дорожной обстановке действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 10 августа 2016 года вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения. 

Поскольку согласно документам гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, она не имеет правовых оснований для обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Истица просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 297752,78 руб., стоимость услуг оценщика 8000 рублей, в возврат госпошлины 6178 рублей, услуги представителя 15000 рублей, стоимость услуг телеграфа 557,60 руб..

В судебное заседание истица не явилась, ранее представила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие. Ее представители ФИО4 и ФИО1 доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2 и его адвокат Учайкин О.А. исковые требования не признали. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 15 апреля 2016 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 без госномеров, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 (ответственность на момент ДТП не застрахована) и принадлежащего истице автомобиля Mercedes Benz C 180 госномер №, под управлением водителя ФИО1, ответственность застрахована в СК «Росгосстрах».

15 апреля 2016 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

22 апреля 2016 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу в ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

22 апреля 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, а также вынесено постановление за этой же датой, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Впоследствии согласно решению начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 04 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

10 августа 2016 года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Указанные акты стороной ответчика не обжалованы.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П).

Автомобиль истицы в результате ДТП получил механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 277783,78 руб., утрата товарной стоимости 19969 руб..

На основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2016 года в 23 часа 45 минут в районе дома № 4 по улице Набережная Приволжского Затона / Набережная 1-го Мая города Астрахани с участием транспортного средства марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, от начальной до конечной стадии представлен в исследовательской части по первому вопросу. 

Определить скорость движения транспортного средства марки «Mercedes 180» под управлением водителя ФИО1 непосредственно в момент столкновения не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель траспортного средства марки «Mercedes Benz С 180» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5., 3.1, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители транспортного средства марки «Land Cruiser 200» и транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180» не имели технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства марки «Land Cruiser 200» не соответствовали требованиям пунктов 1.5. 41, 8.4 и 9.10 ПДД РФ.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям безопасности движения, следовательно, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находятся как действия водителя транспортного средства марки «Land Cruiser 200» так и действия водителя транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180». 

Повреждения транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180», указанные в акте осмотра ТС от 13 сентября 2016 года и справке о ДТП от 15 апреля 2016 года, соответствуют повреждениям указанного транспортного средства, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180» с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2016 года, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Астраханской области, составляет: без учета эксплуатационного износа 219716 руб., с учетом эксплуатационного износа 159073 руб..

Свое заключение подробно обосновал в судебном заседании эксперт ФИО5.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из названных норм закона, совокупности выясненных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Суд не согласен с доводами представителя истицы о необоснованности заключения эксперта, поскольку никакими доказательствами данные доводы не подтверждаются, а ссылка в решении начальника УГИБДД на проведенные экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении данных выводов не опровергают. 

Представителем истицы заявлено о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Допустимость доказательства есть его соответствие требованиям закона по форме, содержанию и иным критериям.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление виновности водителей при произошедшем ДТП, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представителем истицы не обосновано, какие сведения, полученные экспертом в результате изучения представленных материалов, не соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Анализируя представленные в деле доказательства, заключение автотехнической экспертизы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о виновности водителей ФИО2 и ФИО1 в равной степени в столкновении транспортных средств и определяет объем ответственности каждого по заявленным исковым требованиям по 50%.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, в силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных выше требований закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба 119842,50 ( 219716+ 19969) : 2) руб.. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в возмещение расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу истицы следует взыскать 3597 руб.- в возврат госпошлины, 4000 руб. – расходы по оценке, 557,60 руб. - почтовые услуги. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 119842 руб. 50 коп., за производство оценки 4000 рублей, почтовые услуги 557 руб. 60 коп., в возврат госпошлины 3597 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. 

Судья: