Дело №2-373\2025

50RS0033-01-2024-008398-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием представитель ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки NISSAN ALMERA регистрационный номер 

<

***>. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно, его использование допускалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем NISSAN ALMERA регистрационный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю марки PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4

Во исполнение условий договора ОСАГО (полис №) САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 74700 руб. 00 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис №), у САО «Ресо-Гарантия» на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 74700 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба 74700 руб. 00 коп., госпошлину 4000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4, 5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее иск не признала. Пояснила, что впереди двигающийся автомобиль неожиданно затормозил, хотя на светофоре был еще зеленый свет. Не считает себя виновной в ДТП. Ранее поврежденный автомобиль мог участвовать в других ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности л.д. 93) иск не признал. Пояснил, что с оценкой ущерба не согласен. Пострадавший автомобиль старый, на фотографиях видно, что элементы автомобиля ржавые, старые. От проведения экспертизы отказался, платить за нее не желает. За рулем находилось лицо, не имевшее право управления, не имеющее страховки. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 пп «е» ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст.1081 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки NISSAN ALMERA регистрационный номер 

<

***>. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно, его использование ФИО3 допускалось с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшей автомобилем NISSAN ALMERA регистрационный номер 

<

***>, а 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО2 имеет водительское удостоверение № категории В, В1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Он указан в страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) как лицо, допущенное к управлению автомобилем PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер № (л.д. 112-129).

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО5 установлено, что ФИО2 ФИО3, управляя транспортным средством NISSAN ALMERA регистрационный номер 

<

***>, в результате неправильного выбора скорости, не учла дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не справилась с рулевым управлением и допустила столкновение с транспортным средством PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер № под управлением ФИО2, что имело причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Поскольку КоАП РФ за данное нарушение ответственность не предусматривает, дело об административном правонарушении не возбуждалось (л.д. 15, 16, 119). 

Судом просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля NISSAN ALMERA регистрационный номер 

<

***>, из которой явствует, что двигавшийся перед ним автомобиль PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер № затормозил перед светофором (поворот налево) на оранжевый свет (л.д. 64).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред автомобилю марки PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 

Согласно сведениям УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой территории ДТП с участием автомобиля PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было (л.д. 59).

В Акте независимой экспертизы Группы компаний «НИК» описаны повреждения, причиненные автомобилю PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер №. Экспертным заключением МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ ОАО от ДД.ММ.ГГГГ установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 111000 руб. 00 коп. (без учета износа), Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 74700 руб. 00 коп. (л.д. 17, 18-31, 78-85, 88, 130-143).

Судом просмотрены фотографии поврежденного транспортного средства PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер № на СД-дисках. На фотографиях видны повреждения, а также следы ржавчины на элементах автомобиля (л.д. 108, 166).

Данный факт не имеет правового значения, поскольку оценка повреждений в результате ДТП произведена с учетом износа автомобиля.

Стороне ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной и\или трасологической экспертизы, от проведения экспертизы ответчик отказался (л.д. 96).

Экспертное заключение МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ ОАО от ДД.ММ.ГГГГ основано, в том числе, на Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая Методика), Положении ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом определен объем повреждений, причины их возникновения, относимость к ДТП, проведено исследование характера повреждений, определен объем восстановительных работ, произведен расчет износа транспортного средства, определена стоимость восстановительных работ.

Ответчиком не оспорена указанная стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем суд полагает необходимым положить экспертное заключение в основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ040205640 ФИО4 в сумме 74700 руб. 00 коп. (л.д. 32, 145).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ОСАГО (полис №) САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 74700 руб. 00 коп. (л.д. 33, 92).

Суд находит исковые требования САО «Ресо-Гарантия» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Таким образом, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (№) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 74700 руб. 00 коп., государственную пошлину 4000 руб. 00 коп., а всего 78700 руб. 00 коп. (Семьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.