Дело № 2-1261/2021УИД 78RS0014-01-2020-008572-79 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Кооперативу потребительское общество «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств и по встречному иску Кооператива потребительское общество «Юнион Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Кооперативу Потребительское общество «Юнион Финанс» (далее – КПО «Юнион Финанс»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму паевого взноса, внесенную по Соглашению о внесении добровольного паевого взноса № от 29.03.2019 в размере 170 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 29.03.2019 заключил с ответчиком вышеназванное Соглашение о внесении добровольного паевого взноса (далее – Соглашение). В соответствии с этим Соглашением истец передал ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей. 25.03.2020 ФИО1 представила в адрес ответчика заявление о возврате паевого взноса, однако до настоящего времени это требование истца ответчиком не исполнено.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит взыскать с нее в свою пользу сумму выплаченного ей финансового поощрения в размере 15 276,04 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 611 рублей. В обоснование встречного иска КПО «Юнион Финанс» указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 установлено, что КПО «Юнион Финанс» фактически осуществляло нелегальную деятельность по привлечению денежных средств граждан во вклады, при этом не имело законных оснований заключить с гражданами соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовые поощрения пайщиков по таким соглашениям.

Истец ФИО2 приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Новгородкого районного суда Новгородской области, свой иск поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска КПО «Юнион Финанс» возражала. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, и усматривается из материалов дела, 29.03.2019 ФИО1 заключила с КПО «Юнион Финанс» (далее – Кооператив или потребительское общество) Соглашение о внесении добровольного паевого взноса № (далее – Соглашение), в соответствии с которым передал ответчику денежную сумму в размере 170 000 рублей, а Кооператив обязался принять эту денежную сумму в качестве добровольного паевого взноса и по заявлению ФИО1. в установленный Соглашением срок возвратить ей эту сумму (л.д. 12-12об.). Факт внесения истцом в Кооператив вышеназванного взноса подтвержден квитанциями (л.д. 17-20) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кооператив является потребительским обществом (л.д. 31-41). Из его устава следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон от 19.06.1992 № 3085-1).

В соответствии со статьей 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со статьей 11 того же Закона пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Также статьей 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В силу статьи 24 Закона 19.06.1992 № 3085-1 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

В то же время Закон 19.06.1992 № 3085-1 не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика.

Между тем, заключенное между сторонами по делу Соглашение о внесении добровольного паевого взноса, помимо положений о кооперативных выплатах (пункт 1.7 Соглашения), содержит условия о финансовом поощрении граждан (пункт 1.6 Соглашения).

Так, в силу пункта 1.6 Соглашения пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности кооператива (добровольные паевые взносы признаются видом участия в деятельности кооператива), выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с Положением о финансовом поощрении, утверждаемым правлением кооператива и определяемом в соответствии с Положением о фондах и Положением о членстве кооператива, в размерах, зависящих от размера внесенного добровольного паевого взноса и срока, на который он внесен в паевой фонд кооператива. В случае прекращения договора досрочно размер финансового поощрения подлежит пересмотру и приведению в соответствие с Положением о финансовом поощрении.

К заключенному между сторонами по делу Соглашению от 29.03.2019 прилагалось заявление ФИО1 на финансовое поощрение в форме присоединения к условиям соглашения, в котором указана программа поощрения – «Целевой», порядок выплаты поощрений – ежемесячно, процентная ставка финансового поощрения 15,50 % годовых (л.д. 13). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, приведенному в пункте 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт привлечения КПО «Юнион Финанс» денежных средств граждан на возвратной, возмездной основе установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу № А13-2049/2020, которым КПО «Юнион Финанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102-105). Данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (л.д. 106-112) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 № А13-2049/2020 (л.д. 113-116).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно привлекал денежные средства граждан, в том числе, денежные средства истца, суд приходит к выводу о том, что денежная сума в размере 170 000 рублей по Соглашению от 26.11.2019, получена ответчиком без законных к тому оснований, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу эту денежную сумму, учитывая, что предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, освобождающих от обязанности по возврату неосновательного обогащения судом не установлено. 

Разрешая встречное исковое требование КПО «Юнион Финанс» о взыскании с ФИО1 полученного ею по вышеназванному Соглашению финансового поощрения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, КПО «Юнион Финанс» осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, приведенному в пункте 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом отсутствие у КПО «Юнион Финанс» права на привлечение денежных средств граждан во вклады не является основанием для освобождения его от обусловленного заключенным между сторонами по делу Соглашением обязательства по уплате финансового поощрения, фактически представляющего собой плату за пользование предоставленными истцом по первоначальному иску денежными средствами. Оснований полагать, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, носят безвозмездный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах сумма финансового поощрения в размере 15 276,04 рубля получена ФИО1 обоснованно, в соответствии с условиями заключенного с КПО «Юнион Финанс» Соглашения, а потому, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для взыскания с ФИО3 в пользу КПО «Юнион Финанс» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования КПО «Юнион Финанс», суд также принимает во внимание, что заключенное между сторонами по делу Соглашение противоречит вышеприведенным нормам Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Данное обстоятельство, в соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, могло бы являться основанием для признания этого соглашения недействительным. Доводы КПО «Юнион Финанс», положенные в основу встречного искового заявления, фактически направлены на признание вышеназванного соглашения недействительным, при этом взыскание с ФИО1 суммы финансового поощрения могло бы быть произведено в рамках применения предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки. 

Между тем, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В данном случае, КПО «Юнион Финанс», неоднократно получая от ФИО4 денежные средства в счет паевого взноса по Соглашению от 29.03.2019 и выплачивая ей финансовое поощрение, давало истцу по первоначальному иску полагаться на действительность указанного Соглашения. При таких обстоятельствах, противоречие заключенного между сторонами по делу Соглашения действующему законодательству, не дает КПО «Юнион Финанс» права требовать признания этого Соглашения недействительным, и, как следствие, применения последствий его недействительности, в виде возврата ФИО1 в пользу КПО суммы финансового поощрения. 

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с Кооператива Потребительское общество «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 уплаченные по Соглашению о внесении добровольного паевого взноса № от 29.03.2019 денежные средства в размере 170 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кооператива Потребительское общество «Юнион Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: