Дело № 2-431/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-000351-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Юнусовой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Сумма выданного кредита составила 200 000 рублей на срок пользования по ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 16,5 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредит был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110270 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 110270 рублей 74 копеек, государственную пошлину в размере 3405 рублей 51 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела не заявляла, мнение по иску не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Сумма выданного кредита составила 200 000 рублей на срок пользования по ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 16,50 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредит был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110270 рублей 74 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита 78217 рублей 73 копейки, проценты 15454 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита 13995 рублей 33 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов 2603 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти календарных дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 78217 рублей 73 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15454 рублей 21 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита 13995 рублей 33 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов 2603 рублей 47 копеек.

Вместе с тем суд полагает возможным принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки по кредиту и процентам до 3000 рублей.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах иск ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3405 рублей 41 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 96671 (девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 94 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 (три тысячи четыреста пять) рублей 41 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья