Дело № 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 сентября 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 05.12.2018г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный 

<

Номер>, принадлежащего М.А. и автомобилем марки «Ниссан Фуга» государственный регистрационный 

<

Номер>, принадлежащего ФИО1

Виновником данного ДТП был признан М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18.12.2018г. истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Истцу поступила выплата в размере 205 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП К.В., которым было подготовлено заключение 

<

Номер> об оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля марки «Ниссан Фуга» государственный регистрационный 

<

Номер> согласно которому величина нанесенного ему материального ущерба составила 410 800,43 рублей. 

16.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить причиненный в результате ДТП ущерб, с приложением экспертного заключения, а также расчет неустойки.

Ответчик доплату страховой выплаты в размере 194 400 рублей не произвел. 

В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с СПАО «Иносстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 194 400 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, за каждый день просрочки начиная с 17.01.2019г. по 22.01.2019г. в размере 11 664рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, пре-доставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, предоставив суду уточненные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 194 400 рублей; неустойку в размере 357 696 рублей (1% х 194 400 рублей х 184 дня (за период с 17.01.2019г. по 02.09.2019г.); штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей; судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей; по оплате судебной экспертизы- 40 000 рублей; за услуги представителя- 7 000рублей. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела. Из имеющихся в материалах дела возражений следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 05.12.2018г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный 

<

Номер>, принадлежащего М.А. и автомобилем марки «Ниссан Фуга» государственный регистрационный 

<

Номер>, принадлежащего ФИО1

Виновником данного ДТП был признан М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2018г.

Гражданская ответственность М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18.12.2018г. истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения, составленного по заказу СПАО «Ингосстрах» 27.12.2018г. ООО «Авто-техническое Бюро «Саттелит» следует, что с технической точки зрения, заявленные повреждения бампера переднего (в виде задиров пластика с нарушением ЛКП в нижней части), крыла переднего правого (в виде деформации с нарушением ЛКП в виде устойчивого налета поверхностной коррозии в передней и средней частях), блок - фары правой, накладки порога правого капота диска колеса переднего правого (в виде забоин металла на кромке обода) исследуемого транспортного средства марки «Ниссан Фуга» государственный регистрационный 

<

Номер>, не могли быть получены в результате ДТП 05.12.2018г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, полученных при иных обстоятельствах. Остальные повреждения исследуемого транспортного средства марки «Ниссан Фуга» государственный регистрационный 

<

Номер> не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате ДТП 05.12.2018г.

Из экспертного заключения 

<

Номер> составленного по заказу СПАО «Ингосстрах» 30.12.2018г. ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Фуга» государственный регистрационный 

<

Номер> с учетом износа составила 205 581,39 рублей.

14.01.2019г. истцу поступила выплата в размере 205 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 14.01.2019г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП К.В., которым 21.12.2018г. было подготовлено заключение 

<

Номер> об оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля марки «Ниссан Фуга» государственный регистрационный 

<

Номер>, согласно которому величина нанесенного материального ущерба владельцу данного автомобиля составила 410 800,43 рублей. 

16.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить причиненный в результате ДТП ущерб и экспертное заключение 

<

Номер> от 21.12.2018г. составленному ИП К.В.

14.01.2019г. СПАО «Ингосстрах» в адрес истца был направлен ответ, согласно которому, принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую организацию для проведения транспортно - трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно - трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Фуга» государственный регистрационный 

<

Номер> частично не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи с этим считают, что сумма страхового возмещения в размере 205 600рублей ответчиком выплачена в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019г. по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант».

Из заключения эксперта 

<

Номер>, составленного 09.04.2019г. ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» следует, что все повреждения автомобиля марки «Ниссан Фуга» государственный регистрационный 

<

Номер> по своему виду, характеру, локализации и механизму образования, могли быть получены в результате ДТП 05.12.2018г. Стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Фуга» государственный регистрационный 

<

Номер> (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 428 833,39рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта 

<

Номер>, составленного 09.04.2019г. ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта являяется определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. 

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 194 400рублей (400 000 (максимальная сумма страхового возмещения) – 205 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 357 696 рублей (1% х 194 400 рублей х 184 дня (за период с 17.01.2019г. по 02.09.2019г.) 

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду при-чиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что под-лежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несо-размерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 50 000 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 50 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, опре-деленной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки применимы также к штрафу, подлежащему взысканию.

Так, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и полагает, что он подлежит взысканию с ответчика в размере 97 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г., Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает требования представителя истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 52 000 рублей: по оплате услуг независимого оценщика ИП К.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 12 000 рублей и по оплате составления экспертного заключения ООО «Экспертно - правовое бюро «Гарант» в размере 40 000рублей. 

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного осмотра в размере 52 000 рублей, из которых: по оплате услуг независимого оценщика ИП К.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 12 000 рублей и по оплате составления экспертного заключения ООО «Экспертно - правовое бюро «Гарант» в размере 40 000рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг с 7 000 рублей до 5 000 рублей. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего. 

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 6 614 рублей.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 400 (сто девяносто четыре тысячи четыреста) рублей; неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы: расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебной трасологической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: