Дело № 2а-325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными бездействий должностного лица,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными бездействий должностного лица, в обосновании которого указано, что 6 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка №45 Волгоградской области о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено и не направлено, при этом должник достиг пенсионного возраста, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась и соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Не исполнение указанных действий привело к нарушению прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Административный истец просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в следующем:

- в не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ПФ РФ;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.01 2017 года по 16.05.2019 года; 

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.01 2017 года по 16.05.2019 года; 

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 18.01 2017 года по 16.05.2019 года;

- в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий,направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что с административным иском не согласен. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные и банковские организации. 24.06.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, производится удержание из пенсии, в настоящее время по указанному исполнительному производству задолженность составляет 89 745 руб. 81 коп. 16.06.2017, 16.01.2019 вынесены постановления об ограничении должника в выезде за территорию РФ. Судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №45 Волгоградской области выдан исполнительный документ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в сумме 148 031,15 руб. 

6 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство №, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства №, изученного в судебном заседании с целью проверки доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта, в том числе направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, учреждения, которые могут обладать сведениями об имуществе должника, на которые можно было обратить взыскание. 

24 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Палласовском районе Волгоградской области и по которому производится удержание из пенсии должника.

19.06.2017, 16.01.2019 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов судебным приставом-исполнителем не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, а также способ восстановления такого права.

При таком положении, суд считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, в связи с чем, согласно правилам части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными бездействий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке.

Судья В.Б.Лобачева