Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи- Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – Безе Н.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании кредитных денежных средств общим обязательством супругов, о взыскании половины суммы исполненного кредитного обязательства, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании кредитных денежных средств общим обязательством супругов, о взыскании половины суммы исполненного кредитного обязательства, о распределении долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом дополнения и уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании автомобиля 

<

данные изъяты> общим имуществом супругов, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов ФИО1 и И.И.; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации 1/2 доли стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, о разделе совместно нажитого долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 6903 рублей 45 копеек. Также ФИО1 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. От брака стороны имеют малолетнего сына Безе Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ стороны купили автомобиль 

<

данные изъяты>, который был оформлен на ответчицу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела отчуждение спорного автомобиля своей тете ФИО4 за 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что с ответчицы в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация стоимости 1\2 доли этого автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, в период брака между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 

<

данные изъяты>. После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено по кредитному договору 

<

данные изъяты>. Истец считает, что выплаченный им долг по кредитному договору является общим долгом супругов, поскольку возник по общей инициативе супругов, денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору были использованы на нужды семьи. В связи с изложенным истец полагает, что с ответчицы в его пользу должна быть взыскана 1\2 часть уплаченного им взноса по кредиту в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом дополнения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании автомобиля 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов, денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, - общим долгом супругов ФИО1 и И.И., о передаче ФИО1 спорного автомобиля, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации 1\2 доли стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, о разделе долга по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, о разделе невыплаченного долга в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, и о возложении на ФИО1 обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, т.е. не менее 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. Автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен на денежные средства, котрые были получены в долг на неопределенный срок у родителей сторон и тети ФИО2 – ФИО4. В настоящее время автомобиль перерегистрирован на ФИО4 в счет погашения долга, который брался в период брака на приобретение этого автомобиля. Кроме того, в период брака и ведения общего хозяйства на имя ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк был взят кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, котрый был потрачен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО1, и пользуется им ответчик ФИО1. Истица ФИО2 полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и И.И.. Поскольку на приобретение этого автомобиля потрачены все кредитные деньги, истица считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация 1\2 доли стоимости этого автомобиля в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, в период брака и ведения общего хозяйства ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, который был израсходован на нужды семьи. ФИО2 считает полученный ею кредит общим долгом супругов, полагает, что с ответчика ФИО1 должна быть взыскана в ее пользу половина суммы, внесенного ею ДД.ММ.ГГГГ платежа по кредиту в размере 

<

данные изъяты> Также ФИО2 полагает, что обязанность по погашению половины оставшегося долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> должна быть возложена на ответчика ФИО1.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании денежных средств, полученных по кредитному договору общим обязательством супругов, о взыскании половины суммы исполненного кредитного обязательства, о распределении долга в соответствии со ст. 138 ГПК РФ принято к производству Скопинского районного суда Рязанской области в качестве встречного иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании денежных средств, полученных по кредитному договору общим обязательством супругов, о взыскании половины суммы исполненного кредитного обязательства..

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО2, третьи лица ФИО4, ПАО Сбербанк о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1 и ПАО Сбербанк просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО2 и ФИО4 о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ПАО Сбербанк в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица ФИО4 в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – Безе Н.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании денежных средств, полученных по кредитному договору общим обязательством супругов, о взыскании половины суммы выплаченного кредитного обязательства поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом дополнения. При этом пояснила, что просит взыскать с ФИО2 расходы на оценку спорного имущества в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 считает неподлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что действительно автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, но не за 

<

данные изъяты>, а по гораздо меньшей цене, потому что часть денежных средств, полученных по этому кредиту была направлена на погашение другого кредита. Рыночная стоимость этого автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без ведома ФИО1 и потрачены ею исключительно на собственные нужды. Требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по уплате половины долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ФИО1 – Безе Н.Н., удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании денежных средств, полученных по кредитному договору общим обязательством супругов, распределении долга по доводам, изложенным в иске. С исковыми требованиями ФИО1 ответчица ФИО2 согласна частично. В обоснование правовой позиции представитель ФИО3 указал, что ФИО2 не оспаривает, что автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и И.И.. Денежные средства по кредитным договорам : № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 были получены по обоюдному согласию обоих супругов и израсходованы на нужды семьи, являются общими обязательствами супругов ФИО1 и И.И.. С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО2 полагает, что с нее в пользу ФИО1 должна быть взыскана денежная компенсация 1\4 стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>. С остальными исковыми требованиями ФИО1 ФИО2 согласна. С рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты>, составляющей 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, составляющей 

<

данные изъяты>, ФИО2 согласна.

Из письменных возражений ПАО Сбербанк следует, что третье лицо возражает против исковых требований ФИО2 в части изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, и внесении изменений в кредитную документацию. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1 – Безе Н.Н., представителя ответчика, истца ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и И.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют от брака несовершеннолетнего сына Безе Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные факты подтверждаются объяснениями представителей сторон Безе Н.Н. и ФИО3, копией свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО5, свидетельством о расторжении брака между ФИО2 и А.А. свидетельством о рождении Безе М.А., имеющимися в деле.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи на имя ФИО2 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. Зарегистрирован данный автомобиль был на Безе И.И, которая ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО4 за 

<

данные изъяты>. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя ФИО1 – Безе Н.Н., представителя ФИО2 – ФИО3, договором купли - продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО4, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МОМВД России «Скопинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи на имя ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>. Зарегистрирован данный автомобиль на имя ФИО1, который им пользуется. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя ФИО1 – Безе Н.Н., договором купли - продажи транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, имеющимися в деле. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1. был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 

<

данные изъяты>. Часть денежных средств полученных по кредиту в размере 

<

данные изъяты> была направлена на погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> была получена ФИО1 на руки. Данный факт подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита между ПАО Сбербанк и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением ФИО1 о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, справкой о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чеком выдачи наличных ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, имеющимися в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, что подтверждается объяснениями представителя ФИО1 – Безе Н.Н., справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по счету карты по счету №, имеющимися в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> процентов годовых. Ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты>. Данные факты подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом ИП ФИО7 №, имеющимся в деле. 

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом ИП ФИО7 №, имеющимся в деле. Стороны в ходе рассмотрения дела пришли к соглашению о таком размере рыночной стоимости спорных автомобилей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что ФИО1 и И.И.. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Доли супругов ФИО1 и И.И. при разделе общего имущества супругов являются равными.

Брачный договор или иное соглашение о разделе имущества между супругами ФИО1 и И.И. не заключалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и И.И. независимо от того, на чье имя был зарегистрирован автомобиль, и кто уплачивал за него деньги. 

В силу абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По иску ФИО1 к ФИО2 суд приходит к следующим выводам:

Принимая во внимание, что ФИО2 после прекращения брачных отношений произвела отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, и денежные средства, полученные от его продажи, потратила на свои нужды, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1\2 этого автомобиля. 

При определении размера денежной компенсации автомобиля ФИО8 суд принимает во внимание рыночную стоимость спорного автомобиля, определенную ИП ФИО7 №, которая составляет 

<

данные изъяты>, поскольку стороны пришли к соглашению о такой стоимости спорного автомобиля. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля 

<

данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и И.И., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации 1\2 доли стоимости этого автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что с нее в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация 1\4 стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, потому что с ней проживает их малолетний сын, суд во внимание не принимает, потому что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей отсутствуют, никакие права несовершеннолетнего ребенка при разделе общего имущества супругов в равных долях в данном случае не нарушаются.

При этом суд принимает также во внимание доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что он не поддержаивает доводы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен на заемные у родителей и ФИО4 денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В связи с тем, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения ФИО1 кредита по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе обоих супругов в интересах семьи, суд пришел к выводу, что кредит в размере 

<

данные изъяты>, полученный ПАО Сбербанк был потрачен на нужды семьи на погашение предыдущего кредита, на приобретение автомобиля, является общим обязательством супругов ФИО1 и И.И..

Также суд пришел к выводу, что ФИО1 после фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ внес платеж по этому кредиту в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждено документально и не оспаривалось противоположной стороной в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельства исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов ФИО1 и И.И.; о разделе совместно нажитого долга по этому кредитному договору, возникшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующим выводам:

Принимая во внимание, что автомобилем 

<

данные изъяты> пользуется ФИО1, истица просила оставить его ответчику, а ответчик не представил относительно этого возражения, суд считает возможным выделить автомобиль в собственность ФИО1, а в пользу ФИО2 взыскать с ФИО1 компенсацию 1\2 доли стоимости спорного автомобиля. 

При определении размера денежной компенсации автомобиля 

<

данные изъяты> суд принимает во внимание рыночную стоимость спорного автомобиля, определенную ИП ФИО7 №, которая составляет 

<

данные изъяты>, поскольку стороны пришли к соглашению о такой стоимости спорного автомобиля. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании автомобиля 

<

данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и И.И., о передаче этого автомобиля в собственность ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации 1\2 доли стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, исходя из согласованной сторонами рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что истица ФИО2 не представила суду никаких доказательств, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> или иную сумму.

Также суд пришел к выводу, что истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, использованы на нужды семьи. 

Кроме того, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе долга в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, и о возложении на ФИО1 обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, т.е. не менее 

<

данные изъяты>, предъявлены в отношении задолженности по обязательствам, подлежащим исполнению в будущем.

Ответчик ФИО1 стороной по кредитному договору № не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как усматривается из дела, ПАО Сбербанк такого согласия не давал, представитель банка в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Кроме этого, определенная судом сумма, подлежащая уплате каждым из супругов в счет погашения кредитного обязательства, ущемляет права и законные интересы, как самих сторон, так и банка, поскольку подлежащий выплате в будущем кредитный платеж может изменяться с учетом досрочного погашения кредита либо ненадлежащим исполнением условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО Сбербанк и ФИО2, общим обязательством супругов ФИО1 и И.И., о разделе выплаченного долга по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, о разделе невыплаченного долга по этому кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и о возложении на ФИО1 обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, т.е. не менее 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

Размер удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебные издержки сторон, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу первоначального и встречного иска подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы ФИО1 по определению рыночной стоимости автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО2, потому что при определении компенсации 1\2 доли стоимости спорных автомобилей суд принял во внимание отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО1.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать автомобиль 

<

данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>.

Денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 

<

данные изъяты>, признать общим долгом супругов ФИО1 к ФИО2.

Разделить исполненное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, обязательство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1\2 доли исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать автомобиль 

<

данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 к ФИО2.

Передать автомобиль 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных денежных средств общим обязательством супругов, о разделе исполненного кредитного обязательства, о распределении долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-