Судья Ваншейд А.К. Дело №21-289/2020

Номер дела в суде первой инстанции 12-139/2020

УИД 22RS0068-01-2020-000051-27

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года 

<

...> 

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 10 марта 2020 года по жалобе ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Алтайского края от 30 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в прокуратуру Алтайского края с заявлением о нарушении руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 его прав в части сроков выплаты окончательного расчета при увольнении и привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением первого заместителя прокурора Алтайского края Фоминым А.Н. от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Управления ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч.2 п.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Барнаула, оспаривая вывод прокурора об отсутствии в действиях руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 10 марта 2020 года определение первого заместителя прокурора Алтайского края от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит изменить решение судьи, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что его жалоба была назначена к рассмотрению в районном суде уже по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 указывает, что судья обязан был отменить незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что прокурором был нарушен срок рассмотрения его заявления и сроки направления дела по запросу суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, прокурора Фарафонову Т.А., прихожу к следующим выводам. 

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 к прокурору с заявлением о возбуждении в отношении должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю дела об административном правонарушении, имели место в период с 05 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела в Алтайском краевом суде истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вопреки позиции, изложенной в жалобе, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении первого заместителя прокурора Алтайского края выводы об отсутствии в действиях руководителя Управления ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр