Дело №2-2009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В., 

при секретаре Бушковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Пензы о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>. В 2016 г. они на указанном участке начали возводить жилой дом. Зная о том, что до 2020 года действует «дачная амнистия», они полагали, что возможна государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом по техническому паспорту, который подтверждает факт возведения жилого дома, и документу, подтверждающему право собственности на земельный участок, на котором возведен жилой дом. Однако при устном обращении в Росреестр им пояснили, что для регистрации права на жилой дом им необходимо предоставить разрешение на строительство. Обратившись в администрацию города Пензы с целью получения разрешения на строительство, ФИО3 получил отказ с указанием, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Таким образом, ввести возведенный объект в оборот недвижимости, а также зарегистрировать свои права на вновь возведенный жилой дом, без обращения в суд не предоставляется возможным. Всего общая площадь по дому составляет 118,5 кв.м. Возведенный ими жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, и окружающих. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее. На основании изложенного, статей 218,222,263 ГК РФ истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом общей площадью 118,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях за каждым.

В судебном заседании истцы - ФИО1 - исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что дом достроили весной 2018 г.

Представитель ответчика - администрации г.Пензы - по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. администрация г.Пензы не выдавала истцам разрешение на строительство - на момент обращения за его выдачей объект уже был возведен; не отрицала, что иные документы в администрацию были заявителями представлены, строительство дома соответствует правилам землепользования и застройки.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном письменном отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что в ЕГРН права на спорный объект не зарегистрированы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе ранее данные показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании установлено, следует из представленных в материалах дела в копиях договора купли-продажи от 26.05.2016 г., свидетельств о государственной регистрации права от 17.06.2016 года, выписки из ЕГРН, что ФИО1 (истцам по делу) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Постановлением Главы администрации города Пензы от 06.07.2017 года №1236, приложенным в копии к материалам дела, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

Из градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером №, наряду с прочим, следует, что основными видами разрешенного использования земельного участка, наряду с прочими, являются: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома с количеством блоков не более 4-х, вспомогательными видами использования земельного участка являются: хозяйственные постройки (сараи, гаражи, бани и пр.), теплицы, оранжереи, автостоянки временного хранения перед объектами основного и условно-разрешенного видов использования, объекты ГО и ЧС, объект (сеть, сооружение) инженерно-технического обеспечения (газо-, водо-, тепло-, электрообеспечение, канализация, связь, телефонизация), обеспечивающий реализацию основного/условно разрешенного вида использования; площадь застройки земельного участка – не более 360 кв.м.

Из объяснений истцов, подтвержденных копией технического паспорта, следует, что в период с 2016 по 2018 гг. на принадлежащим истцам земельном участке ими был возведен новый отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 118,5 кв.м, жилой площадью 68,2 кв.м.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 обратился за разрешением на строительство вышеуказанного жилого дома в администрацию города Пензы после завершения строительства спорного объекта, однако в выдаче разрешения на строительство администрацией города Пензы ему сообщением от 28.04.2018 года № 2-12Р-491 было отказано со ссылкой на то, что объект уже возведен, а выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта, недопустима выдача разрешения на строительство на самовольно построенный проект; кроме того, указано, что отсутствует приложенное согласие всех участников собственности на пользование спорным имуществом. 

Таким образом, судом установлено, что истцы самовольно, без получения необходимого разрешения на строительство (требовавшегося на момент спорных правоотношений) возвели вышеуказанный жилой дом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в абз.1 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалах дела акту экспертного исследования №368/16 от 14.08.2018 года ООО «ЛСЭ», жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания; техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное; жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному исследованию у суда не имеется, т.к. оно сделано лицом, обладающим специальными познаниями, специальной квалификацией, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило, названный акт представитель ответчика не оспаривал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу эксперт ФИО6 экспертное исследование № 368/16 от 14.08.2018 года и изложенные в нем выводы поддержал.

Суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанный документ в качестве доказательства тех обстоятельств, что в настоящее время объект недвижимости соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку указанное экспертное исследование непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает; как указано выше, никто из участников процесса не просил о назначении экспертизы, сомнений в достоверности выводов исследования не высказал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении спорной постройки нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил не допущены, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, требовавшегося на момент возникновения спорных правоотношений, а истцы, хотя и несвоевременно, но предприняли меры к получению необходимого разрешения (что подтверждается также обращением в администрацию г.Пензы в просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует отказ администрации от 28.04.2018 года № 2-12Р-491; данных о формальном обращении истцов, не приложении необходимых документов, не имеется), постройка возведена на принадлежащем истцам участке для индивидуального жилищного строительства, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить и признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях (по 1/2) за каждым; письменным заявлением истцов в суд подтверждено согласование ими порядка пользования спорным имуществом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Пензы о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года.

Председательствующий