Дело № 1-207/2024 (УИД 48RS0003-01-2024-002521-35)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 29 июля 2024 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Пшунетовой Д.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района города Липецка Щукиной А.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Корнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 16:00 часов 04 июня 2024 года до 08:00 часов 05 июня 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке первого этажа шестого подъезда 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО8 велосипед торговой марки «Tech Team Flash 24» (Теч Тим Флеш 24) стоимостью 16 333 рубля 24 копейки, с установленными на нем крыльями торговой марки «полу-FAT» (полу-ФАТ) в количестве двух штук стоимостью 378 рублей 00 копеек и велосипедным замком 10* 1200мм ключ GK 102.103 (ДЖИКЕЙ 102.103) стоимостью 361 рубль 50 копеек, на общую сумму 17 072 рубля 74 копейки.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что 04.06.2024 года около 12:00 он пришел в гости к своему знакомому ФИО10, проживающему в 

<

адрес> где распивал с ним и ФИО11 спиртное. Шариков спустя непродолжительное время ушел, он допив спиртно6е также направился домой. В подъезде дома 21, возле входной двери он увидел два велосипеда. Один из них был темно-зеленого-перламутрового цвета с черными крыльями и велосипедным замком, который был пристегнут к велосипеду, но не закреплен к другим предметам. Данный велосипед он выкатил из подъезда и проследовал на нем к своему дому. Проезжая мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, у боковой стороны магазина он встретил незнакомого мужчину, у которого попросил сигарету. Данный мужчина захотел приобрести у него велосипед за 1000 рублей. Он согласился. Денежные средства от продажи велосипеда он потратил на приобретение спиртного. В содеянном раскаивается, возместил в добровольном порядке 10000 рублей.

07.06.2024 ФИО1 написал явку с повинной, согласно которой он добровольно без оказания на него какого-либо воздействия, сообщил о том, что 04.06.2024 пришел к своему знакомому по имени ФИО13, который проживает по адресу: 

<

адрес>. После того, как закончилось спиртное он собрался домой, выйдя из квартиры заметил на первом этаже возле двери велосипед черно-зеленого цвета, который он взял и поехал в сторону своего дома, после чего, продал велосипед неизвестному мужчине за 1 000 рублей (л.д.120)

Добровольность написания ФИО2 явки с повинной подтверждена показаниями свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку (л.д.54-56) и самим ФИО2

В ходе проверки показаний на месте 07.06.2024 ФИО2 указал на место, где находился похищенный им велосипед, а именно на участок местности, расположенный на 1-м этаже 6 подъезда дома №21 по ул. Опытная г. Липецка, а так же указал на место, расположенное у д.1 Е по ул. Пугачева г. Липецка, где им был продан похищенный велосипед (л.д.129-136)

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде, ввиду чего суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

При полном признании вины подсудимым ФИО2 его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и достаточных для разрешения данного дела. 

Так потерпевшая ФИО8 показала, что 01.03.2024 года в магазине «Драйв», она приобрела велосипед «Теч Тим флэш 24», серийный номер которого SHS74574, черно-зеленого цвета за 16 990 рублей, а также крылья полу-Фат в комплекте из двух штук стоимостью 399 рублей, велосипедный замок 10*1200мм ключ GK102 стоимостью 399 рублей. Крылья и замок были сразу установлены на велосипед. После совершения покупки, она передала данный велосипед в пользование своего сына ФИО15. На ночь сын оставлял велосипед при входе через парадную дверь на первом этаже на площадке слева от лестничного марша, там же оставляли велосипеды и другие соседи. Обычно сын с целью воспрепятствования хищения при помощи тросика с замком пристегивал велосипед к металлической трубе, находящейся там же на площадке. 04.06.2024 около 16:00 сын вернулся с прогулки, оставив велосипед в подъезде, не пристегнув его, поскольку к металлической трубе уже был пристегнут велосипед кого-то из соседей. На следующий день, 05.06.2024 в 8:00 часов ее бывший супруг ФИО9 обнаружил, что велосипед украден. От соседа из 76 квартиры супругу стало известно, что на их велосипед уехал вывозил из подъезда ФИО2. Пару дней она ждала, полагая, что велосипед вернут и 07.06.2024 обратилась в полицию. С заключением эксперта, согласно которому на 07.06.2024 стоимость: велосипеда торговой марки «Tech Team Flash 24» (Теч Тим Флеш 24), составляет 16 333 рубля 24 копейки, крыльев торговой марки «полу-FAT» (полу-ФАТ) в количестве двух штук составляет 378 рублей, велосипедного замка 10*1200мм ключ GK 102.103 (ДЖИКЕЙ 102.103) составляет 361 рубль 50 копеек, она согласна. Ей причинен ущерб на общую сумму 17 072 рубля 74 копейки, который является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.31-32), в собственности имеется участок 

<

адрес> (л.д.37-40), а также 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> 9л.д.33), ее ежемесячный доход составляет 64 000 рублей, она получает алименты от бывшего супруга (л.д.30) и детское пособие (л.д.36), транспортных средств в собственности не имеет (л.д.35) (л.д.20-26)

Согласно карточки происшествия от 07.06.2024, в ОП №4 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от ФИО8, в котором она сообщила, что 05.06.2024 по адресу: 

<

...>, подъезд № 6, был украден велосипед Флеш-24 изумрудного цвета, стоимостью 20 000 рублей, предполагает, что к соседу приходил знакомый и он украл (л.д.6)

В своем заявлении от 07.06.2024 ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10:00 04.06.2024 до 08:00 05.06.2024 совершило хищение с первого этажа шестого подъезда дома 21 по ул. Опытная, принадлежащего ей велосипеда марки «Теч Тим флеш 24» черно-зеленого цвета, приобретенного ею 01.03.2024 за 17 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д.8)

Согласно заключению эксперта № 46-ОЦ от 18.06.2024, стоимость велосипеда торговой марки «Tech Team Flash 24» (Теч Тим Флеш 24) на 07.06.2024, составляет 16 333 рубля 24 копейки, стоимость черных крыльев «полу-FAT» в количестве двух штук на 07.06.2024 составляет 378 рублей 00 копеек, стоимость велосипедного замка 10*1200мм ключ GK 102.103 на 07.06.2024 составляет 361 рубль 50 копеек (л.д.102-115)

Свидетель ФИО9, показал, что проживает со своей бывшей супругой ФИО8 и сыновьями ФИО20 и ФИО21. Он совместное хозяйство с бывшей супругой не ведет, их бюджет раздельный. 01.03.2024 года ФИО8 для сына ФИО14 приобрела велосипед «Теч Тим флэш 24» черно-зеленого цвета за 16 990 рублей, крылья полу-Фат в комплекте из двух штук стоимостью 399 рублей, которые были установлены на велосипед сразу же после покупки и велосипедный замок 10*1200мм ключ GK102 стоимостью 399 рублей, для крепления велосипеда на улице. Сын оставлял велосипед на первом этаже при входе через парадную дверь на площадке слева от лестничного марша и пристегивал тросиком к металлической трубе. 05.06.2024 года около 08:00 минут он выходил из дома и увидел, что велосипед похищен, о чем он сообщил ФИО8 От соседа ФИО16 из квартиру №76 им стало известно, что ФИО17 видел, как велосипед вывозил из подъезда его знакомый ФИО2. По факту кражи велосипеда бывшая супруга 07.06.2024 года написала заявление в полицию, так как поняла, что велосипед ей не вернут (л.д.44-46)

Свидетель ФИО10, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 04.06.2024 он дома распивал спиртные напитки с ФИО11 Во второй половине дня к нему в гости пришел ФИО2 и они продолжили распивать спиртные напитки, затем ФИО22 ушел. Богданенко направился домой уже в вечернее время. Через окно в кухне он увидел в свете фонаря, что Богданенко уехал на велосипеде зеленого цвета, хотя в гости пришел пешком. Он видел ранее велосипед на котором уехал Богданенко в своем подъезде на первом этаже и знал, что он принадлежит его соседям из квартиры 70, которым он сообщил что 04.06.2024 к нему в гости приходил ФИО2, и он видел, как последний выкатил велосипед зеленого цвета из подъезда и уехал на нем. (л.д.50-52)

Свидетель ФИО11, показал, что 04.06.2024 года в 9 утра он пришел в гости к ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 12:00 в гости к ФИО19 пришел ФИО2 и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 15:00 минут он ушел к себе домой, а ФИО2 и остался у ФИО18 в гостях (л.д.57-58)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 у суда не имеется, их показания стабильны и последовательны, как в части места нахождения ФИО2 04.06.2024 г., обстоятельств совершенного преступления, так и в части наименования похищенного у ФИО8 имущества. Их показания полностью подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с показаниями подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами дела:

07.06.2024 с участием ФИО9 осмотрено помещении первого этажа подъезда № 6 

<

адрес>, в котором находился велосипед, принадлежащий ФИО8 (л.д.13-17)

14.06.2024 у потерпевшей ФИО8 изъяты: кассовый чек и книжка по эксплуатации на велосипед марки «Tech Team Flash 24» (Теч Тим Флеш 24) (л.д.61, 62-64), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшей (л.д.65-74)

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

В своих показаниях ФИО2 четко и подробно изложил место, способ и обстоятельства совершения преступления, указал, как распорядился похищенным велосипедом. Факт хищения имущества также подтвержден показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Совершенное ФИО2 хищение является тайным, поскольку действия подсудимого не были очевидны для иных лиц.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает стоимость похищенного имущества, которая составляет 17 072 рубля 74 копейки, материальное положение потерпевшей, которая разведена, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в собственности имеет участок 

<

адрес>, а также 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, ее ежемесячный доход составляет 64 000 рублей, так как она получает алименты от бывшего супруга и детское пособие, транспортных средств в собственности не имеет, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО2 по данному преступлению полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (152, 154), привлекался к административной ответственности (л.д.153), находится на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра-нарколога ГУЗ «ЛОНД» с февраля 2009 с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.168), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, на стационарном лечении ГУЗ «ЛОПНБ» не находился (л.д.169, 171), по месту жительства УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно (л.д.166), что суд учитывает, как данные о его личности.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья в силу установленного диагноза.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления против собственности, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Правовых оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного ФИО2, личности виновного, его поведения после совершения преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и окажет в целях исправления эффективное воздействие на виновного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гущиной И.В. в сумме 6 584 рубля подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты таковых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гущиной И.В. в сумме 6 584 рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: 

- кассовый чек и книжку по эксплуатации на велосипед марки «Tech Team Flash 24» (Теч Тим Флеш 24), находящиеся у потерпевшей ФИО8 – передать в пользование и распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.И. Грабовская