ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 февраля 2025 г. по делу №2-165 /2025

(43RS0002-01-2024-008388-72)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.03.2024г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 был причинен материальный ущерб автомобилю марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Страховой компанией АО « СОГАЗ» ремонт автомобиля на СТОА произведен не был. 02.04.2024г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 400 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.09.2024г. требования истца о выплате страхового возмещения, убытков, оставлены без удовлетворения. Поскольку ремонт автомобиля ответчиком на СТОА организован не был, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 86 600 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме в сумме 40 900 руб., убытки по проведению экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 967,68 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК Югория». 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части суммы страхового возмещения и убытков, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 75 100 руб., убытки в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта в сумме 31 000 руб., в остальной части заявленные требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ » по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, страховая компания свою обязанность исполнила надлежащим образом, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 45 400 руб., оснований для взыскания убытков, страхового возмещения не имеется. Разница между выплаченным страховым возмещением и убытками подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения иска просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, завышены и подлежат снижению.

Третьи лица АО « ГСК Югория», АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак №. (том 1л.д.11)

Автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Тойота, г.р.з. №. ( том 1,л.д.14-16)

Гражданская ответственность К.И.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория».

04 марта 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ( том 1, л.д.108-110)

07.03.2024г. АО « СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.( том1,л.д.113)

13 марта 2024 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением произвести страховую выплату путем организации ремонта на СТОА ООО « Престиж- Авто». (л.д.127,том1)

03 апреля 2024г истцу было отказано в проведении ремонта на СТОА ООО « Престиж-АВТО», поскольку произвести ремонт не представляется возможным.(л.д.136)

Согласно экспертного заключения от 08 марта 2024г., составленного по заказу АО « СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 45 365 рублей, без учета износа - 59 828 руб. (том1,л.д.114-126)

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 400 руб., что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае. ( том 1,л.д.134,135)

15 мая 2024 г. истец обращается к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. (том 1,л.д.25)

Рассмотрев претензию 31 мая 2024 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. (том 1, л.д.28)

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2024г. N У-24-83449/5010-009 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано. ( том 1, л.д.35-43 )

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как установлено судом, страховщик признал случай страховым, однако восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел в виду отсутствия возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 45 400 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Лига» № 895-04/24 от 30.10.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа по Единой Методике 132 000 руб. с учетом износа 87 400 руб., по среднерыночным ценам с учетом износа 109 300руб., без учета износа 172 900 руб., расходы по проведению экспертизы составили 18 000 руб.(том 1,л.д.44-81)

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.01.2025г. ООО «АвтЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на момент ДТП составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 120 500руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 77 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта Hyundai, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на момент ДТП, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 151 500 руб. (том1, л.д.200-213)

Суд, при определении суммы материального ущерба, кладет в основу решения выводы судебной экспертизы. Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что транспортное средство истца в установленном законом порядке не было отремонтировано на СТОА, имеются основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 75 100 руб., исчисленного, как разница между стоимостью ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в сумме 75 100 руб. (120 500 руб.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) –45 400 руб.(выплата страхового возмещения с учетом износа)=75 100 руб.)

Также подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен на текущую дату без учета износа заменяемых деталей (151 500 руб.) и подлежащим выплате страховым возмещением (120 500 руб.), в размере 31 000 руб.

Истец понес расходы в сумме 3 000 руб. в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии, 18 000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта.(том 1, л.д.82,-8380-81)

Расходы в связи с подготовкой и направлением претензии, были необходимы, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика, размер этих расходов доказан.

В связи с вышеизложенным с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. - расходы понесенные на оплату услуг представителя за оказание досудебных услуг, 18 000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта. 

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) 

Поскольку судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, учитывая отказ в выплате страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 550 руб. (75 100 руб. (невыплаченное страховое возмещение): 2= 37 550 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы в сумме 967 руб. 68 коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 200 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

01.11.2024г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны юридические услуги: 6 000 руб. – написание искового заявления, 6 000 руб.- за первый судодень участия в качестве представителя в суде, 2 000 руб.- за подготовку обращения к финансовому уполномоченному.

За оказание юридических услуг оплачено 14 000 руб. 

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 14 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 183 руб.( от суммы страхового возмещения 75 100 руб., убытков в сумме 31 000 руб., компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 75 100 руб., убытки в сумме 31 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя за оказание досудебных юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 37 550 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 967 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7 183 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 04.02.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.