Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Зверевой В.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, невоеннообязанного, без образования, не трудоустроенного, выполняющего работу по временным трудовым договорам, проживающего одной семьей с ФИО4 №4, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в д. 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 22-00 ч. в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО3 нанес удары руками по лицу и телу ФИО1, причинив ему телесные повреждения. 

В указанное время и в указанном доме, в ходе драки, у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство ФИО3, реализуя который, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что от его действий неизбежно наступит смерть ФИО3, и, желая наступления указанных последствий, взял в руку складной нож, находившийся на столе в кухне вышеуказанного дома, и умышленно нанес лезвием указанного ножа множественные, не менее пяти ударов по телу ФИО3, который в тот момент находился в кухне дома по вышеуказанному адресу.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: - проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением большого сальника и нижней полой вены; - проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением нижней доли легкого. Данные повреждения образовались от воздействий острого предмета, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. - слепое непроникающее резаное ранения живота; - резаное ранение левого предплечья. Данные повреждения оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. - колото-резаное ранение левого плеча с пересечением плечевой мышцы, образовавшееся в результате воздействия острого предмета. Данное телесное повреждение оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> от острой кровопотери, в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника и нижней полой вены и проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением нижней доли легкого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ФИО3 с которым они стали распивать спиртное. В вечернее время оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 начал вести себя агрессивно. Они сидели на кухне за столом. ФИО1 сидел у окна на табурете, а ФИО3 сидел со стороны стола у входа в комнату. В один момент ФИО3 вскочил с табурета и кинулся на ФИО1 драться. ФИО1 также встал с табурета. ФИО3 стал бить ФИО1 руками по лицу и коленкой по телу. Они упали на пол. Когда ФИО1 поднялся, ФИО3 поднялся с ним и продолжал его держать за одежду. Затем ФИО3 прижал ФИО1 к стене стал наносит ему удары кулаком по лицу, затем стал бить головой о стену, о косяк окна. ФИО1 стал защищаться и взял в правую руку нож, который лежал на столе. ФИО3 был сильнее и выше ФИО1 он держал его за плечи и прижал к стене дома. ФИО3 находился вплотную к ФИО1, и ФИО1 не знал, как освободиться от ФИО3, в этот момент ФИО1, держа в руке нож, нанес ФИО3 несколько ударов ножом по телу, отмахиваясь от ФИО3. Удары пришлись: один в живот, один в грудь. Возможно отмахиваясь ФИО1 нанес и другие удары ножом ФИО3. После этих ударов ФИО3 сразу упал на пол. ФИО1 положил нож на стол. Убивать ФИО3 он не хотел, только защищался. Согласен с тем, что от его действий наступила смерть ФИО3. Никто другой причинить ножом телесные повреждения ФИО3 не мог. 

По данному факту написал явку с повинной добровольно без оказания какого-либо воздействия. В суде явку с повинной признал. В содеянном раскаивается, сожалеет о содеянном. Нож, которым он ударил ФИО3, принадлежит ФИО1. Ранее он этим ножом на столе резал закуску. Нож складной с деревянной ручкой. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ее сын ФИО3 был убит в 

<

адрес>, в доме по 

<

адрес>. Обстоятельства его убийства ей известны только со слов следователя. Сына хоронила на свои средства. Знает о том, что имеет право заявить гражданский иск по факту понесенных материальных затрат на похороны сына. Сына может охарактеризовать, как спокойного. В состоянии алкогольного опьянения не агрессивного. О смерти сына узнала от сотрудников полиции.

ФИО4 ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. к ним в дом пришла ФИО4 №4, сказала, что ФИО1 зарезал ФИО3. С ее слов узнала, что примерно в обеденное время к ним в гости приехал ФИО3, и они вместе с ФИО1 стали употреблять спиртное. Когда они распивали спиртное в кухне, то ФИО4 №4 с детьми находилась в комнате дома. Вечером между ФИО3 и ФИО1 стал происходить конфликт, ФИО3 стал высказывать намерения о том, что ему надо с кем-нибудь подраться. Затем же между ними произошла драка, в этой драке ФИО1 ножом порезал ФИО3. ФИО3 умер у них в доме. Больше подробно она ничего не говорила.

ФИО3 она знала, как спокойного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 ФИО4 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. к ним домой пришел ФИО3 и принес с собой спиртное. Ее сожитель ФИО1 и ФИО3 стали в кухне дома распивать спиртное. ФИО4 №4 с детьми ушла в комнату дома. ФИО1 сидел за столом у окна, а ФИО3 сидел у стола спиной к входному проему в зал. ФИО4 №4 покупала еще спиртное. В вечернее время, около 22 ч. ФИО4 №4 слышала разговор, о том, что ФИО3 собирался с кем-то подраться. Он стал вести себя агрессивно. ФИО4 №4 увидела, как ФИО3 вскочил с табурета и стал бить кулаками по стенам. ФИО1 стал его успокаивать. Между ними возник скандал и драка. ФИО3 стал бить кулаками ФИО1, они упали на пол. ФИО4 №4 отвлеклась на детей, которые были напуганы, оделись и выбежали из дома во двор. ФИО4 №4 в кухне увидела, что ФИО3, который продвинулся к столу, лежал на полу, из живота у него текла кровь. Увидев кровь, ФИО4 №4 выбежала из дома, побежала к соседям позвонить в полицию. В доме кроме ФИО2 и ФИО3, посторонних никого не было. Только ФИО1 мог причинить телесные повреждения ФИО3 ножом. Как ФИО1 наносил удары ножом ФИО3, ФИО4 №4 не видела. ФИО4 №4 считает, что смерть ФИО3 причинил ее сожитель ФИО1 в результате драки, которую затеял ФИО3. Поведение ФИО3 было угрожающим и агрессивным. О случившемся она также позвонила и сообщила своему родственнику ФИО11 и соседке ФИО12.

ФИО4 №4 в дом не заходила, но из сеней увидела, что на полу кухни лежал ФИО3, рядом с ним под табуретом, возле входа в зал, лежал нож, который был в крови. Нож принадлежал ФИО1. 

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил, что он проживает с ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа позвонила мать его сожительницы ФИО4 №4. Она сказала, что в ее доме происходит драка и что зарезали мужчину. ФИО4 №1 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. ФИО4 №4 рассказала, что в доме кровь и что она с детьми идет в сторону 

<

адрес>. ФИО13 на такси поехал в 

<

адрес>, где с собой взял родственника ФИО23 Анатолию, после чего поехали в 

<

адрес>. По дороге встретили и подобрали ФИО4 №4 с детьми. Приехали в деревню и стали дожидаться сотрудников полиции.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от матери ФИО4 №4 узнала, что в доме была драка между ФИО1 и ФИО3. После этого ФИО4 №1 позвонила в полицию и сказала, что в 

<

адрес> произошло убийство. 

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил, что он проживает с ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. к ним приходила ФИО4 №4, которая сказала, что в ее доме между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора. В ходе распития спиртного ФИО3 стал вести себя агрессивно, собирался придти в дом к ФИО14 для разборок. ФИО1 его успокаивал. Затем между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 зарезал ФИО3. Более подробно она ничего не говорила, только сказала, что видела кровь и то, что ФИО3 умер. Ранее конфликт у ФИО15 был с ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается: рапортами оперативного дежурного полиции и следователя следственного комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9, 30), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 с колото-резанными ранениями в области груди и живота (зарезали мужчину); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 8, 10-26), из которого установлено, что осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно справки администрации относящегося к администрации 

<

адрес> 

<

адрес>. При осмотре обнаружены: два следа рук с бутылки, которые были изъяты на два отрезка липкой; следы рук с двух стаканов, которые были изъяты на два отрезка липкой; смыв вещества бурого цвета с пола в кухне дома; нож, изъятый с пола кухни дома, в непосредственной близости от трупа; два окурка от сигарет, изъятые с пола в кухне дома; футболка серого цвета изъятая, в комнате дома (принадлежащая ФИО1). Обнаружен и осмотрен труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на полу кухни дома, у которого имелись телесные повреждения в области груди, живота на левом плече. Произведен фотографирование; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в присутствии адвоката Александровой Т.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой пришел ФИО3. В вечернее время, во время распития спиртного, между ними возникла ссора и драка. Так как ФИО3 был физически сильнее ФИО1, то ФИО1 взял в руки нож, который лежал на столе в раскрытом виде, и два раза ножом ударил ФИО3: один раз в живот, а второй раз в область сердца. После ударов ФИО3 упал на пол и умер. Случившееся увидела ФИО4 №4, которая вышла из комнаты в кухню дома. ФИО1 вину признает полностью, подтверждает, что причинил смерть ФИО3, в чем чистосердечно признается и раскаивается. Явку дал добровольно; протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.164-166), постановлением о приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.167), из которого следует, что в ходе следственных действий при ОМП, при задержании, выемке изъяты и осмотрены предметы, которые являются орудием преступления и имеют следы преступления: два следа рук с бутылки; два следа рук с двух стаканов; смыв вещества бурого цвета с пола в кухне дома; нож; два окурка от сигарет; футболка серого цвета; смывы с рук ФИО1; образцы крови и желчи от трупа ФИО3; два кожных лоскута с повреждениями от трупа ФИО3; заключение судебно-медицинской экспертизы № с фототаблицей (т.1 л.д.102-113), согласно которого у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Проникающее колото-резанное ранение живота (рана условно №) с повреждением большого сальника и нижней полой вены. Рана в около пупочной области слева в 3,5см от средней линии в 110см от подошвенной поверхности стоп, ориентированная на 2 и 8 часов условного циферблата. Длина раневого канала около 10см. 1.2. Проникающее колото-резанное ранение груди слева (рана условно №) с повреждением нижней доли легкого. Рана на груди слева в 125см от подошвенной поверхности стоп, по передней подмышечной линии в 7-ом межреберье, ориентированная на 2 до 8 часов условного циферблата. Длина раневого канала около 8см. Повреждения, описанные в п.п. 1.1-1.2 образовались от воздействий острого предмета, оцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно следственной связи со смертью. 1.3. Слепое непроникающее резаное ранения живота (рана условно №). 1.4. Резаное ранение левого предплечья (рана условно №). Повреждения, описанные в п.п.1.3-1.4. образовались в результате воздействия острого предмета и оцениваются как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. 1.5. Колото-резаное ранение левого плеча с пересечением плечевой мышцы (рана условно №). Повреждение, описанное в п.п.1.5. образовалось в результате воздействия острого предмета и оценивается как ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Учитывая характер повреждений, описанных в п.п. 1.1-1.5, причинены они прижизненно, в срок не более 30 минут с момента повреждения до наступления смерти. Нельзя исключить, что в течение некоторого промежутка времени после причинения ранений, исчисляемого вероятно минутами, потерпевший мог совершать активные действия. Учитывая характер ранений, можно предположить, что образовались они от предмета имеющего колюще-режущие свойства. 2. Кроме того имелись повреждения: - ссадина в подбородочной области, ссадина и кровоподтеки (2) в области левого коленного сустава, ссадина на грудной клетке, которые образовались в срок до 6 часов до момента смерти, что подтверждается характером ссадин и окраской кровоподтеков; Указанные повреждения образовались прижизненно, от воздействий твердых тупых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не стоят в причинной связи со смертью. 4. Смерть гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила от острой кровопотери, в результате повреждений, описанных в п.п 1.1 и 1.2. 6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в крови 3,51%о, в моче 4,07%о, что применительно к живым лицам соответствует тяжелому опьянению.; заключением экспертизы вещественных доказательств № (т.1л.д.133-139), согласно которой группа крови потерпевшего ФИО16 - Ва (Ш) с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина (Нр) 2-1, МN. Исследованием группоспецифических факторов желчи установлено, что ФИО3 относится к категории выделителей свойственных ему антигенов. Группа крови обвиняемого ФИО1 - Ва (III) с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина (Нр) 2-2, МN. На смыве с пола кухни; на ноже (объекты 7,10); на футболке ФИО1 (объекты 12,14,16,17) обнаружена кровь человека Ва (Ш) группы и выявлен тип Нр 2-1. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО3. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается.; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 80-94), согласно которому ФИО1 указал рукой в 

<

адрес> 

<

адрес>, и пояснил, что в этом доме, в кухне, весь день, он распивал спиртное с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ и в вечернее время между ним и ФИО3 произошла ссора и драка. ФИО3 схватил ФИО1 за одежду и стал бить головой о косяк оконного проема и наносить удары коленом в живот. После чего ФИО1 указал место на кухонном столе, где лежал нож, пояснил, что он не справляясь с действиями ФИО3 оттолкнул его от себя, взял в правую руку нож и ударил ФИО3 в живот и в грудь. После чего ФИО3 упал на пол и больше не двигался. ФИО17 положил нож на стол.; заключением экспертизы вещественных доказательств (МКО) №МК-289/2017 (т.1л.д.146-156), согласно которой на кожном лоскуте условно № имеется колото-резанная рана условно № (экспертом обозначена как «рана №»); на кожном лоскуте условно № имеется колото резаная рана № (экспертом обозначена как «рана №»). На это указывает дугообразная, прямолинейная и извилистая форма отрезков повреждений, их ровные, хорошо сопоставимые края, гладкие стенки, М-образная и остроугольная форма концов отрезков повреждений. Колото-резаные раны №№ и 2 (экспертом соответственно обозначенных «рана №» и «рана №») на кожных лоскутах условно №№ и 2 от трупа ФИО3 образованы клинком ножа, представленного на экспертизу. На это указывает наличие устойчивых сходств, выявленных при проведении сравнительного исследования данных ран и экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, представленного на экспертизу, а также их графических идентификационных моделей. Данные раны могли быть образованы клинком любого другого колюще-режущего предмета, обладающего аналогичными конструктивными и следообразующими свойствами, а именно формой и шириной клинка на глубине погружения, степенью выраженности его ребер. Длинна клинка 105 мм, острие относительно острое, обух полого-выпуклый, П-образный, на поперечном сечение, с хорошо выраженными ребрами. Лезвие относительно острое, заточка на лезвии двусторонняя, шириной 1.5-2 мм в 102 мм от острия лезвия переходит в пятку П-образной формы на поперечном сечение 2.1 мм. Длина ручки 130 мм, ширина в средней части 29 мм,, толщина 18 мм.; заключением судебно-психиатрической экспертизы № (т. 1 л.д. 125-127), согласно которого ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деликта ФИО1, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относится ригидность внутренних установок, субъективизм в межличностных отношениях, чувствительность к критическим замечаниям, неустойчивая самооценка, изменчивость мотивационной направленности в зависимости от ситуации, изворотливость, спонтанность в действиях и поступках без учета их отдаленных последствий.; заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.1л.д.118-119), согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки: в затылочной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1); кровоподтек и ссадина в лобной области справа в 7см от средней линии в 1см от надбровной дуги; ссадины; в области левого локтевого сустава на задне-наружной поверхности (1), в проекции правого локтевого сустава на задне-наружной поверхности, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается окраской кровоподтеков и характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что вина ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, в случае необходимости специалиста, судебно-медицинского эксперта, на основании соответствующего постановления следователя, при участии обвиняемого, его адвоката, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, в том числе с разъяснением ст. 51 Конституции РФ.

Также у суда не вызывает сомнений правильность выводов судебных экспертиз, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, биологии, судебной психиатрии, психологии, криминалистики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами. Более того, показания даны потерпевшей, свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между указанными участниками процесса. 

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 141-142 УПК РФ, данное сообщение осуществлено ФИО1 добровольно, лично, без какого-либо принуждения, что следует из самого протокола явки с повинной и пояснений подсудимого. ФИО1 в судебном заседании признал явку с повинной, указанные в ней сведения в целом согласуется с его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в суде в присутствии защитника, после разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ, и с материалами дела. Протокол явки с повинной соответствует и требованиям установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», так как явка с повинной составлена подсудимым с участием защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО1 ее признал.

Так оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное в кухне, в доме ФИО1 в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Спиртное они распивали вдвоем, продолжительное время, с 11 часов утра до 22 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сидел за столом у окна, а ФИО3 у стола спиной к входному проему в зал. Оба, ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Как пояснил подсудимый, то в вечернее время ФИО3 стал вести себя агрессивно. Начал предлагать сходить на улицу и кого-нибудь побить. ФИО1 пытался его успокоить. Затем ФИО3 и ФИО1 стали драться, ФИО17 схватил его за одежду и стал бить головой о косяк оконного проема и наносить удары коленом в живот. ФИО1 взял в правую руку нож, который лежал на столе и нанес ФИО3 два удара ножом по телу. Один удар нанес в живот, один в грудь. После ударов ФИО3 сразу упал на пол. Как наносил удары, ФИО1 не помнит, из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Согласен, что и другие повреждения он мог причинить ФИО3 Нож, которым ФИО1 ударил ФИО3, принадлежит ему. Нож складной с деревянной ручкой. Вину признал частично, потому что убивать ФИО3, он не хотел. Согласен с тем, что от его действий наступила смерть ФИО3. Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указал это и в явке с повинной. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №4 В пояснила, что в вечернее время, около 22 ч ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор, о том, что ФИО3 собирался с кем-то подраться. Он стал вести себя агрессивно. ФИО4 №4 увидела, как ФИО3 вскочил с табурета и стал бить кулаками по стенам. ФИО1 стал его успокаивать. Между ними возник скандал и драка. ФИО3 стал бить кулаками ФИО1, они упали на пол. ФИО4 №4 отвлеклась на детей, которые были напуганы, оделись и выбежали из дома во двор. ФИО4 №4 в кухне увидела, что ФИО3, который продвинулся к столу, лежал на полу, из живота у него текла кровь. Увидев кровь, ФИО4 №4 выбежала из дома, побежала к соседям позвонить в полицию. В доме кроме ФИО1 и ФИО3, посторонних никого не было, поэтому только ФИО1 мог причинить телесные повреждения ФИО3 ножом. О случившемся она рассказала соседям ФИО12 и ФИО18, а также позвонила дочери ФИО4 №1 и ФИО4 №3. Эти свидетели подтвердили, что от ФИО4 №4 им стало известно, что ФИО1 зарезал ФИО3.

При осмотре места происшествия установлено, что кухня в доме по адресу: 

<

адрес>, имеет не большой размер. Расположение стола соответствует показаниям подсудимого ФИО1, что он сидел у окна, ФИО3 у дверного проема, входа в комнату. На фототаблице к протоколу осмотра видно расположение табуретов, возле стола, их два. Труп ФИО3 лежит с подогнутыми коленями, головой в сторону выхода их дома. Согласно протоколу осмотра с места происшествия изъят нож. В судебном заседании и на стадии предварительного следствия ФИО1 указывал, что именно этот изъятый нож он взял со стола и им причинил ранения ФИО3, от которых наступила его смерть.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № установлено, что на смыве с пола кухни; на ноже (объекты 7,10); на футболке ФИО1 (объекты 12,14,16,17) обнаружена кровь человека Ва (Ш) группы и выявлен тип Нр 2-1. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО3. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. 

По заключению эксперта установлено, что на ноже кровь ФИО3. Далее из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 следует, что длина раневого канала проникающего колото-резанного ранения живота около 10см, длина раневого канала колото-резанного ранения груди слева около 8 см.. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (МКО) №МК-289/2017, колото-резаные раны №№ и 2 (экспертом соответственно обозначенных «рана №» и «рана №», что соответствует повреждениям колото-резанным ранениям живота и груди) на кожных лоскутах условно от трупа ФИО3 образованы клинком ножа, представленного на экспертизу. На это указывает наличие устойчивых сходств, выявленных при проведении сравнительного исследования данных ран и экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, представленного на экспертизу. Длинна клинка 10,5 см, острие и лезвие относительно острые, обух полого-выпуклый, П-образный, на поперечном сечение, с хорошо выраженными ребрами. Длина ручки 13 см..

В связи с чем, сопоставляя глубину раневых каналов на груди и животе потерпевшего ФИО3, можно сделать вывод, что погружение лезвия клинка ножа было на полную длину лезвия. То есть ФИО1 наносил удары ФИО3 ножом на полную длину лезвия, до рукоятки ножа. При этом, как указывал ФИО1, то стояли он и ФИО3 близко друг к другу, не больше расстояния вытянутой руки. Это расположение потерпевшего и подсудимого исключает возможность произвольного нанесения ранений ножом потерпевшему, «отмахиваясь», защищаясь от действий потерпевшего. Удары ножом ФИО1 были направленными. Согласно приведенным экспертизам удары колото-резанные и их расположение в область жизненно-важных органов, в грудь и в живот потерпевшего, говорят об избирательном направлении ударов ножом. Их количественный состав, два удара в область жизненно-важных органов. также подтверждают умысел подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО3. 

От полученных ранений ФИО3 падает на пол. Из расположения трупа на месте происшествия, согласно фототаблице, видно, что труп ФИО3 расположен с подогнутыми коленями. Здесь же возле стола на полу, что следует из осмотра места происшествия, видно на фототаблице, обнаружены капли крови, локализованные в одном месте. В своих показаниях ФИО1 указывает, что после нанесения ударов ФИО3, он упал на пол. 

Приведенные выше доводы, исследованных доказательств, опровергают позицию стороны защиты, о том, что имело место убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, что предусматривает ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Так, довод защиты, о том, что было нападение со стороны потерпевшего ФИО3 на ФИО1, в доме подсудимого, опровергается показаниями ФИО1 и ФИО4 №4. В утреннее время ФИО3 пришел в гости к ФИО1 для распития спиртного. ФИО1 принимает его в гости, и они вдвоем распивают спиртное принесенное ФИО3. ФИО1 это устраивает, он не выгоняет ФИО3 из своего дома, понимая, что в его доме находится сожительница ФИО4 №4 и несовершеннолетние дети. ФИО1 устраивает распитие спиртного с ФИО3. Спиртное они вдвоем распивают продолжительное время, до позднего вечера, практически до 22 часов. ФИО4 №4 покупает и приносит еще спиртное, сама спиртное вместе с ними не распивает. В вечернее время ФИО1 и ФИО3 находятся в состоянии алкогольного опьянения и в это время у них происходит конфликт с дракой. Как указывают ФИО1 и ФИО4 №4, то ФИО3 собирался кого-нибудь побить, ФИО1 стал его успокаивать. В ходе драки, как пояснял ФИО1, они с ФИО3 упали на пол, затем поднялись и ФИО3 стал наносить удары по лицу и телу ФИО1. Согласно заключению экспертизы у ФИО1 были телесные повреждения кровоподтеки: в затылочной области справа, на верхнем веке правого глаза; кровоподтек и ссадина в лобной области справа; ссадины; в области левого локтевого сустава в проекции правого локтевого сустава, и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. То есть ФИО1 были причинены повреждения характерные для административного проступка - побои. В связи с чем обоюдная драка и предшествующее длительное совместное распитие спиртного исключают указанное стороной защиты нападение опасное для жизни и здоровья подсудимого ФИО1.

Довод об опасности, исходившей от ФИО3, для подсудимого ФИО1, в связи с тем, что ФИО3 был сильнее ФИО1, а также состояние самообороны ФИО1, опровергается, как обстоятельствами изложенными выше, так и показаниями матери погибшего, потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ее сын ФИО3 был не значительно выше подсудимого, по весу они были практически одинакового веса. ФИО3 никакими видами спорта не занимался, бойцовскими навыками не обладал. Как пояснял ФИО1, то ФИО3 выпил больше спиртного и был более пьяный, чем ФИО1, что также уменьшает исходившую угрозу, о которой говорит сторона защиты.

Довод стороны защиты об эмоциональном состоянии ФИО1 в момент нападения на него со стороны ФИО3, в случае душевного волнения из-за внезапности нападения на ФИО1, и как следствие несоразмерного определения опасности нападения, опровергается приведенными выше обстоятельствами. Как указывалось выше, то не было внезапного нападения на ФИО1 со стороны ФИО3, как и не было самого нападения. Между ФИО3 и ФИО1 была обоюдная драка, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО3, и этот умысел он осуществил. Этот довод опровергает и заключение комиссии экспертов, так согласно судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деликта, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Эта проведенная экспертиза выявила и индивидуально-психологические особенности ФИО1, к которым относится ригидность внутренних установок, субъективизм в межличностных отношениях, чувствительность к критическим замечаниям, неустойчивая самооценка, изменчивость мотивационной направленности в зависимости от ситуации, изворотливость, спонтанность в действиях и поступках без учета их отдаленных последствий. То есть спонтанность в действиях и поступках, чувствительность к критическим замечаниям, подтверждают, что умысел на убийство ФИО3 у ФИО1 возник в ходе драки и этот умысел он осуществил.

Частичное признание вины ФИО1, в том, что он не желал причинять смерть ФИО3, суд расценивает, как позицию защиты.

Суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО1, о том, что он понимает, что от его действий, ударов ножом в область груди и живота потерпевшего, наступила смерть ФИО3. Они подтверждаются материалам уголовного дела и показаниями свидетелей. 

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете наркологи и психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № (т. 1 л.д. 125-127) следует, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Также суд учитывает наличие ряда заболеваний, удовлетворительную характеристику подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

О противоправном поведении потерпевшего указывают подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО4 №4, что драку в доме ФИО1 затеял ФИО3. Что ранее у ФИО3 была драка с их соседом ФИО4 №2.

Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, указывает поведение подсудимого, который на стадии предварительного следствия добровольно давал показания, шел на контакт со следствием, участвовал в проверке показаний на месте.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенного преступления, относящихся к особо тяжкому преступлению, влияние наказания на его исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

С учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 1030902 руб. Подсудимым иск о возмещении затрат на похороны признан в полном объеме, что составляет 30902 руб. Иск о возмещении морального вреда подсудимым полностью не признан. 

Требования о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием иска в этой части ФИО1. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ст. 151, 1001 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежавшие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того суд учитывает не только нравственные страдания потерпевшей, но и условия жизни и материальное положение причинителя вреда – подсудимого ФИО1. В связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в части.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, следует взыскать в доход государства с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303- 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденного исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: два следа рук с бутылки, два следа рук со стаканов, смывы вещества бурого цвета, нож, два окурка, футболка серого цвета, смывы с кистей рук ФИО1, образцы крови и желчи от трупа ФИО3 – уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30902 руб. в счет возмещения материальных затрат и 250000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Александровой Т.Н. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 3300 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников