Дело № 12-1/2019 

РЕШЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 

гор. Данков 21 февраля 2019 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев жалобу Тарасова С.Н. на постановление и.о. заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Соловьева Н.В. по делу об административном правонарушении № 0396-РФ от 12 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Соловьева Н.В. по делу об административном правонарушении № 0396-РФ от 12 ноября 2018 года с учётом определения № 001 от 14 февраля 2019 года, Тарасов С.Н. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу согласно ст.2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности. В обосновании доводов жалобы указал, что 2 ноября 2018 года он, вместе с ФИО2 и ФИО3 отправились на автомобиле ВАЗ 211730 «Калина» гос.рег.знак ..... в Данковское охотничье хозяйство ЛООООиР. С собой у них были ружья и охотничьи билеты. В 1 км восточнее д. Соколовка Данковского района Липецкой области, в охотничьих угодьях, их остановил сотрудник управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биоресурсов Липецкой области и произвел проверку транспортного средства. При осмотре, ружья ФИО2 и ФИО3 были разряжены и находились в чехлах. Его же ружье марки ИЖ 43ЕМ, было расчехлено и не заряжено (в постановление указано «с расчехленным и заряженным»). Также в постановлении № 0396-РФ от 12 ноября 2018 года указано, что «Обстоятельством, отягчающим ответственность является то, что ранее не привлекался за аналогичное правонарушение к административной ответственности, при этом к наказанию он привлечен по пп.1 ч.1 ст.8.37 КоАП РФ -«повторное в течение года совершение административного правонарушения» т.е. в постановлении содержатся сведения не соответствующие действительности.

Просит постановление от 12 ноября 2018 года №0396-РФ отменить и производство по делу прекратить вследствие малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что его оружие действительно находилось в автомобиле в расчехлённом виде, но оно было разряжено. При этом не оспаривал, что п. 53.1 Правил охоты запрещает при осуществлении охоты нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным оружием. Просит, принимая решение, учесть тот факт, что оружие у него было разряженным.

Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов по доверенности ФИО4, в судебном заседании показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении от 2 ноября 2018 года в отношении ФИО1, который ему был зачитан. После составления протокола, его копия была вручена ФИО1 и сообщено, когда состоится рассмотрение по данному административному правонарушению и где. В виду того, что прошло более 3-х месяцев, он не помнит проверял ли он ружьё на предмет его заряженности.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он не проверял, было ли ружьё заряжено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении № 008735 от 2 ноября 2018 года, ФИО1 2 ноября 2018 года в 15 часов 15 мин. находился в Данковском охотничьем хозяйстве ЛООООиР в 1 км восточнее дер. Соколовка Данковского района Липецкой области в охотничьих угодьях в механическом транспортном средстве автомобиле ВАЗ 211730 «Калина» гос.рег.знак ...... с расчехленным и заряженным охотничьем оружием марки ИЖ 43ЕМ, к.12, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты утв. Приказом Минприроды РФ от 512 от 16 ноября 2010 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 8.37 КоАП РФ.

Данный протокол содержит в себе письменные объяснения ФИО1, его подписи, в т.ч. и под разъяснёнными ему правами. Согласно данному протоколу, ФИО1 протокол был оглашён, ФИО1 был уведомлен о том, что данное дело будет рассматриваться в гор. Липецке в 9 ч. 20 минут 12 ноября 2018 года. Протокол также содержит подпись ФИО1 о том, что он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения протокола, суд отвергает как необоснованные. 

За данное правонарушение ФИО1 12 ноября 2018 года постановлением № 0396-РФ по делу об административном правонарушении, принятым и.о. заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО5, ФИО1 подвергнут по пп. 1 ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением № 001 от 14 февраля 2019 года заместитель начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО5 устранил допущенную описку и исключил из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № 0396-РФ от 12 ноября 2018 года слова «пп.1».

Из имеющегося в материалах дела постановления следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, т.е. за впервые совершённое правонарушение. 

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и пояснений в судебном заседании ФИО1 и ФИО4, ФИО1, находясь Данковском охотничьем хозяйстве ЛООООиР в 1 км восточнее дер. Соколовка Данковского района Липецкой области в охотничьих угодьях, управляя механическим транспортным средством - автомобилем ВАЗ 211730 «Калина» гос.рег.знак ......, держал в данном транспортном средстве расчехленное охотничье оружие марки ИЖ 43ЕМ, к.12.

Данное обстоятельство подтверждается приложенной к протоколу об административном правонарушении фотосьемкой.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что на фотографиях зафиксирован его автомобиль и чехол от ружья.

В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 показал, что искал собаку и не собрал ружье.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение п. 53.1 Правил охоты, 2 ноября 2018 года в 15 часов 15 минут находится Данковском охотничьем хозяйстве ЛООООиР в 1 км восточнее дер. Соколовка Данковского района Липецкой области в охотничьих угодьях в движущемся автомобиле с расчехлённым охотничьим ружьём. 

Вместе с тем, суду не представлено бесспорных доказательств того, что охотничье ружьё у ФИО1 было заряженным.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО4 пояснил, что ружьё у ФИО1 на предмет того, было ли оно заряжено, он не проверял.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ данное обстоятельство не подтверждается. Из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографий не видно, было ли ружьё заряженным или разраженным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеприведённые доказательства, в т.ч. пояснения в судебном заседании госинспектора ФИО4, и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в том, что он находился в охотничьих угодьях в автомобиле с заряженным охотничьим оружием, материалами дела не доказана, а потому, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма правонарушения, указание на наличие у ФИО1 заряженного охотничьего оружия.

Принимая данное обстоятельство, суд полагает необходимым снизить назначенное наказание.

Довод ФИО1 о признании вмененного правонарушения малозначительным суд отвергает.

Так, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по своему характеру не может быть признано малозначительным, поскольку оно относится к сфере охраны окружающей среды. К тому же данное административное правонарушение имеет формальный состав, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или наступления неблагоприятных последствий.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, в нем содержится описание события правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем.

Оснований для отмены постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление и.о. заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 0396-РФ от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из постановления указание на то, что ФИО1 находился в Данковском охотничьем хозяйстве ЛООООиР в 1 км восточнее дер. Соколовка Данковского района Липецкой области в охотничьих угодьях в движущемся автомобиле с заряженным охотничьим ружьём.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.Ю. Ишмуратова