Дело № 2-5210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Володиной О.В., 

при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 552301 руб. 17 коп., из которых просроченный основной долг в сумме 467119 руб. 47 коп., проценты за кредит в размере 44213 руб. 14 коп., неустойка в размере 10968 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8423 руб. 01 коп.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ФИО1 4 июня 2014 года заключен кредитный договор №, по которому Заемщику ФИО1 Банком выдан кредит на сумму 980 000 руб. на срок по 2 июня 2017 года под 21% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от 24 сентября 2012 г, в соответствии с положениями которого ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. Заемщик не выполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебное заседания надлежащим образом. 

Выслушав участника процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 980000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 21 % годовых в срок до 2 июня 2017 года по согласованному графику.

15 апреля 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым условия договора в части срока и процентов изменились, сторонами установлен срок возврата кредита по 4 июня 2018 года, процент за пользование кредитом установлен 16 % годовых.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 980 000 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение договорного обязательства Банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки. Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также на основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 3 договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 4 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 20964 руб., последний платеж 20947 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 522301 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в сумме 467119 руб. 47 коп., проценты за кредит в размере 44213 руб. 14 коп., неустойка в сумме 10968 руб. 56 коп.

Довод стороны ответчика о снижении процентов за пользование кредитом не основан на законе и противоречит положению ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита, установленные договором.

Применение положения ст. 333 ГК РФ в отношении договорных процентов не допустимо. Данная правовая норма предусматривает снижение неустойки (штрафа, пени) как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные ответчика платежные документы в подтверждение оплаты кредита, не опровергают расчеты истца, произведенные платежи были учтены Банком при погашении кредита и процентов за пользование им. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем считает необходимым взыскать сумму неустойки в заявленном размере.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. 

Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поэтому истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, иск кредитора о взыскании основного долга по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обосновано предъявлен к заемщику и его поручителю.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № № от 4 июня 2014 года в размере 522301 руб. 17 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 4 июня 2014 года в размере 522301 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8423 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 г.