Дело № 1-154/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Барыкиной О.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившего удостоверение № 505 и ордер от 22.08.2017 г. № 2979 (по назначению), 

потерпевших К.К. и Б.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого 27 июня 2012 года Первомайским районным судом г.Пензы по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пп.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, пп.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённого 5 августа 2014 года по отбытии срока наказания (судимость погашена 5 августа 2017 года), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления им совершены при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

ФИО1, зная, что на лестничной площадке, расположенной между 5-м и 6-м этажами 1..., находится велосипед «...», в период с 21 часа 20 минут 1 мая 2017 года до 6 часов 15 минут 2 мая 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пришёл на вышеуказанную лестничную площадку, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что его действия носят скрытый характер, подошёл к данному велосипеду, взломал запорное устройство противоугонного троса, которым велосипед закреплялся к металлической трубе с кабель-каналами, прицепил его к раме велосипеда и тайно похитил вышеуказанный велосипед «...» стоимостью 19.390 рублей 38 копеек, принадлежащий С.Д., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Д. значительный материальный ущерб.

Он же, в период с 16 часов ... до 7 часов 30 минут ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь около магазина «...», расположенного по адресу: ..., подошёл к принадлежащему К.К. автомобилю ..., регистрационный знак ..., выдавил руками запорное устройство форточки правой передней двери, в которую просунул руку, открыл данную дверь с внутренней стороны, тем самым незаконно проник в салон данного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 выдернул электропровода замка зажигания и путём их соединения запустил двигатель автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся, после чего, незаконно управляя вышеуказанным автомобилем, доехал до ... в ..., где был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ..., в период с 1 часа до 2 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал на угнанном им автомобиле ..., регистрационный знак ..., к магазину «...», расположенному по адресу: ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, найденным под лестницей магазина кирпичом разбил стекло входной двери указанного магазина, через образовавшееся отверстие просунул руку и открыл внутреннее запорное устройство данной двери, незаконно проник в помещение магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 12.800 рублей, находившиеся в пластиковом лотке на верхней полке с внутренней стороны торговой витрины в прикассовой зоне, а также коробку печенья «...» весом 180 г стоимостью 62 рубля, находившуюся на указанной торговой витрине, а всего имущество на общую сумму 12.862 рубля, принадлежащее ИП Б.О., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Б.О. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО3 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (т.3 л.д.114). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО3 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется (т.3 л.д.66, 115, 119). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту в отношении С.Д.); по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту в отношении ИП Б.О.).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО3 умышленные деяния в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в настоящее время считается несудимым (с 05.08.2017 г.), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.16), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.18, 20, 22), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и по прежнему месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.25, 28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО3 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств преступления в отношении Б.О. (т.2 л.д.135); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении С.Д. и Б.О., выразившееся в собственноручном написании после возбуждения уголовных дел заявлений на имя начальника органа дознания с изложением обстоятельств содеянного (т.1 л.д.95, 167), а также преступления в отношении К.К., выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д.213-218); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, а также беременность его сожительницы (т.3 л.д.120).

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО3 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения преступлений был судим за совершение аналогичных преступлений (т.3 л.д.15, 31-34, 121), по прежнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем УПОН, вставать на путь исправления не стремился (т.3 л.д.37).

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 27.06.2012 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также не находит.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший С.Д., просивший рассмотреть уголовное дело без его участия, на предварительном следствии заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба 19.380,38 рубля (т.1 л.д.40).

Потерпевший К.К. в судебном заседании поддержал ранее заявленный гражданский иск, просил взыскать с подсудимого 17.473,22 рубля за повреждение угнанного автомобиля. 

Потерпевшая Б.О. ранее заявленный гражданский иск поддержала частично, просила взыскать с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба 12.862 рубля. 

Подсудимый ФИО3 с исками согласен.

Рассмотрев исковые требования Б.О. в части возмещения материального ущерба, а также исковые требования С.Д., поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факты причинения ФИО4 имущественного ущерба на вышеуказанные суммы, нашли своё подтверждение.

От заявленных ранее исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшая Б.О. отказалась, в связи с чем производство по данному иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Что же касается исковых требований К.К., суд считает, что они в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате угона автомобиля К.К. требует дополнительных расчётов и отложения судебного разбирательства. Наряду с этим суд учитывает, что угнанный автомобиль потерпевшему возвращён, его повреждение в качестве отдельного состава преступления в вину ФИО3 органом предварительного следствия не вменялось, то есть не охватывается пределами предъявленного ему обвинения в совершении угона, за которые суд в силу положений ст.252 УПК РФ выйти не вправе, а кроме того материалы по данному факту выделены следователем в отдельное производство (т.3 л.д.59).

Вопрос о снятии наложенного на основании судебного решения ареста с принадлежащего Аржаеву мобильного телефона (т.2 л.д.204-206) подлежит разрешению после полного возмещения причинённого потерпевшим ущерба.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; одежда подсудимого, фрагменты кирпича и запорное устройство от форточки угнанного автомобиля, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; кофта свидетеля Щ. подлежит возвращению по принадлежности, а в случае отказа или уклонения от получения в разумный срок – уничтожению как предмет, не представляющий ценности и не истребованный владельцем. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.195, т.2 л.д.161, 169).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества С.Д., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Б.О., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 августа 2017 года.

Гражданские иски С.Д. и Б.О. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба:

- в пользу С.Д. – 19.390 (девятнадцать тысяч триста девяносто) рублей 38 (тридцать восемь) копеек;

- в пользу Б.О. – 12.862 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Б.О. в части компенсации морального вреда прекратить.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за К.К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон ...» imei ... оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшим вышеуказанного вреда, обратив на данное имущество взыскание.

Вещественные доказательства:

- ...

...

... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.А.Пилясов