№ 2-188/2024 (2-3899/2023)

№ 70RS0004-01-2023-004736-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Маркуса Д.В., 

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

-возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанность изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, установив размер выкупной цены 6554 000 руб.; 

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 3277000 руб., в пользу ФИО3 ? 3277000 руб.;

-указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>;

-взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по определению выкупной стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ истцам от администрации Советского района г. Томска направлено требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого 

<

адрес>. От реконструкции многоквартирного дома за счет собственных сил и средств собственники 

<

адрес> отказались, требование в установленный законом срок не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Советского района Города Томска с просьбой в досудебном порядке произвести изъятие для муниципальных нужд квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключить соответствующее соглашение и выплатить им выкупную стоимость. Из ответа администрации Советского района Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у администрации Советского района Города Томска отсутствуют законные основания для заключения с ФИО2, ФИО3 соглашения о выкупе жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/23, предоставленного ООО «Профаудитэксперт» выкупная стоимость объекта недвижимости – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 7147200 руб., в том числе: 1037500 руб. – доля в праве собственности на земельный участок; 3011100 руб. – квартира общей площадью 54 кв.м.; 2973100 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома; 135500 руб. – убытки причиненные собственнику ее изъятием.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом посредством телефонной связи 11.01.2024, что подтверждается телефонограммами, направили представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что включение размера непроизведенного капитального ремонта в выкупную стоимость невозможно, так как не доказана причинно-следственная связь между несохранностью квартиры и отсутствием капитального ремонта. Полагала выкупную стоимость в размере 7147 200 руб. за 54 кв.м. завышенной. Отзыв на исковое заявление содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего истцам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), общей площадью 54 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений а отдельные постановления администрации Города Томска», многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Требованием главы администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, 04-8, истцам ФИО2 и ФИО3 предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данное требование истцами не исполнено.

Постановлением администрации Города Томска об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, изъято для муниципальных нужд (№ Перечня).

В связи с бездействием ответчика истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащей им квартиры, заключив договор с ООО «Профаудитэксперт».

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ФИО11 по заказу истца, выкупная стоимость 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 7 147 200 руб., в том числе: 1 037 500 руб. – доля в праве собственности на земельный участок; 3 011 100 руб. – квартира общей площадью 54 кв.м.; 2 973 100 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома; 135 500 руб. – убытки причиненные собственнику ее изъятием.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения по № по 

<

адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200002:2259, путем выкупа, с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно от долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере изымаемого жилого помещения, определением суда от 27.10.2023 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 6 554000 руб., которая состоит из: стоимости помещения –2699 000 руб., стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома – 567 000 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 236000 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 3052 000 руб.

Рассмотрев отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ФИО13 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО14 по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами эксперта не заявили, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – 

<

адрес>, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 6 554000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, поскольку согласно представленному в материалы дела ответу администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, земельный участок под многоквартирный дом по 

<

адрес> сформирован в установленном порядке, ему присвоен кадастровый номер №

При этом ответчиком не оспаривалось, что сформированный земельный участок предназначен именно для эксплуатации многоквартирного дома и на основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме. 

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, право собственности в доме по 

<

адрес> возникло у истцов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома подлежащим реконструкции в 2020 году в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Напротив, из ответа администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что капитальный многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не проводился. 

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, суд считает необходимым установить размер выкупной цены пропорционально доли каждого из истцов в праве собственности (1/2) на жилое помещение, а именно: ФИО2 в размере 3277000 руб., ФИО3 в размере 3277000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности у истцов на жилое помещение.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на 

<

адрес> после возмещения истцам выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. 

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. каждым, что подтверждается чеками-ордерами от 20.09.2023.

В связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцам ответчиком в сумме 150 руб. каждому

Истец ФИО3 до подачи иска в суд понесла расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной стоимости имущества в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту интересов и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ФИО15 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 6. ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО16 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 16 000 руб., что следует из ходатайства экспертного учреждения, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО17 подлежат взысканию 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) изъять у ФИО2 ФИО20 (05...), ФИО3 ФИО21 (...) для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру 

<

адрес>, общей площадью 54 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, с соответствующей долей в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, установив размер выкупной цены в сумме 6 554000 рублей, то есть по 3277000 рублей за долю каждого.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) в пользу ФИО2 ФИО24 (...) выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение ? квартиру 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в размере 3277000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) в пользу ФИО3 ФИО25 (...) выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение ? квартиру 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере 3277000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оценке имущества в размере 12 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО26 (№) расходы по оплате экспертизы 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ ЕА. Цыганова

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2023-004736-46 (№2-188/2024) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2024.