Дело № 2-1698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Зыбиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением, указав, что 28 апреля 2017 года ответчик совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-2107» г/н № регион без цели хищения (угон). Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение автомобиля с деревом, растущем у проезжей части дороги. 

<

дата> ответчик был осужден Новочеркасским городским судом за указанное выше преступление, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по делу №. В результате преступных действий ФИО2 автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>г. №, сумма восстановительного ремонта которых согласно заключению составляет 114575,5 руб. В рамках уголовного дела ущерб не взыскивался. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 114575,50 руб., расходы, понесенные на оплату эвакуатора 1500 руб., оплату оценочных услуг 5000 руб., оплату за услуги хранения автомобиля 10200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., 

В судебном заседании истец уменьшил требования иска, просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 44 000 руб., расходы, понесенные на оплату эвакуатора 1500 руб., оплату оценочных услуг 8000 руб., оплату за услуги хранения автомобиля 10200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Пояснил, что виновными действиями ответчика ему причинен ущерб, который он просит взыскать в его пользу. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по РО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание возражений относительно исковых требований не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что реализуя преступный умысел ФИО2 с лицом, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с не установлением его местонахождения, в 02 часа 00 минут 

<

дата> прибыли к автомобилю марки «ВАЗ- 2107» г/н № регион, принадлежащему ФИО1, припаркованному во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, согласно распределенным ролям, подойдя к данному автомобилю, открыл его незапертую переднюю левую дверь и, действуя согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с не установлением его местонахождения, сел за руль указанного автомобиля, вырвал провода и путем их соединения завел двигатель автомобиля, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с не установлением его местонахождения, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору в это время находился около автомобиля и наблюдал за происходящей вокруг обстановкой, с целью предупреждения появления в зоне видимости посторонних лиц, которые могли бы им помещать осуществить свою противоправную деятельность. После того как ФИО2 запустил двигатель автомобиля, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с не установлением его местонахождения, быстро сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и совместно с ФИО2 с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле поехали кататься по городу Новочеркасску. Однако, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля с деревом, растущем у проезжей части дороги. После чего оставив автомобиль, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с не установлением его местонахождения, с места совершения преступления скрылись.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО1 За потерпевшим признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства. 

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным ФИО2 преступлением причинен ущерб потерпевшему ФИО1, который до настоящего времени не возмещен. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО2 привлечен к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчика, ее виновность в совершенном преступлении установлена приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признан виновной, как физическое лицо.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению потерпевшему ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

С целью определения размера причиненного преступлением ущерба, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно отчету № от 

<

дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2107» г/н № регион без учета износа в размере 146776 руб., с учетом износа в размере 114575,50 руб. (л.д.10-26). 

Согласно отчету № от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-2107» г/н № регион на 

<

дата> определена в сумме 44000 руб. Годных остатков не обнаружено. 

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом заключения, выполненные ИП ФИО5, соответствуют квалифицированной форме доказательств, содержат обоснованные выводы по поставленным вопросам, исследование проведено полно, противоречий не имеет, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертизы не имеется.

Иного актуального заключения, опровергающего выводы независимой экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным положить в основу выводы независимых экспертизы, выполненных ИП ФИО5

Поскольку экспертными заключениями подтверждается, что восстановительный ремонт автомобиля в несколько раз превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, уточенные исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 44000 руб. суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 44 000 руб. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью второй статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, обусловленного совершением ответчиком преступления, посягающего на имущественные права истца не имеется. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ответчику нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требования иска подлежат частичному удовлетворению. 

При рассмотрении вопроса о распределении по делу расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по исследованию и составлению отчетов в размере 5000 руб. и 3000 руб., что подтверждается представленными квитанциями, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля 1500 руб., а так же расходы на хранение автотранспорта 10200 руб. (л.д.29-40). 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца указанных документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг оценки и эвакуации.

Вместе с тем, суд не находит обоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг хранения автомобиля, поскольку нахождение транспортного средства на оплачиваемой автостоянке не может быть признано необходимостью, а является самостоятельной волей истца, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению не имеется.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 520 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 44 000 рублей, судебные расходы 9 500 рублей, а всего взыскать 53500 (Пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 520 (Одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: