Дело № 2-2671/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

Приморский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате сделок, заведомо противных основам правопорядка.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате совершения ответчиками противоправных действий (коммерческого подкупа), ФИО1, В. С.В. и ФИО3 получили доход в размере 1 640 300 руб., 65 900 руб. и 54 500 руб., соответственно.Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, противных основам правопорядка, в связи с чем просит взыскать полученные ответчиками в результате совершенных противоправных деяний суммы в доход Российской Федерации. 

В судебном заседании помощник прокурора Худяков Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру Николаенко В.А. в судебном заседании с иском не согласились. В обоснование заявленных возражений указали, что заявленные к взысканию суммы ФИО1 не были получены в качестве коммерческого подкупа, а доказательством обратного может быть только приговор суда. Более того, указанные в исковом заявлении противоправные действия не являются сделками, а потому требования прокурора не основано на нормах права.

Ответчик В. С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился. Факт получения денежных средств не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками противоправных действий), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. 

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года по уголовному делу №1-25/2017 установлено совершение ФИО1 следующих действий:

По достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ договоренности с представителем с ЗАО «СЗМО «ГМК», ФИО1 оказал содействие в заключении указанной организацией на выгодных для неё условиях 2 договоров поставки с ООО «РН-Архаагельскнефтепродукт», в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. получил от представителя ЗАО «СЗМО «ГМК» денежные средства в сумме не менее 365 000 руб.

По достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ договоренности с представителем с ООО «СВК Техно», оказал содействие в заключении указанной организацией на выгодных для неё условиях 2 договоров поставки с ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от представителя ООО «СВК Техно» денежные средства в сумме не менее 445 000 руб.

По достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ договоренности с представителем с ЗАО «Ярспецкраска», оказал содействие в заключении указанной организацией на выгодных для неё условиях 2 договоров поставки с ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от представителя ЗАО «Ярспецкраска» денежные средства в сумме 88 400 руб.

По достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ договоренности с представителем с ООО «Севснаб», оказал содействие в пролонгации с указанной организацией на выгодных для неё условиях договора поставки с ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от представителя ООО «СВК Техно» денежные средства в сумме не менее 82 000 руб.

По достигнутой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоренности с представителем с ООО «ВоркЦентр», оказал содействие в заключении указанной организацией на выгодных для неё условиях договора поставки с ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от представителя ООО «ВоркЦентр» денежные средства в сумме не менее 115 000 руб.

По достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ договоренности с представителем с ООО «Нева-Трейд», оказал содействие в заключении указанной организацией на выгодных для неё условиях 2 договоров поставки с ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от представителя ООО «Нева-Трейд» денежные средства в сумме не менее 360 000 руб.

По достигнутой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоренности с представителем с ООО «Азимут», оказал содействие в заключении указанной организацией на выгодных для неё условиях договора поставки с ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от представителя ООО «Азимут» денежные средства в сумме не менее 94 000 руб.

По достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ договоренности с представителем ООО «Гермес», оказал содействие в заключении указанной организацией на выгодных для неё условиях договора поставки с ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от представителя ООО «Гермес» денежные средства в сумме не менее 60 900 руб.

По достигнутой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоренности с представителем с ООО «Вега-С», оказал содействие в заключении указанной организацией на выгодных для неё условиях договора поставки с ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от представителя ООО «Вега-С» денежные средства в сумме не менее 30 000 руб.

Как указал суд в постановлении от 03 февраля 2017 года по уголовному делу №1-25/2017, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по части 5 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, и которым оно в силу своего служебного положения может способствовать.

В виду поступившего от защитника ФИО1 - адвоката Николаенко В.А. ходатайства, уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении девяти преступлений, предусмотренных по части 5 статьи 204 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Правовые последствия прекращения уголовного преследования по указанным обстоятельствам были разъяснены ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года по уголовному делу №1-25/2017 установлено совершение ФИО2 и ФИО3 следующих действий:

В. С.В. по достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ договоренности с ФИО1 и по его поручению, в целях обеспечения последним условий для заключения договора поставки ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» с ЗАО «СЗЭМО «ГМК», подготовил необходимые документы, в которых отразил выгодные для ЗАО «СЗЭМО «ГМК» сведения, в том числе путём завышения стоимости поставляемых ресурсов, составил типовые договоры указанной поставки, выступил посредником в передаче ФИО1 причитающихся ему в счёт незаконного вознаграждения денег, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в сумме не менее 36 500 руб.

ФИО3 по достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ договоренности с ФИО1 и по его поручению, выступил посредником в переговорах с представителем ООО «Нева-Грейд» по условиям коммерческого подкупа ФИО1, в целях обеспечения последним условий для заключения договора поставки ООО «РН- Архангельскнефтепродукт» с ООО «Нева-Трейд», подготовил необходимые документы, в которых отразил выгодные для ООО «Нева-Трейд» сведения, в том числе путём завышения стоимости поставляемых ресурсов, составил типовые договоры указанной поставки, выступил посредником в передаче ФИО1 причитающихся ему в счёт незаконного вознаграждения денег, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в сумме не менее 36 000 руб.

Как указал суд в постановлении от 03 февраля 2017 года по уголовному делу №1-25/2017, действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 204.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ).

В виду поступившего от ФИО2 и ФИО3 ходатайства, уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 204.1 УК РФ, прекращено на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Правовые последствия прекращения уголовного преследования по указанным обстоятельствам были разъяснены ФИО2, ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 ноября 2016 года установлено совершение ФИО2 следующих действий:

По достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ года договоренности с ФИО1 и по его поручению, В. С.В. выступил посредником в переговорах с представителем ООО «Севснаб» по условиям коммерческого подкупа ФИО1, в целях обеспечения последним условий в пролонгации с указанной организацией на выгодных для неё условиях договора поставки с ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», подготовил необходимые документы, в которых отразил выгодные для ООО «Севснаб» сведения, в том числе путём завышения стоимости поставляемых ресурсов, составил типовые договоры указанной поставки, выступил посредником в передаче ФИО1 причитающихся ему в счёт незаконного вознаграждения денег, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в сумме не менее 8 200 руб.

По достигнутой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоренности с ФИО1 и по его поручению, выступил посредником в переговорах с представителем ООО «Вега-С» по условиям коммерческого подкупа ФИО1, в целях обеспечения последним условий в целях обеспечения последним условий для заключения договоров поставки ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» с ООО «Вега-С», подготовил необходимые документы, в которых отразил выгодные для ООО «Вега-С» сведения, в том числе путём завышения стоимости поставляемых ресурсов, составил типовые договоры указанной поставки, выступил посредником в передаче ФИО1 причитающихся ему в счёт незаконного вознаграждения денег, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в сумме не менее 3 000 руб.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы следователем как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, т.е. совершение им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 204.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ).

В виду поступившего от ФИО2 ходатайства, уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении указанных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 204.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. О принятом решении были уведомлены В. С.В., а также его защитник - адвокат Зыкина Т.Н.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2016 года установлено совершение ФИО2 следующих действий:

По достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ года договоренности с ФИО1 и по его поручению, В. С.В. выступил посредником в переговорах с представителем ЗАО «Ярспецкраска» по условиям коммерческого подкупа ФИО1, в целях обеспечения последним условий для заключения договоров поставки ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» с ЗАО «Ярспецкраска», подготовил необходимые документы, в которых отразил выгодные для ЗАО «Ярспецкраска» сведения, в том числе путём завышения стоимости поставляемых ресурсов, составил типовые договоры указанной поставки, выступил посредником в передаче ФИО1 причитающихся ему в счёт незаконного вознаграждения денег, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в сумме не менее 8 800 руб.

По достигнутой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоренности с ФИО1 и по его поручению, выступил посредником в переговорах с представителем ООО «Азимут» по условиям коммерческого подкупа ФИО1, в целях обеспечения последним условий в целях обеспечения последним условий для заключения договоров поставки ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» с ООО «Азимут», подготовил необходимые документы, в которых отразил выгодные для ООО «Азимут» сведения, в том числе путём завышения стоимости поставляемых ресурсов, составил типовые договоры указанной поставки, выступил посредником в передачи ФИО1 причитающихся ему в счёт незаконного вознаграждения денег, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в сумме не менее 9 400 руб.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы следователем как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, т.е. совершение им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 204.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ).

В виду поступившего от ФИО2 заявления, в возбуждении уголовного дела по факту совершения им действий, предусмотренных частью 1 статьи 204.1 УК РФ, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. О принятом решении были уведомлены В. С.В., а также его защитник - адвокат Зыкина Т.Н.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 ноября 2016 года установлено совершение ФИО3 следующих действий:

По достигнутой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоренности с ФИО1 и по его поручению, ФИО3 выступил посредником в переговорах с представителем ООО «ВоркЦентр» по условиям коммерческого подкупа ФИО1, в целях обеспечения последним условий для заключения договора поставки ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» с ООО «ВоркЦентр», подготовил необходимые документы, в которых отразил выгодные для ООО «ВоркЦентр» сведения, в том числе путём завышения стоимости поставляемых ресурсов, составил типовые договоры указанной поставки, выступил посредником в передаче ФИО1 причитающихся ему в счёт незаконного вознаграждения денег, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в сумме не менее 11 500 руб.

Указанные действия ФИО3 были квалифицированы следователем как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, т.е. совершение им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 204.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ).

В виду поступившего от ФИО3 ходатайства, уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении указанного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. О принятом решении были уведомлены ФИО3, а также его защитник - адвокат Коростылева Л.С.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2016 года установлено совершение ФИО3 следующих действий:

По достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ договоренности с ФИО1 и по его поручению, ФИО3 выступил посредником в переговорах с представителем ООО «Гермес» по условиям коммерческого подкупа ФИО1, в целях обеспечения последним условий для заключения договоров поставки ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» с ООО «Гермес», подготовил необходимые документы, в которых отразил выгодные для ООО «Гермес» сведения, в том числе путём завышения стоимости поставляемых ресурсов, составил типовые договоры указанной поставки, выступил посредником в передаче ФИО1 причитающихся ему в счёт незаконного вознаграждения денег, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 вознаграждение в сумме не менее 7 000 руб.

Указанные действия ФИО3 были квалифицированы следователем как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, т.е. совершение им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 204.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ).

В виду поступившего от ФИО3 заявления, в возбуждении уголовного дела по факту совершения им действий, предусмотренных частью 1 статьи 204.1 УК РФ, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. О принятом решении были уведомлены ФИО3, а также его защитник - адвокат Коростылева Л.С.

Приказом Генпрокуратуры России №39, МВД России №1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» утверждено «Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», которым к нереабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования отнесены: прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также в связи с деятельным раскаянием (пункт 2.12).

В силу пункта 41 указанного Положения, вынесенное по нереабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (а равно об отказе в возбуждении уголовного дела), является основанием для учета лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, как совершившего преступление.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 октября 1996 г. №18-П, прекращение уголовного дела по нереабилитируещему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает. В таком случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.

В виду изложенного, суд находит факты, изложенные в указанных выше постановлениях Приморского районного суда Архангельской области, а также заместителя руководителя Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установленными и не требующими дополнительного доказывания.

Таким образом, материалами дела установлено девять фактов получения ФИО1 денежных средств в качестве коммерческого подкупа на общую сумму 1 640 300 руб.; пять фактов получения ФИО2 денежных средств в качестве вознаграждения за посредничество при коммерческом подкупе на общую сумму 65 900 руб.; три факта получения ФИО3 денежных средств в качестве вознаграждения за посредничество при коммерческом подкупе на общую сумму 54 500 руб.

То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении ответчиков было прекращено, не опровергает вышеназванные обстоятельства. При этом ответчики не лишены были возможности на соответствующей стадии заявить свои возражения по поводу прекращения уголовного преследования с тем, чтобы всем инкриминируемым деяниям была дана правовая квалификация, в том числе с позиции наличия или отсутствия события и состава преступления. Между тем, ответчики выразили согласие на прекращение уголовного преследования лишь по нереабилитирующим основаниям. 

Получение ФИО1 денежных средств в виде коммерческого подкупа является сделками, поскольку применительно к статье 153 ГК РФ породили гражданско-правовые последствия в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от представителей организаций к ФИО1 за совершение им действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия.

Аналогичным образом факты получения ФИО2 и ФИО3 денежных средств в качестве вознаграждения за посредничество в коммерческом подкупе являются сделками, в ходе которых право собственности на наличные денежные средства перешло от ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

Довод ответчика о том, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, основана на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств спора.

При этом указанные сделки, исходя из их характера, являются ничтожными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Указанное установлено соответствующими постановлениями суда, следственных органов.

Стороны сделок, связанных с получением ответчиками денежных средств, действовали умышленно с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчики израсходовали по своему усмотрению, поэтому полученные ими в качестве коммерческого подкупа (а также вознаграждения за посредничество в нем) денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным и применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально суммам, взысканным с каждого из ответчиков: с ФИО1 в размере 16 402 руб., с ФИО2 в размере 2 177 руб., с ФИО3 в размере 1 835 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Приморского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 640 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 65 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 54 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 402 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 177 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1