Дело №2-1811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «ЧелПром-Союз» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промышленные ресурсы», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Союз», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чебо» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промышленные ресурсы», ООО «ЧелПром-Союз», ООО «Компания «Чебо» об освобождении от ареста принадлежащего ему следующего имущества по акту описи (ареста) от 30 марта 2017 года:

- кулер EUROPA серебристого цвета;

- монитор Packard Bell чёрного цвета;

- колонки музыкальные SVEN SPS-910 серебристого цвета;

- МФЦ HP белого цвета;

- монитор LG чёрного цвета;

- системный блок в корпусе черного цвета;

- факс DAEWOO FA180 черного цвета;

- принтер НР Laser Jet 1018;

- кресло офисное чёрного цвета;

- системный блок в корпусе черного цвета Pentium 4P;

- монитор Шиваки серебристо-черного цвета; 

- монитор Бенкью серебристо-черного цвета;

- системный блок AMD Athlon в корпусе черного цвета;

- офисный стол молочного цвета;

- шкаф угловой молочного цвета;

- тумбочка молочного цвета. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 произвел арест вышеуказанного имущества, принадлежащего ему и переданного в аренду ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промышленные ресурсы» по договору аренды оборудования от 27 марта 2017 г. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЧелПром-Союз» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что арестованное имущество принадлежит ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промышленные ресурсы», которое является должником в рамках сводного исполнительного производства. Задолженность перед ООО «ЧелПром-Союз» должником не погашена по настоящее время. Истцом не доказана принадлежность имущества последнему. 

Представители ответчиков ООО «ПКФ «Промышленные ресурсы», ООО «Компания «Чебо», третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица УФССП России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – ФИО4 в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленном суду отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промышленные ресурсы» в пользу ряда взыскателей, в том числе: ООО «ЧелПром-Союз», о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты>., наложен арест на следующее имущество:

- кулер EUROPA серебристого цвета;

- монитор Packard Bell чёрного цвета;

- колонки музыкальные SVEN SPS-910 серебристого цвета;

- МФЦ HP белого цвета;

- монитор LG чёрного цвета;

- системный блок в корпусе черного цвета;

- факс DAEWOO FA180 черного цвета;

- принтер НР Laser Jet 1018;

- кресло офисное чёрного цвета;

- системный блок в корпусе черного цвета Pentium 4P;

- монитор Шиваки серебристо-черного цвета; 

- монитор Бенкью серебристо-черного цвета;

- системный блок AMD Athlon в корпусе черного цвета;

- офисный стол молочного цвета;

- шкаф угловой молочного цвета;

- тумбочка молочного цвета. 

При этом в замечаниях к акту ареста от 30 марта 2017 г. истец ФИО1, являющийся 

<

данные изъяты> ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промышленные ресурсы», указывал, что имущество принадлежит ему. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 (арендодатель) предоставил ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промышленные ресурсы» (арендатору) спорное имущество во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ЧелПром-Союз» - ФИО3 определением суда назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия дат изготовления приведённых документов фактическим датам изготовления документов, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №Ц от ДД.ММ.ГГГГ даты изготовления документов товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, датированные соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, относятся ко временному периоду ДД.ММ.ГГГГ (+/-5 дней), что соответствует датам, указанным как даты составления вышеуказанных документов. Установить дату составления договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия летучих компонентов в штрихах рукописных подписей. 

Суд наряду с исследованными судом доказательствами по делу основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд находит, что представленные истцом платёжные документы не могли быть изготовлены после наложения ареста на приведённое выше имущество, принимая во внимание представленные истцом доказательства, в том числе: платёжные документы; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; написанные при аресте имущества замечания ФИО1 к акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности имущества последнему, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца принадлежности имущества ФИО1, вследствие этого иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 следующее имущество по акту описи (ареста) от 30 марта 2017 года:

- кулер EUROPA серебристого цвета;

- монитор Packard Bell чёрного цвета;

- колонки музыкальные SVEN SPS-910 серебристого цвета;

- МФЦ HP белого цвета;

- монитор LG чёрного цвета;

- системный блок в корпусе черного цвета;

- факс DAEWOO FA180 черного цвета;

- принтер НР Laser Jet 1018;

- кресло офисное чёрного цвета;

- системный блок в корпусе черного цвета Pentium 4P;

- монитор Шиваки серебристо-черного цвета; 

- монитор Бенкью серебристо-черного цвета;

- системный блок AMD Athlon в корпусе черного цвета;

- офисный стол молочного цвета;

- шкаф угловой молочного цвета;

- тумбочка молочного цвета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>