РЕШЕНИЕ

по делу № 12- 472/2017 от 30 мая 2017

<

...>

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Дмитрий Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление от 03.03.2017г. №, вынесенное инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России Санкт-Петербурга С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут управлял а/м *** по адресу: 

<

адрес> совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета всех обстоятельств по делу, на основании ненадлежащих доказательств ( рапорта и протокола по делу об административном правонарушении), заявленные им устные ходатайства инспектору ГИБДД рассмотрены не были, отклонено ходатайство о направлении материала по месту жительства, в постановлении не дана оценка доказательств, дело рассмотрено без его участия и надлежащего уведомления, постановление содержит ссылку на совершением им правонарушения. предусмотренного ст. ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, тогда как он признан виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

ФИО1 ходатайствует рассматривать жалобу в свое отсутствие. 

Учитывая, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ознакомлен с материалами дела, считаю возможным его ходатайство удовлетворить и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что правонарушение со стороны ФИО1 непосредственно выявлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД, о чем составлен рапорт, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Вопреки доводам ФИО1, указанные доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, при этом, сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания, должностным лицом не принято решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 12 апреля 2017г., производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности принятого решения в части отклонения ходатайства о направлении дела по месту его жительства считаю необоснованными.

Действительно, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела по месту жительства.

12.02.2017 ходатайство ФИО1 должностным лицом было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Указанное решение отвечает положениям ст. 24.4 КоАП РФ, при производстве по делу должностное лицо вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу, в связи с заявленным им ходатайством о привлечении к участию в деле защитника, должностным лицом реализовано путем вынесения определения 12.02.2017 об отложении рассмотрения дела и его назначения дела к рассмотрению с участием ФИО1 на 3.03.2017.

ФИО1 не был лишен права воспользоваться помощью защитника в порядке ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 03.03.2017г. № инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья