Дело № 2-2243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 28.12.2015 г. в ООО «Евросеть-Ритейл» им была приобретена электронная книга «Texet» ТВ-156 с чехлом стоимостью 4 990,00 рублей. В начале сентября 2016 г. книга перестала функционировать должным образом по причине брака изготовления, а именно: около 50% верхней части экрана заняли горизонтальные тонкие линии, в результате в этой части экрана мелкий текст стал трудно читаем. В связи с чем, 14.09. 2016 г. он отнес электронную книгу в пункт продажи, для обмена или возврата уплаченной суммы. Ему сообщили, что электронная книга подлежит отправке в сервисный центр для ремонта. Электронная книга, была осмотрена продавцом как не имеющая повреждений, была составлена соответствующая квитанция о ее приемке в ремонт по гарантии производителя. 20.10.2016 г. ему сообщили о возврате электронной книги из сервисного центра. После получения электронной книги он обнаружил, что книга не отремонтирована, но еще и испорчена, в результате чего дальнейшее ее использование невозможно. На экране появились пятна с растекшимися чернилами, которых при сдаче в сервисный центр не было. Согласно техническому заключению инженером сервисного центра были обнаружены механические повреждения в области дисплея, что якобы и послужило причиной заявленной неисправности. Поскольку это является нарушением Условий гарантийного обслуживания, ему было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. 

Истец, считает, что электронная книга вышла из строя в течение гарантийного срока не по его вине, а в связи с некачественным изготовлением и халатностью сотрудников ответчика или сервисного центра. В добровольном порядке, ответчик отказался произвести замену электронной книги на аналогичную, либо возместить уплаченную стоимость товара в размере 4 990, 00 рублей. 

Истец просит суд обязать ответчика заменить недоброкачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, то есть с 08.12.2016 г. по 26.04.2017 г. за 136 дней в сумме 3 393, 00 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой обращения от 24.11.2016 г. в сумме 62, 50 рублей; взыскать с ответчика 2000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред и отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Истец в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

ООО «Евросеть-Ритейл» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1, 2, 3, 4 статьи 503 ГК Российской Федерации Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, электронная книга как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к числу технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Материалами дела установлено, что 28.12.2015 г. истцом ФИО1 в ООО «Евросеть-Ритейл» была приобретена электронная книга «Texet» ТВ-156 стоимостью 4 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2015 г.

14.09.2016 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с обнаруженными недостатками в период эксплуатации, а именно: на 50% верхней части экрана имеются горизонтальные тонкие линии, в результате чего, в этой части экрана мелкий текст стал трудно читаем.

20.10.2016 г. при получении электронной книги из сервисного центра, истец обнаружил, что электронная книга не отремонтирована, более того, испорчена и дальнейшее ее использование невозможно. На экране появились пятна с растекшимися чернилами, которых при сдаче электронной книги в сервисный центр не было. 

Согласно техническому заключению инженером сервисного центра были обнаружены механические повреждения в области дисплея, что является причиной заявленной неисправности. 

24.11.2016 г. истец направил претензию в ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой в добровольном порядке произвести замену электронной книги на аналогичную, либо возместить уплаченную стоимость товара в размере 4 990, 00 рублей. 

Истцу отказали в письменном виде, со ссылкой на техническое заключение сервисного центр.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества проданного ему товара, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, в нарушение требований закона экспертизу качества товара не провел.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Плеханова Г.В. «Научно-Исследовательская лаборатория товарных экспертиз» от 23.06.2017 г., в соответствии с которым электронная книга Texet TB-156 (S/N: №) имеет дефекты производственного (технологического характера): выход из строя микросхемы формирования изображения, что привело к частично некорректному отображению текста в виде горизонтальных ми вертикальных полос; дефекты платы изделия, которые снижают свойства надёжности и могут привести к нестабильной работе изделия. Установлено несоответствие п. 5 ГОСТ Р 53432-2009 «Платы печатные. Общие технические требования к производству». Установлено несоответствие ст. 4 ТР № в части отсутствия необходимого уровня изоляционной защиты. Изделие имеет совокупное низкое качество сборки. Дефекты не обеспечивают функциональные и эргономические свойства изделия, эквиваленты понятию «существенный недостаток». Изделие находится в неработоспособном состоянии по причине механического повреждения экрана. Дефект послереализационный, установить на каком этапе эксплуатации изделия образовался, не предоставляется возможным. Наличие следов полного разбора изделия и анализ документов в совокупности не исключает, что дефект образовался /усугубился на стадии сервисного обслуживания. 

Данное заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. 

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, истец вправе требовать замены недоброкачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества. 

Таким образом, требования истца о замене недоброкачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в период с 08.12.2016 г. по 26.04.2017 г. в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению. 

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия о возврате стоимости некачественного товара или замене недоброкачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, не была удовлетворена в установленные законом десятидневный срок, взыскание неустойки с ООО "Евросеть-Ритейл" является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющейся средством обогащения, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 3 393, 00 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2696,50 рублей (3393,00 руб.+2000 рублей = 5 393, 00 / 50%), поскольку в добровольном порядке, при предъявлении истцом претензии, ответчиком выплата денежной суммы за товар или замена электронной книги на аналогичную произведена не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом признаются необходимыми судебные издержки в сумме 62, 50 рублей связанные с отправкой обращения от 24.11.2016 г., что подтверждается квитанцией (л.д.16).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу ст.333.36 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» заменить электронную книгу «Texet» TB-156 переданную ФИО1 по договору купли-продажи от 28.12.2015 г. на товар этой же марки.

С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 взыскать неустойку в размере 3 393,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 62,50 рублей, штраф в размере 2696, 50 рублей.

Взыскать с ООО ««Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: