Дело № 2-2001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО ГО «Ухта» о признании права собственности на строение,

установил:

ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> г. году за счет средств его семьи был построен гараж-стоянка № .... расположенный по адресу: г. ...., общей площадью .... кв.м. Земельный участок под строительство коллективных гаражей изначально выделялся постановлением Главы администрации г. Ухта от 

<

...> г.№ .... (параграф 5) кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Искра», членом которого являлась истца ФИО2 Право собственности на вышеуказанный гараж было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО3 После регистрации права собственности на гараж истом и его была произведена реконструкция нежилого помещения, в результате чего площадь объекта составила .... кв.м. Объект был поставлен на государственный технический учет с присвоением инвентарного номера в органе технической инвентаризации. Данным гаражом истец и его ФИО2 владеют и пользуются до настоящего времени, они же несут расходы по содержанию гаража, поддерживают объект в надлежащем состоянии, в связи с чем истец просит признать право собственности на объект недвижимости в реконструируемом виде.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ухтинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми и ФИО2.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ФИО2, выступив в судебном заседании, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации МО ГО «Ухта» в судебное заседание не явилась, высказав отсутствие возражений на иск в письменном отзыве.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ухтинского отделения в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей С. и С.1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы администрации г. Ухта от 

<

...> г. .... (параграф 5) кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Искра» предоставлен земельный участок площадью .... кв.м. по .... для строительства гаражей-стоянок на .... боксов размерами .... (в осях стен) в кирпичном исполнении для хранения легковых автомашин членов кооператива.

Согласно списку членов кооператива «Искра» ФИО2 был выделен гараж. Постановлением Главы администрации г. Ухта от 

<

...> г. .... зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: индивидуальный гараж – стоянка (бокс ....) по адресу: .... строение .... Застройщику ФИО3 постановлено зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

Техническая инвентаризация объекта проведена, гараж поставлен на технический учёт, на него оформлен технический паспорт, копия которого имеется в материалах дела. Общая площадь в техническом паспорте указана – .... кв.м.

Решением .... от 

<

...> г. объекту недвижимости присвоен адрес: ...., строение ...., гараж .....

Право собственности на гараж ...., расположенный по адресу: г. .... было зарегистрировано за ФИО3, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права .....

Далее, 

<

...> г. гараж поставлен на кадастровый учет, на него оформлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер: ....

Как указывает истец, гараж был реконструирован, поскольку расположение земельного участка под его строительство имело особенности в виде наличия оврага, что исключало возможность въезда. В связи с чем на объект был выдан новый технический паспорт 

<

...> г..

По техническому паспорту нежилого помещения, гараж .... представляет собой двухэтажное строение с подвалом, общая площадь основного объекта и подвала составляют .... кв.м.

Право собственности на указанный объект недвижимости с учетом изменений ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии со статьями 131, пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, право собственности на вновь созданную вещь могло возникнуть только у лица ее создавшего, который обязан был зарегистрировать ее в установленном законом порядке.

В заключении .... от 

<

...> г. главный инженер ООО «Стандарт проект» обследовав здание гаража на два автомобиля, общей площадью .... кв.м., пришел к выводу, что объект недвижимости соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам, не создает угрозы жизни, здоровью других граждан.

Данное заключение составлено организацией, которая имеет допуск к виду работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, и суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

По информации представленной администрацией МОГО «Ухта» спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который располагается в территориальной зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно статье 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденные Решением Совета МО ГО «Ухта» от 04.09.2013 № 227, к зонам транспортной инфраструктуры относятся: зона транспортной инфраструктуры; зона улично-дорожной сети.

Правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства этажность объектов строительства установлена до трех этажей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе и в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Несмотря на то, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном именно для строительства и эксплуатации гаражей, произведенная над ним надстройка второго этажа и реконструкция в виде расширения с учетом места в угловом сегменте без разрешительной документации представляет собой вновь образованное самовольной строение.

Вместе с тем, сведений о том, что строение в таком виде нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. 

Суд также учитывает, что свидетели С., С.1 в судебном заседании от 

<

...> г. показали, что на собрании ГСК «Искра», членами которого они являются, было принято решение о предоставлении места в угловом сегменте под строительство гаража ФИО3 В связи с чем семья У-вых произвела реконструкцию гаража.

Истец и его с момента реконструкции объекта недвижимости и по настоящее время, владеют и пользуются указанным имуществом с учетом изменений, что подтверждается пояснениями сторон, несет все расходы по содержанию гаража.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. В то же время необходимо установить, предпринимал ли собственник надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец обращался с заявлением к администрации МОГО «Ухта» о предоставлении подтверждения об отсутствии необходимости принятия решения на реконструкцию и разрешения ввода, в ответ на которое муниципальный орган сообщил, что данные вопросы регулируются положениями статей 51, 55 ГрК РФ (ответ от 

<

...> г. № ....).

Ранее право собственности на гараж с учетом изменений не было зарегистрировано за истцом. Иные лица на указанный объект недвижимости правопритязаний не заявляют, в том числе истца ФИО2, которая не возражала относительно требований о признании права собственности на гараж за ФИО4, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует также учесть, что администрация МОГО «Ухта» не возражает против признания права собственности за истцом на новый объект с надстройкой второго этажа и реконструкцией, с учетом углового сегмента, более того за истцом ранее было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости в прежнем виде (1 этаж, подвал), общей площадью .... кв.м. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что обязанности собственника по содержанию и эксплуатации гаража по указанному выше адресу истцом выполняются в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что существующий гараж с учетом изменений нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение (гараж) № ...., расположенное по адресу: ...., общей площадью .... кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение / .... – гараж общей полезной площадью .... кв.м., расположенный по адресу: .... гараж № ...., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...> г. года, запись регистрации№ ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Судья М.О. Никулин