№-82

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино 

Курской области 25 ноября 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Поляковой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бирюковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: РФ

<

данные изъяты>, не судимого 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области от 22.10.2014, вступившим в законную силу 21.11.2014, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое им не отбыто, 6 сентября 2025 г. примерно в 19 час 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 2 по 

<

данные изъяты>, завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, сел за руль и, управляя указанным автомобилем, начал движение по автодороге по п.Солнечный Золотухинского района Курской области. 

По пути следования, 6 сентября 2025 г. примерно в 19 час 20 минут около дома 

<

данные изъяты> ФИО1 был остановлен инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району на участке автодороги с географическими координатами 52°01.48.64N, 36°20.49.82E, которым в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, после чего ему в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея достаточные основания полагать, что он, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, 6 сентября 2025 г. в 19 часов 36 минут инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району ФИО2 предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», однако, ФИО1 в указанное время отказался выполнить законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, правовой оценкой деяния, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник-адвокат Бирюкова И.О. поддержала заявленное ходатайство, подтвердила его добровольность, пояснив, что оно заявлено ФИО1 после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полякова М.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего данную процедуру и считает дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, поскольку условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены: подсудимый понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением, обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, которые им не оспариваются; осознаёт характер и последствия заявленного им в период, установленный ст.315 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним, ходатайства; обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает установленного законом ограничения, возражений у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, согласно которым ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области от 22.10.2014, вступившим в законную силу 21.11.2014, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, наказание по которому им не отбыто, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», от прохождения которого подсудимый отказался. ФИО1, отказавшемуся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 « О Правилах дорожного движения», согласно которому, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При этом, согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ судом не установлено. Сведения об отбытии им назначенного наказания в виде лишения специального права по делу отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Курской ЦРБ, ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача–психиатра не состоит. 

Как следует из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1740 от 24.09.2025г., ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Выводы экспертов, а так же поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу, а так же требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, в соответствии с пунктами 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции (Т.1 л.д.34), не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследования преступления, т.е. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как о том указывает сторона защиты, поскольку они не содержат какой либо неизвестной органу дознания информации и были даны подсудимым после пресечения его противоправных действий, когда он уже осознавал тот факт, что органы дознания располагают необходимым объемом доказательств его причастности к данному преступлению, которое носило очевидный характер. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Судом так же принимаются во внимание данные, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, жалобы на которого не поступали, 

<

данные изъяты> - положительно, к административной ответственности не привлекался.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести, наличие у подсудимого вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полного признания им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствия у него обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а так же будет являться предупреждением совершения им новых преступлений и соответствовать требованиям ст. 6,43,60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Учитывая, что подсудимый осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, а так же то, что его неявка в суд может воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, суд, руководствуясь статьями 111 и 112 УПК РФ, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ему ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, или передается в соответствующее учреждение, или уничтожается.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления 6 сентября 2025 года ФИО1 использовал автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, который признан вещественным доказательством по делу.

В соответствии с карточкой транспортного средства, автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> с 4 сентября 2025г. зарегистрирован за 

<

данные изъяты> однако, как следует из показаний подсудимого в суде, приобретался и использовался этот автомобиль им для необходимости следования на работу.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании также следует, что 

<

данные изъяты> он на протяжении длительного времени состоит в фактических семейных отношениях.

Суд, с учетом материалов дела и показаний подсудимого, приходит к выводу, что автомобиль на дату совершения ФИО1 преступления по настоящему делу принадлежал последнему и находился в его фактическом владении и пользовании.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, и, находящихся с ним в фактических семейных отношениях.

Следует отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на стоянке во дворе ОМВД России по Золотухинскому району без регистрационного знака, принадлежит ФИО1, который управлял им в момент совершения преступления, с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и в силу пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящийся на стоянке во дворе ОМВД России по Золотухинскому району, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а так же знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Золотухинский районный суд Курской области в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

Судья И.Г.Умеренкова