Дело № 1-106/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Маляровой Е.А., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

а также потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле подъезда 

<

адрес>, будучи оскорбленный высказываниями М. на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти М. вооружившись кухонным ножом и используя данный нож в качестве оружия, с целью умышленного причинения смерти М. нанес клинком ножа не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов – в шею М. Однако ФИО1 не смог довести свои преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как М. от первого удара ножом, оказывая активное сопротивление, увернулась, а остальные два удара ножом блокировала левой рукой.

В результате противоправных действий ФИО1 М. причинены телесные повреждения в виде колото-резанных ран: в области левого надплечья с обширным кровоподтеком, с распространением на переднюю поверхность грудной клетки слева; в области основного фаланга 1-го пальца левой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и, отказавшись от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, один. ФИО3 и М. были у кого-то в гостях. С самого утра он стал употреблять спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов водка, которую он употреблял, закончилась, но денег на приобретение спиртных напитков у него не было. После этого, с целью отыскания лица, у которого можно было одолжить денежные средства, он выглянул с балкона и увидел, что возле подъезда находится М., а также А., Р. и Н Он громко спросил у М. денежные средства на приобретение спиртных напитков, на что М. ответила ему отказом, и высказалась в его адрес словами грубой нецензурной брани. Это сильно разозлило и задело его. Он проследовал в помещение кухни, где со стола взял кухонный нож. Затем он вышел на улицу и подойдя к М., замахнувшись ножом, высказывая слова угрозы убийством, нанес последней удар ножом в область шеи. При этом М. уклонилась вправо и он попал ей в плечо. После этого он продолжил наносить удары ножом, однако М. подставив свою левую руку, закрыла свою шею и его удары пришлись по руке. М. при этом пыталась его оттолкнуть. Ему было безразлично, какие будут последствия и останется ли М. в живых. При этом он понимал, что от нанесенных ударов ножом в область шеи, М. может умереть. Затем его оттащили от М. Он, выбросив нож, ушел. В трезвом состоянии на данное действие, то есть нанесение ударов ножом М. он никогда бы не решился (л.д. 84-89, 131-133).

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая М. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 37-40), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседями Р., А. и Н находилась возле третьего подъезда дома 

<

адрес> В это время ФИО1, выглянув из окна квартиры, где они проживают, в грубой форме стал просить у нее купить спиртное. По голосу она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На его просьбу она ответила отказом и словами грубой нецензурной брани. Затем она присела на диван, который был возле подъезда. Через некоторое время из второго подъезда вышел ФИО1, который направлялся в ее сторону. ФИО1, подойдя к ней, замахнулся на нее правой рукой, сверху вниз. Она инстинктивно наклонилась вправо. После чего последовал удар, при этом она почувствовала резкую боль в области плеча. ФИО1 хотел нанести удар ножом в область ее шеи, однако попал в плечо, поскольку она уклонилась от удара. После первого удара она увидела в руке ФИО1 кухонный нож, которым они пользуются на кухне. ФИО1 еще раз замахнулся на нее ножом, пытаясь нанести удар в область ее шеи, однако она поставила свою левую руку. Нож попал по кисти ее руки. Третий удар ножом также пришелся по кисти руки, которой она блокировала удары ФИО1, чтобы последний не попал ножом по ее шее. Во время ударов ФИО1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Находящиеся рядом соседи, увидев происходящее, стали оттаскивать ФИО1 от нее. Она также пыталась ногами оттолкнуть ФИО1 от себя. Затем ФИО1, выбросив нож возле подъезда, направился в сторону магазина. Р. вызвала скорую медицинскую помощь, а остальные женщины стали оказывать ей первую медицинскую помощь. Через некоторое время к подъезду подъехал ее сожитель Х., которому рассказала о случившемся. Позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Ее госпитализировали в больницу. Считает, что если бы во время нанесения ударов она не оказала бы ФИО1 сопротивление, тот мог бы убить ее, так как удары ножом тот наносил целенаправленно в область шеи, при этом говорил, что убьет ее.

Аналогичные показания потерпевшая М. дала на предварительном следствии входе проверки ее показаний на месте, продемонстрировав их на примере статиста (л.д. 41-48).

Свидетель А. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные ею на предварительном следствии (л.д. 58-60) показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Н, Р. и М. находилась возле подъезда своего дома. В ходе их общения ФИО1, выглянувший из окна своей квартиры, стал просить у М. денежные средства на приобретение спиртных напитков. М. ответила ему отказом и высказала в его адрес слова нецензурной брани. Через некоторое время на улицу вышел ФИО1, который подойдя к М., сидевшей на диване, замахнувшись, нанес удар М. Удар пришелся в плечо. После этого ФИО1 замахнулся еще раз. В этот момент она увидела в руках ФИО1 нож. При этом ФИО4, высказывая угрозы убийством, нанес М. еще несколько ударов, попав при этом М. по руке, которую она подставила, защищаясь от ударов ФИО1 После этого она стала оттаскивать ФИО1 от М. Затем ФИО1 выбросив нож, ушел. Она оказала М. медицинскую помощь. Затем к месту происшествия подъехали супруг М. с Г., сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Н и Р. данных ими на предварительном следствии, следует, что они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля А. (л.д. 64-67, 68-70).

Свидетель Х., являющийся сыном подсудимого, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний Х., данных на предварительном следствии, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он оставив М. возле подъезда дома, в котором они проживают, уехал. Возле подъезда также находились Н, А. и Р. Возвращаясь на мотоцикле домой, он встретил соседку Г., которую согласился довезти до дома. Подъехав с Г. к подъезду, он увидел М., одежда которой была вся в крови. М. пояснила, что его отец нанес ей несколько ударов ножом в область шеи, но не попал. Позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Впоследствии со слов М. ему стало известно, что его отец ФИО1 просил у М. деньги на спиртное, однако последняя отказала и ответила словами грубой нецензурной брани, после чего отец вышел из квартиры и подойдя к М., нанес ей не менее трех ударов ножом в область шеи, однако М.. увернулась и тот попал ей в плечо, а два удара попали ей в руку, так как она закрыла ей шею. (л.д. 71-73)

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, доехав с Х. на мотоцикле последнего до дома, увидела возле подъезда Р., А., Н и М.., на плече и руке которой были раны. М. пояснила, что ее ударил ФИО1 Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по поступившему от оперативного дежурного ОМВД России по Нурлатскому району телефонному звонку о том, что жительнице села 

<

адрес> нанесли ножевые ранения в шею, прибыл на место происшествия, где увидел М. Одежда М. была вся в крови, на теле имелись телесные повреждения в виде колото-резанных ран на плече и запястье левой руки. Приехавшие на место работники скорой медицинской помощи оказали М. медицинскую помощь. Со слов М. ему стало известно, что данные телесные повреждения были нанесены ФИО1, в результате того, что М. на просьбу ФИО1 дать деньги на спиртное ответила ему отказом грубыми нецензурными словами. При нанесении ударов ножом ФИО4 высказывал в адрес М. слова угрозы убийством. Противоправные действия ФИО1 были пресечены А. В ходе осмотра места происшествия возле подъезда 

<

адрес> были обнаружены кухонный нож, на котором имелись следы вещества бурого цвета и марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла в 

<

адрес>, где возле подъезда одного из домов, увидела М. на теле которой имелись колото-резаные раны плеча и запястья. М. была госпитализирована в больницу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным предоставленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ у М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения в виде: 

- колото-резаных ран: плеча слева (1); левой кисти (1), потребовавшие специализированной медицинской помощи в объеме наложения хирургических швов (без указания точного количества), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня). 

Давность образования вышеуказанных телесных повреждений возможно в пределах 1-х суток до момента обращения М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145-147).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным предоставленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ у М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения в виде: 

- колото-резаных ран: плеча слева (1); левой кисти (1), потребовавшие специализированной медицинской помощи в объеме наложения хирургических швов (без указания точного количества), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня). 

Давность образования вышеуказанных телесных повреждений возможно в пределах 1-х суток до момента обращения М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ года), на теле гражданки М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны: в области левого надплечья с обширным кровоизлиянием, с распространением на переднюю поверхность грудной клетки слева (1); в области основного фаланга 1-го пальца левой кисти (2), потребовавшие специализированной медицинской помощи в объеме наложения хирургических швов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня). Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в результате воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог явиться клинок ножа указанный в постановлении. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений возможна в пределах 11-ти суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы. (л.д. 153-156).

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которой был осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес> и изъяты нож и марлевый тампон с пятнами бурого цвета (л.д. 9-15), телефонным сообщением оператора ЕГИС ГЛОНАСС 112 (л.д. 16), телефонным сообщением медицинской сестры приемного покоя Нурлатской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой доставлена М. с колотыми ранами левой кисти и мягких тканей спины (л.д. 17), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с клинком из металла серого цвета, рукоятью из полимера черного цвета с заклепками из металла серого цвета; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (л.д. 134-139).

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протокола осмотра места происшествия и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления. 

Учитывая, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий ФИО1 суд исходил из следующего. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждается, что ФИО1 предпринял попытку нанести удары ножом в область расположения жизненно важных органов в шею потерпевшей. Однако потерпевшая ФИО5 увернулась от первого удара, в связи с чем удар ножом пришелся в плечо, а последующие удары закрыла рукой.

Нанесение ФИО1 ударов в область расположения жизненно важных органов – шею, их количество, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще - режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

Более того, о наличии стойкого умысла на лишение жизни М. свидетельствуют действия ФИО1, выразившиеся в высказывании в адрес потерпевшей слова угрозы убийством.

При нанесении ударов ножом в область расположения жизненно важных органов у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть М. от его действий не наступит. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий. Однако ФИО1 не смог довести свои преступный умысел, направленный на лишение жизни М. поскольку его действия были пресечены потерпевшей, оказавшей активное сопротивление, и свидетелем А. которая оттащила ФИО1

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, что значительно повлияло и привело к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины и раскаяние, мнение потерпевшей о снисхождении, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, состояние его здоровья и его близких родственников, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого нецензурных слов.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом и требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

В тоже время учитывая совокупность смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для его исправления назначение только основного вида наказания.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, нож с клинком из металла серого цвета, рукоятью из полимера черного цвета с заклепками из металла серого цвета; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов