Дело №2-713/2020 г.

39RS0007-01-2020-000865-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Матросовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Багратионовский городской округ» о признании права собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» с требованием о признании права собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 84,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ее семье, ей (ФИО2) Е.Н., супругу ФИО3 и сыну ФИО4 по решению общего собрания колхоза им. Чкалова был предоставлен спорный жилой дом, который в 1993 году был выкуплен у колхоза, путем внесения в кассу его стоимости, вследствие чего, истица все это время полагала, что объект недвижимости принадлежит ей на законных основаниях. С 1988 года и по настоящее время семья истицы проживает в данном доме, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, пользуются спорным жилым домом как своей собственностью. На протяжении всего срока пользования жилым помещением, никто не предъявлял претензий об его истребовании. На момент обращения в суд спорный жилой дом не имеет правовой регистрации и не является муниципальной собственностью. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время в спорном доме проживают истица и ее сын Н.. В доме также зарегистрированы ее бывшая невестка ФИО5 и внук 

<

данные изъяты>., которые фактически в доме не живут. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия, возражений по существу заявленных требований не представили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено на основании представленных документов, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности колхозу имени Чкалова.

Решением одиннадцатой сессии 21 созыва Чапаевского сельского совета народных депутатов Багратионовского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда», решения шестой сессии областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва и постановления Главы администрации Багратионовского района № от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на перечисленные жилые дома согласно приложению № за колхозом имени Чкалова Багратионовского района Калининградской области.

Так согласно, указанному приложению № среди прочих значится спорный дом 

<

адрес>.

Как следует из справки администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 

<

данные изъяты> в реестре муниципальной собственности не значится.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, её семье, как работникам колхоза им. Чкалова по решению общего собрания данного колхоза в 1988 году был предоставлен спорный жилой дом, который в последующем был продан колхозом в 1993 году по остаточной стоимости, однако решение и ордер на заселение не сохранились. Стоимость дома супруги оплачивали будучи в браке, позже ДД.ММ.ГГГГ брак со ФИО3 был расторгнут и последний переехал на постоянное место жительства в другой регион, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. До дня его смерти претензий к спорному жилью не имел, как и иные лица.

Из справки МКП МО «Коммунальная служба г. Багратионовска» и справки выданной архивным отделом администрации МО «Багратионовский городской округ» следует, что сведениями о предоставлении спорного дома ФИО3 и ФИО1 не располагают.

Кроме того, судом были допрошены свидетели 

<

данные изъяты>, которые в ходе судебного разбирательства дали следующие пояснения.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что с истицей знакома длительное время, они вместе работали в колхозе им. Чкалова, она (свидетель) с1980 года, истица чуть позже. ФИО1 проработала в колхозе около двух лет, ее супруг также являлся работником колхоза. На каких условиях был предоставлен спорный дом семье С-вых, ей не известно. ФИО1 с 1988 года по настоящее время живет в данном доме с сыновьями, муж умер в 2011 году.

Свидетель 

<

данные изъяты>., показала, что живет по соседству с истицей с 1988 года, в то время всем работникам колхоза предоставляли дома. Свидетель и ее супруг свой дом построили сами, а впоследствии выкупили по остаточной стоимости. С домом истицы ситуация аналогичная, его возвела строительная бригада колхоза, предоставили для проживания, как работникам колхоза ФИО2 и Степанову, ей известно, что дом они также выкупили. Муж истицы умер, а истица с сыновьями 

<

данные изъяты> до настоящего времени проживает в спорном жилье.

Не доверять пояснениям ФИО1 и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны и согласуются с имеющимися материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная правлением колхоза им. Чкалова о том, что в кассу колхоза внесена полная стоимость дома.

Согласно поквартирной карточке на спорный дом №, по данному адресу зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ невестка ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ внук 

<

данные изъяты>. 

Представленной трудовой книжкой ФИО1, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт работы в колхозе им. Чкалова в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий похозяйственных книг на спорное домовладение за период времени с 1986 г. по настоящее время, следует, что в доме 

<

адрес> в указанные годы, с 1988 года по настоящее время, проживает семья истицы.

Сведений о принадлежности спорного дома иным лицам в материалах дела не имеется, прав в отношении спорного имущества никто из участвующих в деле лиц не оспорил, обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что имущество является бесхозяйным, не добыто.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Росреестр по Калининградской области сведениями о правообладателях дома № по ул. 

<

адрес> не располагает, равно как и отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО1

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Давностное владение является добросовестным, если такое лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Однако, как установлено судом, спорный дом ранее принадлежал колхозу имени Чкалова, что следует из пояснений самой истицы, представленных суду документов, справки о внесении оплаты стоимости дома в кассу колхоза, и был предоставлен истице и ее семье для проживания в нем в связи с работой в колхозе. 

Таким образом, спорный дом имел собственника в лице колхоза имени Чкалова, был предоставлен семье истицы для проживания в нем. Впоследствии, в отношении спорного дома было принято решение об отчуждении его семье истицы и ей, не могло не быть известно об отсутствии оснований для возникновения права собственности на это имущество. Таким образом, не имеется оснований для признания за истицей права собственности на спорное домовладение по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Ссылка истицы в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном случае положения ст. 234 ГК РФ, по мнению суда, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, в 1997 года колхоз имени Чкалова реорганизован в производственный кооператив имени Чкалова. 

Впоследствии, производственный кооператив имени Чкалова был ликвидирован вследствие признания его несостоятельным (банкротом), государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией основана на определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708, при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в муниципальную собственность, переданы или проданы гражданам занимаемые ими помещения в порядке, установленном законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов, включены в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Согласно статьям 131, 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Исходя из этих положений, положений постановления Пленумов N 10/22, суды в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора должны учесть, что, заявляя подобный иск, истец преследует интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенные им объекты на основании указанных выше договоров. Ввиду ликвидации продавца истица была лишена возможности обратиться за регистрацией в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Вместе с тем, отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

Суд считает установленным факт состоявшейся сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества ФИО1, которая не противоречит закону, истица свои обязательства по оплате стоимости спорного дома выполнила в полном объеме.

Согласно представленной технической документации на дом № по спорному адресу, по состоянию на 1991 год общая площадь дома составляла 73,2 кв.м., жилая 45 кв.м., по состоянию на 2020 год общая площадь дома 84 кв.м., жилая 45 кв.м. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено наличие работ по перепланировке, переустройству и реконструкции, общая площадь увеличилась за счет включения площади подвала.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: О.А. Матросова