№1-266/2021

УИД 73RS0004-01-2020-001026-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 30 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при ведении протокола секретарем Чайниковой А.О. и помощником судьи Севастьяновой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО1,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников-адвокатов Головастикова О.Н. и Безпятко В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО12 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Минобороны России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в период с 04.04.2014 по 22.04.2020 являлся председателем ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Минобороны России (далее 

<

данные изъяты> МО РФ, предприятие). 22.04.2020 приказом Главнокомандующего №, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> МО РФ. 

С момента образования 

<

данные изъяты> МО РФ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, является коммерческой организацией, то есть юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать с наименованием. Имущество предприятия находится в федеральной собственности. 

В соответствии с Уставом от 26.12.2001 

<

данные изъяты> МО РФ до июня 2010 года самостоятельно осуществляло производство продукции, выполняло работы и оказывало услуги для нужд Министерства обороны РФ, а также распоряжалось результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией и полученной прибылью. Предприятие возглавляет начальник, который в соответствии с Уставом должен действовать добросовестно, разумно. Начальник действует от имени предприятия без доверенности, может заключать договоры и давать обязательные для всех работников указания. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 14.06.2010 № 654 с указанной даты предприятие находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в 

<

данные изъяты> МО РФ на должность юрисконсульта. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, на ФИО4 возложены обязанности председателя ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> МО РФ. Договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и денежных средств предприятия, а также за ущерб, возникший у 

<

данные изъяты> МО РФ.

Таким образом, ФИО4 в период с 04.04.2014 по 22.04.2020 исполнял полномочия, связанные, как с руководством ликвидационной комиссией предприятия, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, так и по управлению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах 

<

данные изъяты> МО РФ, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок ликвидации юридического лица.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Несмотря на требования указанных выше нормативно-правовых актов, Устава предприятия, целей и задач ликвидационной комиссии, ФИО4, являясь материально ответственным лицом, похитил вверенные ему денежные средства 

<

данные изъяты> МО РФ, при следующих обстоятельствах.

Зная о том, что на счету 

<

данные изъяты> МО РФ имеются денежные средства в значительном размере, в один из дней июля 2016 года, точное время не установлено, у ФИО4, осведомленного о предусмотренном законом порядке ликвидации юридического лица, возник корыстный преступный умысел на хищение путем присвоения вверенного ему чужого имущества - денежных средств 

<

данные изъяты> МО РФ, с использованием своего служебного положения председателя ликвидационной комиссии. 

В период исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии, ФИО4 выдана корпоративная банковская карта ПАО «Сбербанк» № к открытому 

<

данные изъяты> Минобороны России в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк» счету, которой последний единолично распоряжался, осуществляя снятие наличных денежных средств и производя безналичную банковскую оплату. 

Располагая сведениями об установленном порядке предоставления работниками предприятия денежных средств под авансовые расходы, зная, что при перерасходе предоставленных денежных средств для производства оплат товаров и услуг в интересах предприятия, 

<

данные изъяты> МО РФ обязано вернуть работнику затраченные собственные денежные средства, ФИО4, имея намерение этим воспользоваться, в связи с чем желая достичь преступного результата, решил представить в бухгалтерию 

<

данные изъяты> МО РФ фиктивные документы о, якобы, заключенном и исполненном в интересах предприятия гражданско-правовом договоре купли-продажи на приобретение гербицидов, а сумму денежных средств, учтенных в бухгалтерии 

<

данные изъяты> МО РФ за ФИО4, как потраченные на оплату заключенного договора из собственных денежных средств, с помощью находящейся в его распоряжении корпоративной банковской карты № похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, заведомо зная, что в дальнейшем гражданско-правовой договор исполнен не будет.

С целью реализации своего преступного умысла, в один из дней августа 2016 года, точное время не установлено, находясь в г. Ульяновске, используя свое служебное положение председателя ликвидационной комиссии, ФИО4 подписал со своим знакомым ФИО9 №2 (неосведомленным о преступных намерениях ФИО4) изготовленный в неустановленные время и месте фиктивный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 №2 должен был, якобы, поставить 

<

данные изъяты> МО РФ 89 кг гербицидов за вознаграждение в размере 89 000 рублей. При этом ФИО4 осознавал, что ФИО9 №2 данный договор исполнен не будет. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 01.08.2016 по 04.08.2016, точная дата не установлена, ФИО4, находясь на территории 

<

данные изъяты> Минобороны России, расположенном по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> Заволжского района г.Ульяновска, достоверно зная о том, что договор купли-продажи № 40 от 01.08.2016 является фиктивным, оформил авансовый отчет № 79 от 04.08.2016 на сумму 113 027 рублей 22 копеек, к которому приложил товарную накладную № 5 от 02.08.2016, подтверждающую, якобы, произведенную оплату им из собственных денежных средств поставленных по договору купли-продажи № 40 от 01.08.2016 гербицидов на сумму 89 000 рублей, которые были учтены в бухгалтерии 

<

данные изъяты> МО РФ, а указанная сумма денежных средств подлежала выплате ФИО4 Далее ФИО4 03.08.2016 с использованием имеющейся у него корпоративной банковской карты № с открытого 

<

данные изъяты> МО РФ в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк» лицевого счета № путем снятия наличных денежных средств в банкомате обналичил часть денежных средств в сумме 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению как своими собственными. 

Затем ФИО4, пользуясь отсутствием бухгалтера, 02.09.2016 организовал перечисление предприятием с лицевого счета №, открытого в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 130 000 рублей, часть из которых в размере 89 000 рублей подлежали выплате ФИО4 за, якобы, произведенную им оплату гражданско-правового договора с ФИО9 №2 на открытый этим же предприятием в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк» лицевой счет № корпоративной банковской карты №, оформленной на имя ФИО4 и находящейся в его пользовании, обеспечив, таким образом, себе возможность их дальнейшего беспрепятственного использования в личных целях. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 с использованием имеющейся у него корпоративной банковской карты № с открытого 

<

данные изъяты> МО РФ в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк» лицевого счета № путем снятия в банкомате наличных денежных средств в необходимых для себя суммах, в период с 02.09.2016 по 06.09.2016 похитил оставшуюся часть денежных средств в размере 79 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению как своими собственными.

В результате противоправной деятельности ФИО4 

<

данные изъяты> МО РФ причинен вред на сумму 89 000 рублей.

Он же, ФИО4, зная о том, что на счету 

<

данные изъяты> МО РФ имеются денежные средства в значительном размере, не позднее 2 сентября 2016 года, точное время не установлено, у ФИО4, осведомленного о предусмотренном законом порядке ликвидации юридического лица, возник корыстный преступный умысел на хищение путем присвоения вверенного ему чужого имущества - денежных средств 

<

данные изъяты> МО РФ, с использованием своего служебного положения председателя ликвидационной комиссии. 

В период исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии, ФИО4 выдана корпоративная банковская карта ПАО «Сбербанк» № к открытому 

<

данные изъяты> Минобороны России в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк» счету, которой последний единолично распоряжался, осуществляя снятие наличных денежных средств и производя безналичную банковскую оплату. 

Располагая сведениями об установленном порядке предоставления работниками предприятия денежных средств под авансовые расходы, зная, что при перерасходе предоставленных денежных средств для производства оплат товаров и услуг в интересах предприятия, 

<

данные изъяты> МО РФ обязано вернуть работнику затраченные собственные денежные средства, ФИО4, имея намерение этим воспользоваться, в связи с чем желая достичь преступного результата, решил представить в бухгалтерию 

<

данные изъяты> МО РФ фиктивные документы о, якобы, заключенном и исполненном в интересах предприятия гражданско-правовом договоре купли-продажи на приобретение железнодорожных костылей и шпальных подкладок типа «Д-43», а сумму денежных средств в размере 131 000 рублей, учтенных в бухгалтерии 

<

данные изъяты> МО РФ за ФИО4, как потраченные на оплату заключенного договора из собственных денежных средств, с помощью находящейся в его распоряжении корпоративной банковской карты № похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, заведомо зная, что в дальнейшем гражданско-правовой договор исполнен не будет.

С целью реализации своего преступного умысла, в один из дней сентября 2016 года, точное время не установлено, находясь в г. Ульяновске, используя свое служебное положение председателя ликвидационной комиссии, ФИО4 подписал со своим знакомым ФИО9 №2 (неосведомленным о преступных намерениях ФИО4) изготовленный в неустановленные время и месте фиктивный договор купли-продажи № 53 от 02.09.2016, согласно которому ФИО9 №2 должен был, якобы, поставить 

<

данные изъяты> МО РФ железнодорожные костыли и шпальные подкладки типа «Д-43» за вознаграждение в размере 131 000 рублей. При этом ФИО4 осознавал, что ФИО9 №2 данный договор исполнен не будет. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО4, находясь на территории 

<

данные изъяты> Минобороны России, расположенном по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) Заволжского района г.Ульяновска, достоверно зная о том, что договор купли-продажи № 53 от 02.09.2016 является фиктивным, оформил авансовый отчет № 101 от 02.09.2016 на сумму 133 065 рублей 76 копеек, к которому приложил товарную накладную № 13 от 02.09.2016, подтверждающую, якобы, произведенную им оплату из собственных денежных средств поставленных по договору купли-продажи № 53 от 02.09.2016 железнодорожных костылей и шпальных подкладок типа «Д-43» на сумму 131 000 рублей, которые были учтены в бухгалтерии 

<

данные изъяты> МО РФ, а указанная сумма денежных средств подлежала выплате ФИО4 Далее ФИО4 в период с 06.09.2016 по 15.09.2016 с использованием имеющейся у него корпоративной банковской карты № с открытого 

<

данные изъяты> МО РФ в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк» лицевого счета № путем снятия наличных денежных средств в банкомате обналичил часть денежных средств в сумме 79 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению как своими собственными. 

Затем ФИО4, в отсутствие бухгалтера, 20.09.2016 организовал перечисление предприятием с лицевого счета №, открытого в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 130 000 рублей, с учетом ранее перечисленных денежных средств в большей сумме на открытый этим же предприятием в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк» лицевой счет № корпоративной банковской карты №, оформленной на имя ФИО4 и находящейся в его пользовании, обеспечив, таким образом, себе возможность их дальнейшего беспрепятственного использования в личных целях. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 с использованием имеющейся у него корпоративной банковской карты № с открытого 

<

данные изъяты> МО РФ в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк» лицевого счета № путем снятия в банкомате наличных денежных средств в необходимых для себя суммах, в период с 20.09.2016 по 23.09.2016 похитил оставшуюся часть денежных средств в размере 52 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению как своими собственными.

В результате противоправной деятельности ФИО4 

<

данные изъяты> МО РФ причинен вред на сумму 131 000 рублей.

Также, в один из дней марта 2017 года, точное время не установлено, у ФИО4, возник корыстный преступный умысел на хищение путем присвоения вверенного ему чужого имущества - денежных средств 

<

данные изъяты> МО РФ, с использованием своего служебного положения председателя ликвидационной комиссии. 

С целью реализации своего преступного умысла, 29.03.2017, находясь в г.Ульяновске, используя свое служебное положение председателя ликвидационной комиссии, ФИО4 подписал со своим знакомым ФИО9 №10А. (неосведомленным о преступных намерениях ФИО4) изготовленный в неустановленные время и месте фиктивный договор возмездного оказания услуг по перешивке подъездного железнодорожного полотна от 29.03.2017, согласно которому ФИО9 №10ФИО56 

<

данные изъяты>), г. Ульяновск, до блокпоста 

<

данные изъяты> МО РФ за вознаграждение в размере 60 000 рублей. При этом ФИО4 осознавал, что ФИО9 №10А. данный договор исполнен не будет, и сообщил последнему, что в рамках заключенного договора на его банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк» будут перечислены денежные средства в размере 60000 рублей, которые по их поступлению ФИО9 №10А. должен будет обналичить и передать ФИО4, на что ФИО9 №10А. согласился. 

29.03.2017 ФИО4, находясь в штабе 

<

данные изъяты> МО РФ (

<

адрес>) в Заволжском районе г. Ульяновска, действуя умышленно в целях хищения чужого имущества, пользуясь распорядительной властью председателя ликвидационной комиссии, достоверно зная о том, что работы ФИО9 №10А. не выполнены, организовал перевод денежных средств в размере 60000 рублей со счета 

<

данные изъяты> МО РФ на личный расчетный счет, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 №1

В тот же день на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» (счет №), принадлежащую ФИО9 №1, на основании платежного поручения № 103 от 29.03.2017 со счета 

<

данные изъяты> МО РФ №, открытого в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, которые ФИО9 №10ФИО57. 30.03.2017 обналичены, а затем, в тот же день, в соответствии с требованием ФИО4 переданы последнему в его служебном кабинете, расположенном по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) Заволжского района г.Ульяновска. Полученные денежные средства ФИО4 похитил и распорядился ими по своему усмотрению как своими собственными.

В последующем, перешивка подъездного железнодорожного полотна от ж/д станции Верхняя Терраса (41 стрелка), расположенной в г. Ульяновске, до блокпоста (ворот) 

<

данные изъяты> МО РФ ФИО9 №10ФИО58 в рамках заключенного договора не производилась. 

Описанными противоправными действиями ФИО4 

<

данные изъяты> МО РФ причинен вред в размере 60 000 рублей.

Кроме того, в ноябре 2018 года у председателя ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> МО РФ ФИО4, имеющего высшее юридическое образование, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения вверенного ему чужого имущества путем растраты денежных средств 

<

данные изъяты> МО РФ, находящихся на расчетных счетах предприятия, в свою пользу, а также в пользу юристконсульта и члена ликвидационной комиссии предприятия – ФИО9 №3 

15.11.2018 через ПАО «Бинбанк» ФИО4 и ФИО9 №3 были внесены наличные денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в Управлении федерального казначейства по Ульяновской области, в размере 50 320 рублей, каждым, а всего в сумме 100 640 рублей, за обучение по договору №-Д/01-02-04-20 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО4, как гражданину и физическому лицу, платных образовательных услуг по обучению по направлению юриспруденция (магистратура) по заочной форме обучения и по договору 

<

данные изъяты> об оказании ФИО9 №3, как гражданину и физическому лицу, платных образовательных услуг по обучению по направлению юриспруденция (магистратура) по заочной форме обучения.

16.11.2018 ФИО4, действуя в своих корыстных интересах, не желая лично нести расходы на собственное обучение, а также действуя в интересах третьего лица – ФИО9 №3, пользуясь распорядительной властью председателя ликвидационной комиссии, понимая и осознавая об отсутствии законных оснований для обучения за счет денежных средств ликвидируемого предприятия, с целью придания законности своим действиям, в штабе 

<

данные изъяты> МО РФ, расположенном по ул. Балтийская в Заволжском районе г. Ульяновска, организовал подписание всеми членами ликвидационной комиссии протокола о необходимости собственного обучения, а также о необходимости обучения ФИО9 №3 в 

<

данные изъяты>» по направлению юриспруденция (магистратура) по заочной форме обучения для, якобы, последующего выполнения ими трудовых обязанностей, закрепив в протоколе решение о заключении предприятием с ним, а также с ФИО9 №3 ученических договоров.

Тогда же, ФИО4, действуя в своих корыстных интересах, а также в интересах третьего лица – ФИО9 №3, вновь с целью придания своим действиям видимой законности, пользуясь распорядительной властью председателя ликвидационной комиссии и явно злоупотребляя своими полномочиями и доверием со стороны членов ликвидационной комиссии, организовал подписание ликвидационной комиссией отдельного протокола о необходимости возмещения оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №3 и себе (ФИО4) соответственно.

19 ноября 2018 года приказом ректора 

<

данные изъяты>» №ст ФИО4 и ФИО9 №3 зачислены на 1 курс юридического факультета по направлению юриспруденция (магистратура) по заочной форме обучения.

21 ноября 2018 года ФИО4, действуя в своих корыстных интересах, а также в интересах третьего лица – ФИО9 №3, не желая лично нести расходы на собственное обучение, в штабе 

<

данные изъяты> МО РФ, расположенном по 

<

адрес>, используя свое служебное положение в целях хищения чужого имущества, утвердил своею подписью авансовые отчеты № 80 от 21 ноября 2018 года и № 81 от 21 ноября 2018 года, после чего, пользуясь отсутствием на предприятии главного бухгалтера, в этот же день на основании платежного поручения № 33496 от 21.11.2018 организовал перевод денежных средств в размере 50 320 рублей со счета 

<

данные изъяты> МО РФ №, открытого в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк», по реестру № 56 от 21.11.2018 на свой личный расчетный счет №, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк», а также перевод денежных средств в сумме 50 320 рублей со счета 

<

данные изъяты> МО РФ №, открытого в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк», по реестру № 56 от 21.11.2018 на расчетный счет №, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк», на имя ФИО9 №3, то есть совершил хищение чужого имущества - денежных средств государства в лице предприятия 

<

данные изъяты> МО РФ.

Незаконно полученными денежными средствами ФИО4 и ФИО9 №3 распорядились по своему усмотрению.

В неустановленное время ФИО4, контролирующий по занимаемой должности использование гербовой печати предприятия, с целью придания своим действиям, связанным с хищением с расчетного счета 

<

данные изъяты> МО РФ денежных средств в общей сумме 100 640 рублей, видимой законности, заключил с собой, а также с ФИО9 №3 ученические договоры, датировав их 16.11.2018, согласно которым 

<

данные изъяты> МО РФ в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4, направило названных лиц на обучение в 

<

данные изъяты>» и вопреки целям и процедуре ликвидации предприятия взяло на себя обязательство возмещать ученикам (ФИО4 и ФИО9 №3) затраты по обучению в полном объеме.

Вышеописанными противоправными действиями ФИО4 имуществу 

<

данные изъяты> МО РФ причинен вред в размере 100 640 рублей.

Также 18.04.2019 у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения вверенного ему чужого имущества путем присвоения денежных средств 

<

данные изъяты> МО РФ.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 в тот же день около 19 часов обратился по телефону к своему знакомому - индивидуальному предпринимателю ФИО6, с которым они договорились, представить в бухгалтерию 

<

данные изъяты> МО РФ фиктивные документы о, якобы, заключенном и исполненном ФИО59 ФИО60.» в интересах предприятия гражданско-правовом договоре об оказании услуг по поднятию сошедшего с рельс железнодорожного пути снегоочистителя СДП-М2, принадлежащего заказчику и установку указанного снегоочистителя на рельсы железнодорожного пути необщего пользования на сумму 150 000 рублей, а полученные денежные средства для оплаты указанного договора похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. 

19.04.2019 в неустановленное время ФИО4 находясь на рабочем месте на территории 

<

данные изъяты> МО РФ, расположенного по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) Заволжского района г. Ульяновска, действуя при пособничестве ФИО5 во исполнение умысла на хищение вверенных ему денежных средств предприятия, используя свое служебное положение председателя ликвидационной комиссии, достоверно зная о том, что договор с ФИО5 является фиктивным, не имея на то каких-либо законных оснований, пользуясь распорядительной властью председателя ликвидационной комиссии, дал подчиненному ему главному бухгалтеру указание о переводе на основании копии счета № 13 от 19.04.2019 денежных средств в размере 150 000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты> МО РФ, на счет индивидуального предпринимателя ФИО6

В тот же день во исполнение указаний ФИО4 на основании платежного поручения № 43 от 19.04.2019 на счет № открытый в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 и принадлежащий последнему со счета 

<

данные изъяты> МО РФ № открытого в том же банке, были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

19.04.2019 и 20.04.2019, выполняя пособнические действия при совершении хищения ФИО4 с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств 

<

данные изъяты> МО РФ, ФИО6, в банкоматах ПАО «Сбербанк» путем снятия наличных обналичил 150000 рублей, которые впоследствии передал ФИО4 

Таким образом, полученные денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО4, используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО5 похитил и распорядился ими по своему усмотрению. 

В дальнейшем, 31.05.2019, находясь на территории 

<

данные изъяты> МО РФ, расположенного по 

<

адрес>, с целью придания видимой законности своим незаконным действиям, ФИО4 и ФИО5, действуя во исполнение спланированной преступной схемы, оформили и подписали заведомо фиктивный договор, согласно которому заказчику 

<

данные изъяты> МО РФ должна была быть оказана услуга по поднятию сошедшего с рельс железнодорожного пути снегоочистителя СДП-М2, принадлежащего заказчику и установке указанного снегоочистителя на рельсы железнодорожного пути необщего пользования, датировав указанный договор 18 марта 2019 года. Одновременно, в том же месте ФИО4 и ФИО5 изготовили фиктивный акт (без номера) приема выполненных работ, согласно которому услуга по поднятию сошедшего с рельс железнодорожного пути снегоочистителя СДП-М2, принадлежащего заказчику и установку указанного снегоочистителя на рельсы железнодорожного пути необщего пользования выполнена ФИО5 полностью и в срок и принята ФИО4, как руководителем предприятия (заказчиком) без каких-либо претензий датировав указанный акт 05.04.2019.

В последующем, а также до вышеуказанной даты поднятие снегоочистителя на территории 

<

данные изъяты> МО РФ в рамках заключенного договора ФИО5 не производилось.

Описанными противоправными действиями ФИО4 при пособничестве ФИО5 имуществу 

<

данные изъяты> МО РФ причинен вред в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что в 2014 году главнокомандующим Военно-морским флотом РФ он был назначен председателем ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> МО РФ, которая является коллегиальным органом управления предприятия. В своей деятельности, он выполнял волю ликвидационной комиссии, единоличных решений не принимал, должностным лицом не являлся. По решению ликвидационной комиссии он отвечал за все, в том числе организовывал работу ликвидационной комиссии, но исполнял ее волю, выполнял финансово-хозяйственную функцию, подписывал платежные документы на перевод и перечисление денежных средств, у иных членов ликвидационной комиссии этой функции не было. Сами бухгалтерские документы он не готовил, их готовил либо бухгалтер, либо в ее отсутствие челны ликвидационной комиссии ФИО62 и ФИО63. На электронные платежные документы электронную подпись ставил он, у него в кабинете находилась печать предприятия. Также по решению ликвидационной комиссии он отвечал за эксплуатацию железнодорожных путей, протяженность которых составляла 22 км, эксплуатируемая 12 км. Необходимо было следить за состоянием железнодорожных путей, очищать их от травы летом и снега зимой, производить их ремонт из-за их ветхости. Эксплуатация железнодорожных путей была необходима, для содержания охраны, выплаты заработной платы, уплаты налогов. Решения о закупке материальных ценностей, их оплате принимались ликвидационной комиссией и отражались либо в протоколе заседания, либо в приказе, с которым знакомились все члены ликвидационной комиссии. Все члены ликвидационной комиссии заключали договоры о полной материальной ответственности. 

<

данные изъяты> МО РФ является коммерческой организацией, учредителем которой являются Минобороны России и Росимущество, в состав вооруженных сил не входит. Финансирование предприятие никогда не получало, до 2009 года выполняло госконтракты. Задача ликвидационной комиссии, в том числе состояла в поддержании имущества предприятия в надлежащем состоянии и его сохранность. Имущество предприятия, можно было реализовывать годами, потому что оно неликвидно. За время его работы большинство долгов было погашено. Ни Министерство обороны, ни Росимущество им помощи не оказывало, указывая на то, что ликвидационная комиссия обладает всеми правами собственника. 

ФИО64 знает с 2014 года. В 2015 году тот сжег сданную ему в аренду пилораму, с этого времени он ему не доверял. С 2016 по 2018 год ФИО65 никак не мог от него зависеть. В 2016 году ФИО66 выполнял разные работы, поскольку возникла необходимость ремонта 16, 17 путей, он поставлял гербициды, шпальный брус, костыли и подкладки, ремонтировал тепловозный бокс. Привлечен был ФИО67 к данным работам по просьбе одного из членов ликвидационной комиссии, но он на заседании комиссии говорил, что ФИО68 ненадежный. О необходимости закупок гербицидов, шпальной продукции, подкладок и костылей докладывал начальник железнодорожного отделения ФИО69, сказав при этом, что будем закупать у ФИО70, и он также отремонтирует за это боксы. Решение принималось ликвидационной комиссией. ФИО71 все это привезли, последний и ФИО72, как ответственный за склад, это подтвердили. Он лишь утверждал акт списания, для расчета с контрагентами снимал деньги с карточки, поскольку ФИО73 поставил условие получить наличными. Договоры для подписания их ФИО74 были переданы через ФИО75, потом переданы в бухгалтерию. О получении денег ФИО76 написал расписки, которые были приложены к авансовому отчету и они были в соответствующих папках до 04.06.2019, то есть до того времени, когда их изъяли сотрудники правоохранительных органов. При изъятии документы, содержащиеся в папках, никто не описывал. Отсканированные расписки, он предоставлял в ходе предварительного следствия. Деньги ФИО77 по договорам он лично не передавал, а скорее всего передал их через ФИО78 или ФИО79. Все поставленные ФИО80 4 канистры гербицидов, костыли и подкладки были израсходованы согласно акту выполненных работ. Договоры ФИО81 заключать не принуждал о том, что поставлять ничего не нужно ему также не говорил. Опасаться чего-то в случае неподписания договоров ФИО82 не мог, поскольку с 2016 года с ним предприятие никаких отношений не поддерживало. Оплата с ФИО83 производилась путем снятия с находившейся у него (ФИО4) корпоративной карты с отдельным расчетным счетом денег, при этом у него образовывался долг перед предприятием. Данную карточку он никому не доверял, снимая деньги со счета, делал себе отметку, брал на себя ответственность за их расход. Какие деньги он снимал в указанные в обвинении периоды и за чем, он не помнит. Никого в заблуждение он не вводил и не обманывал, деньги, которые он якобы похитил, и так ему подотчетны. Считает, что если он причинил ущерб предприятию, то ему должны предъявить иск, то есть органы следствия пытаются подвести гражданско-правовые отношения под уголовно-правовые. Железнодорожные костыли и подкладки в 2014-2015 году не закупались, закупались только один раз в 2016 году.

В марте 2017 года возникла необходимость по перешивке железнодорожного полотна от станции Верхняя Терраса до 41 стрелки, поскольку поступила заявка на вывод 100 вагонов, а путь разошелся и его необходимо было закрыть, но позволить себе они это не могли, потому что им грозила большая неустойка. Тогда их главный энергетик ФИО84. предложил заключить договор с его сыном ФИО85., сказал, что найдет людей для ремонта, которые все сделают. Обсудили данный вопрос на ликвидационной комиссии, по результатам он подписал договор с ФИО86 Работы были выполнены через 2-3 дня, он лично это проверил. Работа фактически была организована ФИО87. Оплата работ происходила путем перечисления денег на банковскую карточку ФИО46 ФИО88. и эти деньги наличными в свою очередь ему никто не передавал, никаких подтверждающих документов этому нет. О том, что договор будет фиктивным, работы выполнять не нужно будет и деньги ему нужно будет вернуть с ФИО89. не обсуждал. ФИО90. от него никак не зависел, ФИО91. доверял, и хотел поменять его с ФИО92 местами, поскольку он более ответственный. Когда ФИО93. собрался увольняться, они его уговаривали остаться. Заключение вышеуказанных договоров с ФИО94 и ФИО95. было значительно выгоднее, чем заключение их со специализированными организациями.

В 2018 году он с ФИО96 в связи с тем, что знаний недостаточно для выполнения служебных обязанностей, пошли обучаться в университет. Обратились к ликвидационной комиссии с вопросом о том, что в соответствии с уставом и коллективным договором, повышение квалификации осуществить возмещением за счёт предприятия. По результатам рассмотрения вопроса и единогласного принятия ликвидационной комиссией решения, были заключены ученические договоры, согласно которым они обязаны были обучаться, им возвращали деньги, потраченные на обучение, с условием последующей отработки на предприятии определённого времени. Обучение было необходимо, потому что очень много судов, законодательство очень сильно изменилось. Считает, что всем юристам необходимо повышать свою квалификацию. В трудовом кодексе отдельная статья про обучение сотрудников и работников предприятия. После того как на предприятии стали проводиться массовые проверки, было возбуждено на него уголовное дело, понял, что на предприятии ему работать не дадут, они с ФИО97 ученические договоры расторгли денежные средства вернули. Впоследствии он доучился за свой счёт. Считает, что данное обучение было обыкновенным повышением квалификации необходимым для работы. При заключении ученических договоров они с ФИО98 никого в заблуждение не вводили, доверием не злоупотреблял, и устав, и коллективный договор, и трудовой кодекс предусматривают повышение квалификации. Предоставлял чеки, договор, заявление о выплате компенсации. Корыстной цели при этом он не имел, расположить к себе ФИО99, предоставив ему возможность обучаться, не желал. Обучались они с ФИО100 во благо предприятия, данное обучение вразрез деятельности по ликвидации предприятия не шло, нормы запрещающей такое обучение за счет предприятия нет.

На балансе предприятия находился железнодорожный снегоочиститель СДП-2М, который в 2018 году на одном из подьездных путей, в связи плохим состоянием железной дороги сошёл с рельс. Весь 2018 год начальнику железнодорожного отдела неоднократно ставили задачу по поднятию снегоочистителя, но тот ничего не делал, в результате чего в 2018 году его разграбили, сняли алюминиевые буксы, противовесы, медные вставки. В конце ноября 2018 года собственными силами снегоочиститель поставили на рельсы, но эксплуатировать его было нельзя. Тогда было принято решение отремонтировать снегоочиститель, в связи с чем его необходимо было поднять одновременно с двух сторон. Он изначально «зондировал» рынок, через РЖД это выходили гигантские суммы, в одной из организаций сказали, что могут не раньше осени, «шабашники» отказывались, искал у строителей, потому что нужны были краны 85 - тонники. Потом он позвонил к ФИО5, которого давно знает, как человека предприимчивого, имеющего много знакомых и сказал ему, что нужно выполнить определённого рода работы примерно за 150000 рублей. ФИО5 согласился и они в марте или апреле заключили договор. Однако в это время грунт неустойчивый, если в это время ставить чушки они просто продавят шпалу, нужно было подождать. Заключению договора предшествовало заседание ликвидационной комиссии, при этом никто не возражал, поскольку это был рабочий процесс. Потом он позвонил ФИО5 и сказал, что нужно уже делать, но тот сказал, что не сможет и предложил вернуть деньги, но поскольку у него проблемы со счётом и налоговой предложил отдать наличными. Когда ФИО5 привёз ему деньги, он их вернул в кассу. Был оформлен приходно-кассовый ордер, деньги он сразу же взял под отчет, под расходно-кассовый ордер, думал сам что-либо сделает, но начались массовые проверки и возбудили уголовное дело. Эксплуатировать снегоочиститель было нельзя, а продавать его выгоднее отремонтированным. Запчасти для этого имелись, поскольку на предприятии находился неэксплуатируемый тепловоз «донор». Поскольку юрист не совсем правильно понял предмет договора, было составлено дополнительное соглашение, где это было разъяснено, что «Сошедший с рельс» - это квалифицирующий признак, то есть машина, которая была сломана. В преступный сговор с ФИО5 на хищение 150000 рублей не вступал, договор фиктивным не был, задачей договора было отремонтировать снегоочиститель, никого заключением данного договора он в заблуждение не вводил. Когда договор был утерян, им пришлось созваниваться с ФИО5 и повторить его. Акт выполненных работ был составлен по требованию бухгалтера, он подписал этот акт, поскольку знал, что если ФИО5 не выполнит работы, то вернет деньги, что впоследствии и произошло. Деньги, полученные от ФИО5, он внес в кассу предприятия. 

Вместе с тем, на очной ставке с ФИО5, проведенной в ходе предварительного следствия, протокол которой от 29.07.2019 (т. 4 л.д. 47-50) был оглашен в ходе судебного заседания ФИО4 давал иные показания, указывая на то, что договор по подъему снегоочистителя с ФИО5 был заключен и выполнен последним в полном объеме на территории 

<

данные изъяты> при этом работало 12 человек с применением четырех 200-тонных домкратов. Денежные средства в размере 150000 рублей применительно к данному договору ФИО5 ему не передавал. 

При этом в ходе судебного заседания ФИО4 не смог объяснить причину изменения им показаний в данной части, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, что ФИО4 знает с 1999 года. Зимой 2019 года у них произошёл разговор, в ходе которого ФИО4 сказал, что у них на предприятии есть снегоочиститель, который когда-то сходил с рельс, его разграбили и теперь его надо восстанавливать. Впоследствии они вспоминали данный разговор, ФИО4 говорил, что железнодорожники за ремонт снегоочистителя просят большую сумму, своими силами это сделать намного дешевле. В один из дней в апреле в разговоре опять вспомнили про снегоочиститель, который к зиме необходимо восстановить, поднять, произвести ремонтные работы. Он предложил ФИО4 попробовать поднять снегоочиститель и зафиксировать, потом обратно поставить. Тот согласился. Определили, что затраты выйдут на сумму примерно 150000 рублей. Поскольку снег еще не везде сошел, грунт был не устойчивый, а работы нужно будет выполнить, когда найдутся люди, которые будут заниматься непосредственно ремонтом, они договорились, что деньги будут перечислены авансом, а когда нужно будет, он произведет работы. Изготовление договора было поручено ФИО7, который созванивался с ним и просил сделать счет, в котором нужно указать «подъем сошедшего с рельс снегоочистителя». Он составил счет, но ФИО7, перезвонив, сказал, что договор он сделал, но еще нужен акт выполненных работ, потому что бухгалтер не хочет без этого акта переводить деньги. Он не придал этому акту большого значения, потому что знал, если даже не сможет выполнить работы, то они смогут решить вопрос о возврате денег. Когда они подписали акт и договор, на следующий день ему на счет поступили денежные средства, которые он снял, поскольку в любой момент могло быть выставлено требование из налоговой на списание денежных средств в счёт погашения налогов. После этого он ждал, когда ФИО8 скажет, что можно делать. В конце мая ФИО8 сказал, что договорился с людьми и он может приступать к работам. Он сказал ФИО8, что не сможет выполнить работы, поскольку поднимать нужно было на три метра, чтобы не подвести, тем более не испортить имущество. В конце мая позвонил ФИО7, и сказал, что при проведении инвентаризации документов на предприятии не могут найти договор по поднятию и установке снегоочистителя, и попросил приехать, чтобы оформить эти документы. Данные документы оформили и через один-два дня он окончательно сказал, что не может выполнить работы, а по расчетному счёту деньги вернуть не сможет, потому что они уйдут в счёт погашения налога. Тогда они с ФИО8 решили, что он вернет деньги наличными. Он передал деньги, а через день-два ФИО8 передал ему приходно-кассовый ордер и соглашение о расторжении договора, который он подписал. Сомнений в том, что ФИО8 внес возвращенные им деньги в кассу предприятия, у него не было. Никакого разговора на хищение денег и изготовление фиктивного договора у него с ФИО8 не было. 

Анализируя вышеприведенные показания подсудимых, суд расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Занятую ФИО4 и ФИО6 позицию суд расценивает, как реализацию подсудимыми своего права на защиту с целью избежать ответственности. 

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 С.А. следует, что с момента ликвидации предприятия основной целью ликвидационной комиссии является деятельность, направленная на проведение максимально эффективных действии по ликвидации предприятия, погашение требований кредиторов, поддержание в надлежащем состоянии имущества предприятия. Деятельность ликвидационной комиссии и ее председателя должна соответствовать принципам разумности и добросовестности. Обучение ФИО4 и ФИО9 №3, имевших высшее юридическое образование, в период ликвидации 

<

данные изъяты> данным принципам не соответствовало. Исходя из предъявленного подсудимым обвинения, считает ущерб существенным, поскольку данные денежные средства могли пойти на погашение требований кредиторов.

Также виновность ФИО4 и ФИО6 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается иными документами:

- копией приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о «О ликвидации 

<

данные изъяты> Министерства обороны РФ, которым установлено ликвидировать 

<

данные изъяты> Министерства обороны РФ; Главнокомандующему ВМФ создать ликвидационную комиссию для проведения ликвидации 

<

данные изъяты> Министерства обороны РФ и утвердить ее состав; установить, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами предприятия, и ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (т. 1 л.д. 55-56); 

- копией устава 

<

данные изъяты> ФИО2, утвержденного приказом Главнокомандующим Военно-Морским Флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 62-73), согласно которому: 

Предприятие является коммерческой организацией; находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ; является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование, товарный знак; отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности (Раздел 1 «Общие положения»);

имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (Раздел 3 «Имущество предприятия»);

управление Предприятием осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, соответствующими нормативными актами Министерства обороны РФ, регламентирующими деятельность федеральных государственных унитарных предприятий; Предприятие возглавляет Начальник, назначаемый на эту должность в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации; Начальник действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; Начальник действует на принципе единоначалия, имеет права и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с Федеральными законами, нормативными и правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, настоящим уставом и заключенным с ним контрактом на прохождение военной службы, в том числе распоряжается имуществом Предприятия, заключает договоры, выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета (Раздел 5 «Управление предприятием»);

предприятие может быть ликвидировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации; ликвидация Предприятия влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; порядок образования ликвидационной комиссии с участием вышестоящего органа военного управления определяется при принятии решения о ликвидации Предприятия; с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами Предприятия; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого предприятия выступает в суде (Раздел 7 «Реорганизация и ликвидация предприятия»). 

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принимается на должность юристконсульта 

<

данные изъяты> МО РФ (т. 2 л.д. 150-151);

- копией приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО2 в составе: председателя комиссии ФИО4 и членов комиссии ФИО9 №6, ФИО9 №4, ФИО20 и ФИО9 №3 (т. 1 л.д. 90-91);

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ возлагается исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии (т. 2 л.д.145);

- копией личной карточки работника 

<

данные изъяты> МО РФ ФИО4, из которой следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя ликвидационной комиссии (т. 2 л.д. 120-123);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> МО ФИО10 («Работодатель») и председателем ликвидационной комиссии ФИО4 («Работник»), согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества и денежных средств (т. 2 л.д. 146);

- копией приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателем ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО2 С.А. и освобождении от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО3 А.С. (т.14 л.д.147);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о юридическом лице 

<

данные изъяты> Министерства обороны РФ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (т. 2 л.д. 91-102).

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО6 по отдельным эпизодам инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 

по эпизодам хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются:

Из показаний свидетеля ФИО9 №7 следует, что в период его работы с 2014 года по 2018 год в должности начальника железнодорожного отделения 

<

данные изъяты> МО РФ ему известно о закупке двух 20-литровых канистр с гербицидами для обработки ими железнодорожных путей, с целью уничтожения растительности. Данные гербициды были приобретены в 2015 году, он за ними ездил в организацию и получил их по доверенности, после чего передал машинисту тепловоза ФИО21 Расход данных гербицидов он не контролировал. О приобретении в 2016 году 89 кг гербицидов, а также железнодорожных костылей и шпальных подкладок типа «Д-43» ему ничего неизвестно. В ходе своей работы подписывал бухгалтерские документы на приобретение и списание материалов, их получение, однако сам их не готовил и их достоверность не проверял, считая, что они соответствуют действительности и необходимы для отчетности.

Из показаний членов ликвидационной комиссии ФИО9 №4 и ФИО9 №6 следует, что с 2014 года председателем ликвидационной комиссии был ФИО4, который выступал от имени всех членов ликвидационной комиссии, ФИО9 №4 занималась реестром кредиторов, аукционами, ФИО9 №5 занималась кадровой работой, делала отчёты, ФИО9 №6 отвечал за работу с другими организациями, по пропускному режиму, а также заведовал Центральным складом, ФИО9 №3 работал по юридическим вопросам. Все вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью обсуждались на заседаниях ликвидационной комиссии, при этом решения не всегда оформлялись протоколами. Закупки товарно-материальных ценностей для нужд предприятия осуществлялись всеми членами ликвидационной комиссии, в том числе за счет собственных денежных средств, о чем составлялись авансовые отчеты. Авансовые отчеты составлялись тем лицом, которым производились закупки, утверждались председателем ликвидационной комиссии. Поскольку на предприятии имелись железнодорожные пути, они нуждались в обслуживании и ремонте, о чем периодически докладывал начальник железнодорожного отдела ФИО9 №7 Соответствующие документы в связи с этим они подписывали, в том числе на поставку и списание гербицидов, железнодорожных костылей и шпальных подкладок, при этом их наличие не проверяли, поскольку за это отвечал ФИО9 №7 Как такового Центрального склада на предприятии нет, в этой связи при закупке товарно-материальных ценностей, они сразу же передаются по накладной лицу, их заказавшему для работы. При этом из показаний ФИО9 №6 следует, что он мог и не знать о том, какие закуплены были товарно-материальные ценности и в каком количестве, поскольку они могли быть сразу же переданы лицу, нуждающемуся в них. Впоследствии оформлялись соответствующие документы о поступлении указанных товарно-материальных ценностей на склад и их передаче соответствующему лицу для работы. 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что, работая в 

<

данные изъяты> МО РФ машинистом тепловоза железнодорожного отделения в 2015 году начальником железнодорожного отделения ФИО9 №7 для очистки железнодорожных путей от сорняков были привезены 2 канистры гербицидов по 20 литров каждая, которые находились в распоряжении работников железнодорожного отдела на «блок-посту». Гербициды применялись по мере необходимости, на участках, где на рельсы заезжал тепловоз, а также на стрелках. В других местах железнодорожных путей, при необходимости, трава и мелкий кустарник выкашивались. До 2019 года одна канистра с гербицидами была израсходована полностью, а другая – не в полном объеме, остатки данных гербицидов были изъяты следователем в 2019 году. О закупках в 2016 году других гербицидов в размере 89 кг, а также железнодорожных костылей и шпальных подкладок типа «Д-43», ему не известно. Гербициды в количестве 89 кг ему не предавались. Железнодорожные костыли и шпальные подкладки находились рядом с блок-постом, расход их был небольшим, даже при значительном объеме работ по ремонту железнодорожных путей их брали по нескольку штук, до 2019 года они израсходованы не были. В ходе расследования давал показания, что имело место приобретение 89 кг гербицидов, но это не соответствует действительности, предложил об этом сказать ФИО4, когда от последнего узнал, что данные 89 кг гербицидов проходят по бумагам. 

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО9 №12 следует, что работая с 2016 года в железнодорожном отделении 

<

данные изъяты> МО РФ они видели на блок-посту канистру с гербицидами. Гербициды использовались по мере необходимости для обработки железнодорожного полотна, с целью уничтожения травы. До 2019 года указанная канистра с гербицидами была израсходована не полностью и изъята следователем. О закупках в 2016 году других гербицидов в размере 89 кг, а также железнодорожных костылей и шпальных подкладок типа «Д-43» ничего не известно. Железнодорожные костыли и шпальные подкладки находились рядом с блок-постом, расход их был небольшим, при необходимости производства ремонтных работ их брали по нескольку штук, до 2019 года они израсходованы не были.

Из показаний ФИО9 №14, ФИО9 №15, ФИО9 №8, ФИО9 №9, следует, что в 2017 – 2019 годах они осуществляли работы по ремонту железнодорожных путей 

<

данные изъяты>, при этом иногда использовали имеющиеся на блок-посту предприятия железнодорожные костыли и подкладки. Расход их был небольшим, поскольку они использовались только в случае утраты железнодорожных костылей и подкладок уже установленных на железнодорожных путях, которая была незначительной. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что в 2016 году он на территории 

<

данные изъяты> МО РФ выполнял работы по ремонту крыши железнодорожного бокса. Письменный договор на данную работу не заключался. В процессе работы от 

<

данные изъяты> МО РФ ему передавались наличные денежные средства на закупку материала. За ремонт крыши с ним полностью рассчитались. Никаких взаимных претензий между ним и 

<

данные изъяты> МО РФ не имелось. Впоследствии подписывал какие-то бумаги и писал расписки, считая, что это необходимо ФИО4, чтобы отчитаться перед бухгалтерией. В предъявленных ему в ходе судебного заседания договорах от ДД.ММ.ГГГГ о поставке гербицидов и ДД.ММ.ГГГГ о поставке железнодорожных костылей и шпальных подкладок стоят его подпись, однако никаких гербицидов, железнодорожных костылей и шпальных подкладок он в 

<

данные изъяты> не поставлял, потому что никакой договоренности об этом не было. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №11 следует, что с 2014 года по 2016 год она работала главным бухгалтером в 

<

данные изъяты> МО РФ, которое находилось в стадии ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии был ФИО4, у которого имелась корпоративная карта и с ее помощью можно было снимать наличные. Деньги ФИО4 на данную карту ею перечислялись и впоследствии он должен был за них отчитаться. Только в этом случае она ставила подпись в авансовом отчете. Все бухгалтерские документы утверждались. В предъявленных ей в ходе судебного заседания авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02. 09.2016 подотчетного лица ФИО4 отсутствуют ее подписи, она их не составляла. К авансовым отчетам не приложены оправдательные документы, подтверждающие расходование 89 000 рублей и 131 000 рублей, соответственно. В папке листы дела не пронумерованы и не подшиты, опись не составлена. В период ее работы папки формировались по мере поступления бухгалтерских документов, подшивались с нумерацией каждого листа и составления описи. В период ее работы гербициды закупались один раз. О закупках железнодорожных костылей и шпальных подкладок ей ничего неизвестно.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135) следует, что осмотрены, в том числе договоры: 

- купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> ФИО2, в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 (Покупатель) и ФИО9 №2 (Продавец), согласно которому Продавец передает Покупателю, а последний принимает у Продавца гербициды в количестве 89 кг общей стоимостью 89 000 рублей;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты> ФИО2, в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 (Покупатель) и ФИО9 №2 (Продавец), согласно которому Продавец передает Покупателю, а последний принимает у Продавца костыли железнодорожные, в количестве 1,4 тонны (469 шт) и подкладку шпальную железнодорожную Д-143 общей стоимостью 131 000 рублей. 

Кроме того, данные договоры, признанные на предварительном следствии вещественным доказательством (т. 1 л.д. 138), были исследованы в судебном заседании.

Из заключения эксперта № с/86-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные подписи от имени «А.С. ФИО8», вероятнее всего, выполнены ФИО4, рукописные подписи от имени «Кульчитский» выполнены ФИО9 №2 (т. 8 л.д. 184-191).

Из заключения эксперта № с/88-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные подписи от имени «А.С. ФИО8», вероятнее всего, выполнены ФИО4, рукописные подписи от имени «Кульчитский» выполнены ФИО9 №2 (т. 8 л.д. 216-223).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что осмотрены выписки операций по счету №, открытому 

<

данные изъяты> ФИО2 в Ульяновском отделении № ПАО «Сбербанк» и по счету № (корпоративной банковской карты №), открытому 

<

данные изъяты> ФИО2 в Ульяновском отделении № ПАО «Сбербанк» за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что со счета 

<

данные изъяты> ФИО2 № (корпоративной банковской карты №, находящейся у председателя ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО3 А.С.), открытого в Ульяновском отделении № ПАО «Сбербанк», пополнение которого денежными средствами производится со счета 

<

данные изъяты> ФИО2 №, открытого в Ульяновском отделении № ПАО «Сбербанк», ФИО4 в период с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства на общую сумму 95 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 125 000 рублей, а всего за период с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 220 000 рублей, что соответствует общей сумме денежных средств подлежащих выплате по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – 89000 рублей и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – 131 000 рублей (т. 17 л.д. 54-96). 

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 92-128) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 144-181) следует, что: 

- в бухгалтерском учете 

<

данные изъяты> МО РФ факт заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое отражение в виде фиксирования операции по приходу товарно-материальных ценностей и их оплаты, а именно по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ поставка гербицидов, продавец ФИО9 №2, ДД.ММ.ГГГГ – поступление материалов «Гербициды» на субсчет 10.01 «Сырье и материалы» на сумму 89 000 руб. в количестве 89 кг, ДД.ММ.ГГГГ - отражено погашение задолженности перед продавцом в сумме 89 000 руб., оплата произведена подотчетным лицом – ФИО4;

- в бухгалтерском учете 

<

данные изъяты> ФИО2 факты заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое отражение в виде фиксирования операций по приходу товарно-материальных ценностей, а именно по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (поставка материальных ценностей, продавец ФИО9 №2) ДД.ММ.ГГГГ – оплата по договору в сумме 131 000 руб., оплата произведена подотчетным лицом – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступление материалов на субсчет 10.01 «Сырье и материалы» на сумму 131 000 руб.;

- расчет (оплата товаров) 

<

данные изъяты> МО РФ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (поставка гербицидов, продавец ФИО9 №2) ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированном бухгалтерском учете отражено погашение задолженности перед продавцом в сумме 89 000 руб., оплата произведена подотчетным лицом – ФИО4, запись в бухгалтерском учете произведена на основании авансового отчета №БП-000079 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 89 000 руб., документы, подтверждающие оплату, в авансовом отчете отсутствуют;

- расчет (оплата товаров) 

<

данные изъяты> ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (поставка материальных ценностей, продавец ФИО9 №2) ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированном бухгалтерском учете отражена оплата по договору в сумме 131 000 рублей, оплата произведена подотчетным лицом – ФИО4, запись в бухгалтерском учете произведена на основании авансового отчета 00БП-000101 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 000 рублей, документы, подтверждающие оплату, в авансовом отчете отсутствуют;

- по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с физическим лицом ФИО9 №2, оплата производилась ФИО4, как подотчетным лицом через авансовые отчеты, таким образом, денежные средства по данным договорам с расчетного счета 

<

данные изъяты> ФИО2 не списывались;

- по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с физическим лицом ФИО9 №2, оплата производилась ФИО4, как подотчетным лицом (через авансовые отчеты), таким образом, денежные средства по данным договорам с расчетного счета 

<

данные изъяты> ФИО2 не списывались;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку гербицидов, заключенный с ФИО9 №2 отражен в бухгалтерском учете с нарушением установленного порядка, так как отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление материальных ценностей на баланс предприятия и их оплату (закупочный акт, либо расписка на получение денежных средств);

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку материальных ценностей, заключенный с ФИО9 №2, отражен в бухгалтерском учете с нарушением установленного порядка. Отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление материальных ценностей на баланс предприятия и их оплату (закупочный акт, либо расписка на получение денежных средств); 

- согласно данным автоматизированного бухгалтерского учета (данные 1C: Предприятие) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> материальные ценности, приобретенные 

<

данные изъяты> ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет, однако первичные бухгалтерские документы на поставку приобретенных указанных материальных ценностей, отсутствуют;

- согласно данным автоматизированного бухгалтерского учета (данные 1C: Предприятие) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> материальные ценности, приобретенные 

<

данные изъяты> ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет, однако первичные бухгалтерские документы на поставку приобретенных указанных материальных ценностей, отсутствуют.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у ФИО25 изъяты полимерная канистра из белого пластика и прозрачная полимерная пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, которая со слов ФИО25 является гербицидами (т.6 л.д. 110-113).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена стандартная пятилитровая бутылка из прозрачного пластика, на 4/5 заполненная прозрачной жидкостью с зеленоватым оттенком с неприятным запахом, а также канистра из полимерного пластика белого цвета объемом 20 л. с незначительными по объему и весу остатками жидкости, с этикеткой, на которой имеется название гербицида 

<

данные изъяты>» ВР для сельскохозяйственного производства, изготовитель 

<

данные изъяты>», дата изготовления 08.2014 (т. 6 л.д. 114-118). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 168-171) следует, что осмотрены, в том числе: 

- папка «Авансовые отчеты по VIII 2016 г.», в которой имеется авансовый отчет № 79 от 4 августа 2016 года содержащий сведения о том, что подотчетным лицом является председатель ликвидационной комиссии ФИО4, которым израсходовано 113027,22 рублей, утвержден и подписан подписью от имени ФИО4 К авансовому отчету приложены 12 кассовых чеков на сумму 24027,22 рублей, документов подтверждающих расходование денежных средств в сумме 89000 рублей не представлено, при этом имеется ссылка на товарную накладную № 5 от 2 августа 2016 года на сумму 89000 рублей;

- папка «Авансовые отчеты 2016 г.», в которой имеется авансовый отчет №101 от 2 сентября 2016 года содержащий сведения о том, что подотчетным лицом является председатель ликвидационной комиссии ФИО4, которым израсходовано 113065,22 рублей, утвержден и подписан подписью от имени ФИО4 К авансовому отчету приложен кассовый чек на сумму 2065,76 рублей, документов подтверждающих расходование денежных средств в сумме 131000 рублей не представлено, при этом имеется ссылка на товарную накладную №13 от 2 сентября 2016 года на сумму 131000 рублей; 

Данные папки были осмотрены в ходе судебного заседания, при этом установлено соответствие содержащихся в них сведений протоколу осмотра предметов от 14.01.2020, при этом также установлено отсутствие в указанных авансовых отчетах подписи главного бухгалтера ФИО9 №11 

Из протокола осмотра местности, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в присутствии свидетеля ФИО21 на территории 

<

данные изъяты> ФИО2 осмотрены два контейнера, в которых обнаружены две белые канистры по внешнему виду схожие друг с другом (т. 19 л.д. 119-127).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра местности, иного помещения ДД.ММ.ГГГГ канистры, при этом на одной из них имеется этикетка, на которой имеется название гербицида «Зеро ТМ» ВР для сельскохозяйственного производства, изготовитель ООО «ЗПФ Агрорус-Рязань», дата изготовления 08.2014, на другой, какие-либо этикеток, свидетельствующих о хранении в ней гербицидов не обнаружено (т. 19 л.д. 128-135). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что осмотрен компакт-диск, содержащий сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету, открытому 

<

данные изъяты> ФИО2 в ПАО «Сбербанк», №. При этом установлено, что с расчетного счета 

<

данные изъяты> ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ на счет № (корпоративной банковской карты №, находящейся у председателя ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО45 РФ ФИО4) произведено перечисление денег в сумме 130000 рублей (т. 7 л.д.193-197).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается иными документами:

- сведениями 

<

данные изъяты>», согласно которым, данное Общество является производителем гербицида «Зеро», реализует свою продукцию только по оптовым ценам и исключительно через сеть сертифицированных дистрибьютеров, в число которых 

<

данные изъяты> МО РФ не входит. Гражданин ФИО9 №2 им не известен. Рекомендуемая цена для конечного потребителя у гербицида «Зеро» в 2016 году была 638 рублей за литр. В 2016 году данный препарат был реализован 

<

данные изъяты>» (г.Ульяновск) (т. 6 л.д. 124);

- сведениями 

<

данные изъяты>», из которых следует, что рыночная стоимость двадцатилитровой канистры ЗЕРО ВР на 01.08.2016 – 9900 рублей. В 2016 году ФИО9 №2 и 

<

данные изъяты> приобретателями гербицидов не были. Препарат ЗЕРО, ВР ООО «Агроспецзапчасть» продало покупателю 

<

данные изъяты> 8 мая 2015 года в количестве 2 канистры по 20 литров каждая канистра на общую сумму 19 400 рублей. Цена одной двадцатилитровой канистры – 9700 рублей. Дата изготовления товара – 2014 год (т. 6 л.д. 126);

- сведениями 

<

данные изъяты>», что оплата за препарат ЗЕРО, ВР проведена в безналичном порядке, 19400 руб. получены на расчетный 06.05.2015 по платежному поручению 

<

данные изъяты> ФИО2 от 05.05.2015. Товар выдан ФИО9 №7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № по универсальному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копиями указанных документов (т. 19 л.д. 103, 104, 105, 106);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.06.2019, из которого следует, что произведено обследование служебных помещений 

<

данные изъяты> МО РФ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, при этом в бухгалтерии, в том числе изъяты: Папка «Авансовые отчеты» по 8 2016 год; Папка «Авансовые отчеты за 2016 год» (т. 4 л.д. 153-167);

- рапортом старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Ульяновскому гарнизону ФИО28 от 11.09.2020 (т. 17 л.д. 53), согласно которому 11.09.2020 им от председателя ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО45 РФ на основании запроса поступили выписки операций по счетам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытым в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк»: № и № (корпоративной банковской карты №, находившейся у председателя ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4). 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 

по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период с 01.03.2017 по 30.03.2017, являются:

Из показаний свидетеля ФИО9 №7 следует, что в период его работы с 2014 года по 2018 год в должности начальника железнодорожного отделения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> железнодорожные пути предприятия ремонтировались. Об обстоятельствах заключения в марте 2017 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> договора с ФИО102 ФИО101. по ремонту железнодорожного полотна от станции «Верхняя Терраса» до блок-поста ему ничего неизвестно. В ходе своей работы подписывал бухгалтерские документы, однако сам их не готовил и их достоверность не проверял, считая, что они соответствуют действительности и необходимы для отчетности.

Из показаний свидетеля ФИО9 №1 следует, что с 2015 по 2019 год он работал в должности стрелка ВОХР 

<

данные изъяты>, где также в должности энергетика до осени 2017 года работал его отец ФИО9 №10, устроенный на работу председателем ликвидационной комиссии ФИО4 по его (ФИО9 №1) просьбе. В конце марта 2017 года к нему обратился ФИО4 с просьбой оформить договор по ремонту железнодорожного полотна, по которому на его (ФИО9 №1) банковскую карту будут переведены 60000 рублей, которые тот должен снять и передать ФИО4 При этом ФИО4 сказал, что он помог устроить отца, теперь нужно помочь ему. Он поставил подписи в договоре, а после того как на его банковскую карту поступили деньги, снял их в банкомате и передал ФИО4 в его кабинете. Никаких работ по заключенному договору он не выполнял, поскольку навыками по ремонту железнодорожных путей не обладает, знакомых способных выполнить такую работу не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9 №10 следует, что в период его работы с 2016 по 2017 год в 

<

данные изъяты> МО РФ в должности начальника электромеханического отдела, ему стало известно о заключении его сыном ФИО9 №10А. по просьбе ФИО4 договора по перешивке железнодорожного полотна 

<

данные изъяты> МО РФ на сумму 60000 рублей. Данные работы его сын не выполнял, поскольку подобными навыками он не обладает, знакомых, способных выполнить данную работу, ни у него, ни у сына не имеется. По данному договору на банковскую карту сына были перечислены 60000 рублей, которые он снял в банкомате и передал ФИО4

Из показаний ФИО9 №14, ФИО9 №15, ФИО9 №8, ФИО9 №9, следует, что в 2017 – 2019 годах они осуществляли работы по ремонту железнодорожных путей на территории 

<

данные изъяты>. В 2017 году работы по ремонту железной дороги от блок-поста в направлении железнодорожной станции «Верхняя Терраса» ими не производились.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен, в том числе договор по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты> ФИО2, в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 (Заказчик) и ФИО9 №10А. (Исполнитель), по перешивке железнодорожного полотна от 41 стрелки до блокпоста. Цена договора составляет 60 000 рублей, расчет безналичный, исполнение обязательств подтверждается подписанием акта оказанных услуг (т. 1 л.д. 132-135). 

Кроме того, данный договор, признанный на предварительном следствии вещественным доказательством (т. 1 л.д. 138), был исследован в судебном заседании.

Из заключения эксперта № с/87-к от 06.12.2019 следует, что в договоре по возмездному оказанию услуг от 29.03.2017 рукописные подписи от имени ФИО4, вероятнее всего, выполнены ФИО4 (т. 8 л.д. 200-207).

Из протокола осмотра предметов от 15.01.2019 и приложения к нему следует, что осмотрен компакт-диск, содержащий сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету, открытому 

<

данные изъяты> ФИО2 в ПАО «Сбербанк», №. При этом установлено, что с расчетного счета 

<

данные изъяты> ФИО2 № 29 марта 2017 года списаны денежные средства в сумме 60 000 рублей, цель платежа - «Оплата за услуги по договору б/н от 29.03.2017 г. на карту № ФИО9 №1, сумма 60000-00 Без налога (НДС)» (т. 7 л.д. 193-197).

Из заключений эксперта № 0221070 от 19.12.2019 (т. 7 л.д. 92-128) и №022802 от 04.09.2020 (т. 16 л.д. 144-181) следует, что: 

- в бухгалтерском учете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> факт заключения договора по возмездному оказанию услуг от 29 марта 2017 года нашел свое отражение в виде фиксирования операций по оказанным услугам и их оплаты, а именно 29 марта 2017 года оказаны услуги по перешивке железнодорожного полотна на сумму 60000 рублей. Услуги отнесены на затратный счет бухгалтерского учета №26 «Общехозяйственные расходы». 29 марта 2017 года через расчетный счет 

<

данные изъяты> ФИО2 на карту ФИО9 №1 произведена оплата за оказанные услуги в размере 60 000 рублей;

- по договору о возмездном оказании услуг от 29 марта 2017 года (услуги по перешивке железнодорожного полота, исполнитель ФИО9 №10А. 29 марта 2017 года в автоматизированном бухгалтерском учете отражена оплата ФИО9 №1 за оказанные услуги через расчетный счет 

<

данные изъяты> ФИО2 на карту ФИО9 №1 на сумму 60 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по перешивке железнодорожного полотна, исполнитель ФИО9 №10А.) расчеты также отражены на счетах бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, а именно отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуги – не оформлен акт выполненных работ;

- согласно данным автоматизированного бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> ФИО2 (данные 1C: Предприятие) установлено отражение на счетах бухгалтерского учета услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (услуги перешивке железнодорожного полота, исполнитель ФИО9 №10А.). Запись в бухгалтерском учете по оказанию данной услуги произведена необоснованно.

Кроме того вина ФИО4 подтверждается иными документами:

- сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО9 №1, согласно которым 29 марта 2017 года на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые сняты со счета 30 марта 2017 года (т. 1 л.д. 27-35).

- сведениями из Ульяновской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры 

<

данные изъяты>», согласно которым в 2017 году договор с гражданином ФИО104А. на ремонт железнодорожных путей, расположенных на участке от железнодорожной станции «Верхняя Терраса» (41 стрелка) до блокпоста 

<

данные изъяты> ФИО2 не заключался, работниками Ульяновской дистанции пути на указанных железнодорожных путях ремонт в 2017 году не производился (т. 19 л.д. 109, 110).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 

по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с 13.11.2018 по 21.11.2018, являются:

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего члена ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> МО РФ ФИО9 №3 следует, что в ноябре 2018 года он и ФИО4 заключили с УлГУ договоры на обучение и внесли оплату за 1 курс в размере 50 230 рублей. В это же время ликвидационной комиссией положительно решен вопрос о заключении 

<

данные изъяты> МО РФ с ним и ФИО4 ученических договоров с полным возмещением расходов, понесенных на оплату обучения. В ноябре 2018 года он отчитался по оплате за обучение путем составления авансового отчета, после чего на его банковскую карту от 

<

данные изъяты> МО РФ поступили денежные средства в сумме 50 230 рублей в качестве возмещения расходов по обучению на 1 курсе. В конце ноября 2019 года у него изменились планы, он не хотел продолжать работу в 

<

данные изъяты> МО РФ, в этой связи он перечислил на расчетный счет предприятия ранее компенсированные ему за обучение, денежные средства в сумме 50 230 рублей.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей членов ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> МО РФ ФИО9 №6 и ФИО9 №4 следует, что в конце 2018 года обсуждался вопрос об обучении ФИО9 №3 и ФИО4 в УлГУ, всем было известно, что они обучаются. В конце 2019 года обсуждался вопрос о расторжении ученических договоров с ФИО9 №3 и ФИО4, после чего последними компенсированные им за обучение денежные средства были возвращены на предприятие. 

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от 15.01.2019 и приложения к нему следует, что осмотрен компакт-диск, содержащий сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету, открытому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», №. При этом установлено, что 21 ноября 2018 года с расчетного счета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № списаны денежные средства в размере 100 640 рублей, по наименованию: «Прочие выплаты других видов оплаты труда по реестру № 56 от 21 ноября 2018 года в соответствии с договором 69010821 от 13 апреля 2016 года» (т. 7 л.д. 193-197).

Из протокола выемки от 11.12.2019 следует, что у свидетеля ФИО9 №4 изъято два ученических договора от 16.11.2018 и два соглашения о расторжении ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 133-134).

Из протокола осмотра документов от 09.01.2020 и приложений к нему следует, что осмотрены ученические договоры ФИО4 и ФИО9 №3 от 16 ноября 2018 года, а также соглашения о расторжении указанных ученических договоров от 20 ноября 2019 года, из которых следует, что 16 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4, заключило ученические договоры с ФИО4 и ФИО9 №3 на обучение в течение 2,5 лет в магистратуре юридического факультета Ульяновского государственного университета по заочной форме обучения без отрыва от производства, которые расторгнуты 20 ноября 2019 года с возмещением указанными лицами ранее выплаченных денежных средств (т. 9 л.д.135-143). Кроме того, данные документы, признанные на предварительном следствии вещественным доказательством (т. 9 л.д. 176-177), были исследованы в судебном заседании.

Из протокола выемки от 12.12.2019 следует, что в ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» изъяты договоры №-Д/01-02-04-20 и №-Д/01-02-04-20 об оказании платных образовательных услуг от 13 ноября 2018 года, а также дополнительные соглашения к ним №С от 13 ноября 2018 года, платежное поручение № от 16 ноября 2018 года, платежное поручение № от 16 ноября 2018 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть реестра о поступлении денежных средств к данному платежному поручению (т. 9 л.д. 158-160).

Из протокола осмотра документов от 19.12.2019 и приложений к нему следует, что осмотрены договоры №-Д/01-02-04-20 и №-Д/01-02-04-20 об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к ним №С от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть реестра о поступлении денежных средств к данному платежному поручению. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО9 №3 с ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» заключены договоры по обучению по программе высшего образования магистратуры «юриспруденция», профиль – гражданское право и гражданский процесс, со сроком обучения 2 года 5 месяцев и стоимостью обучения 124 494 рубля. Стоимость периода обучения с 2018 по 2019 года составляет 50 320 рублей, оплачены ФИО4 и ФИО9 №3 16 ноября 2018 года через ПАО «БИНБАНК». Имеются рукописные надписи, согласно которым один экземпляр соответствующих договоров от 13 ноября 2018 года получены ФИО4 и ФИО9 №3 после 15 октября 2019 года (т. 9 л.д. 161-175). 

Кроме того, данные документы, признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами были исследованы в судебном заседании, при этом установлено соответствие содержащихся в них сведений протоколу осмотра предметов от 19.12.2019 (т. 9 л.д.161-175).

Из заключения эксперта № ДСЭ2239/12-19 от 14 января 2020 года (т. 7 л.д.156-168) следует, что в бухгалтерском учете 

<

данные изъяты> МО РФ отражен факт заключения следующих документов: ученического договора ФИО4 от 16 ноября 2018 года; соглашения о расторжении ученического договора ФИО4 от 20 ноября 2019 года; ученического договора ФИО9 №3 от 16 ноября 2018 года; соглашения о расторжении ученического договора ФИО9 №3 от 20 ноября 2019 года; договора №-Д/01-02-04-20 об оказании платных образовательных услуг от 13 ноября 2018 года, дополнительного соглашения к нему №-С от ДД.ММ.ГГГГ; договора №-Д/01-02-04-20 об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты 

<

данные изъяты> МО РФ по ученическим договорам от 16 ноября 2018 года на ФИО4 и ФИО9 №3 произведены 16 ноября 2018 года. Возмещение затрат на обучение произведено 

<

данные изъяты> МО РФ с ФИО4 и ФИО9 №3 при помощи оформления авансовых отчетов.

Сумма денежных средств, списанных со счета 

<

данные изъяты> МО РФ при расчетах по указанным заключенным договорам составляет 100 640 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 14.01.2020 (т. 4 л.д. 168-171) следует, что осмотрена, в том числе папка «Авансовые отчеты 2018 год», в которой имеются;

авансовый отчет № от 21 ноября 2018 года, содержащий сведения о том, что подотчетным лицом является председатель ликвидационной комиссии ФИО4, которым израсходовано 50320 рублей, утвержден и подписан подписью от имени ФИО4 К авансовому отчету приложен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50320 рублей принятую от ФИО4, как оплату за обучение в пользу Ульяновского государственного университета; 

авансовый отчет № от 21 ноября 2018 года, содержащий сведения о том, что подотчетным лицом является ФИО9 №3, которым израсходовано 50320 рублей, утвержден подписью от имени ФИО4, подписан подписью от имени ФИО9 №3 К авансовому отчету приложен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50320 рублей принятую от ФИО9 №3, как оплату за обучение в пользу Ульяновского государственного университета;

Отсутствуют приложения, обосновывающие основания оплаты.

Данная папка была осмотрена в ходе судебного заседания, при этом установлено соответствие содержащихся в ней сведений протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в авансовых отчетах подписи бухгалтера (т. 4 л.д. 168-171). 

Кроме того вина ФИО4 подтверждается иными документами:

- сведениями из ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», согласно которым указанное учреждение высшего образования не имеет договорных отношений, связанных с оказанием образовательных услуг с 

<

данные изъяты> ФИО2 (т. 9 л.д. 187); 

- сведениями о перечислении денежных средств по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> ФИО2 № на расчетные счета ФИО4 № и ФИО9 №3 № зачислены денежные средства в сумме 50 320 рублей, каждому (т.9 л.д. 189);

- сведениями ПАО «Сбербанк», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9 №3 № были зачислены денежные средства в размере 50 320 рублей (т. 9 л.д. 190);

- сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 № зачислены денежные средства в сумме 50 320 рублей (т. 8 л.д. 2-61);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведено обследование служебных помещений 

<

данные изъяты> МО РФ, по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть 34236, при этом в бухгалтерии, в том числе изъята Папка «Авансовые отчеты» 2018 год (т. 4 л.д. 153-167).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 и ФИО6 

по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО30 и ФИО9 №12 следует, что весной в 2018 года в 

<

данные изъяты> МО РФ на участке шестого пути сошел с рельс снегоочиститель. Длительное время он находился в месте схода, в связи с чем с него были похищены отдельные детали. В ноябре 2018 года снегоочиститель при помощи технических приспособлений был ими поставлен на рельсы, после чего отбуксирован к «блокпосту». Снегоочиститель требовал ремонта, однако о намерении его отремонтировать весной 2019 года им никто не говорил. В марте 2019 года снегоочиститель с железнодорожных рельс не сходил. В марте 2019 года и позднее на территории 

<

данные изъяты> МО РФ каких-либо работ по подъему уже находившегося на рельсах снегоочистителя не производилось.

Из показаний свидетеля ФИО9 №3 следует, что в период его работы юрстконсультом в 

<

данные изъяты> МО РФ ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения ликвидационной комиссией вопроса о заключении с ИП ФИО5 договора о подъеме снегоочистителя им по указанию ФИО4 подготовлен соответствующий договор от 18.03.2019. По договоренности с ФИО5 он переслал последнему проект договора, а тот, в свою очередь подготовил и переслал ему счет на оплату по нему, который впоследствии был передан бухгалтеру ФИО31 Впоследствии, поскольку в договоре неверно был указан объект, было составлено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО31 или ФИО4 созванивался с ФИО5, чтобы тот прибыл на предприятие для оформления вышеуказанного договора с ним, который они не могли найти, а также акта выполненных работ. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №16 следует, что 19 апреля 2019 года по указанию ФИО4 на основании копии счета с резолюцией последнего она с банковского счета 

<

данные изъяты> МО РФ на банковский счет ИП ФИО5 перечислила денежные средства в размере 150000 рублей за оказание услуги по поднятию снегоочистителя. Впоследствии она сообщила членам ликвидационной комиссии о необходимости предоставления ей оригинала договора и акта выполненных ИП ФИО5 работ. Акт был ею подготовлен на соответствующем бланке и передан на подпись ФИО4, после чего спустя какое-то время акт и договор были переданы ей в подписанном и оформленном виде с печатями и подписями. В конце июля 2019 года ФИО4 дал ей указание оформить от 4 июня 2019 года возврат ИП ФИО5 денежных средств в размере 150 000 рублей, в связи с чем она в рукописном виде оформила приходный кассовый ордер о поступлении в кассу предприятия денежных средств в размере 150000 рублей. Вместе с тем эти денежные средства в кассу предприятия переданы не были, а оформлены как выданные под отчет ФИО4 по расходному кассовому ордеру. 30 августа 2019 года ФИО4 на расчетный счет 

<

данные изъяты> МО РФ внес денежные средства в размере 150 000 рублей.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07.10.2019 следует, что осмотрен, в том числе, договор по возмездному оказанию услуг № 1-18/2019 от 18.03.2019, заключенный между 

<

данные изъяты> ФИО2, в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) по поднятию, сошедшего с рельс железнодорожного пути снегоочистителя СДП-М2 и установки его на рельсы железнодорожного пути. Цена договора составила 150000 рублей, расчет производится безналичным расчетом. Исполнение обязательств подтверждается актом оказанных услуг; дополнительное соглашение от 26.03.2019 к договору по возмездному оказанию услуг № 1-18/2019 от 18.03.2019, подписанным между 

<

данные изъяты> ФИО2, в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и ИП ФИО5 об изложении п. 1.1. договора в иной редакции, согласно которой Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по поднятию снегоочистителя, принадлежащего Заказчику; соглашение о расторжении договора по возмездному оказанию услуг №1-18/2019 от 18.03.2019, подписанного между 

<

данные изъяты> ФИО2, в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и ИП ФИО5 о расторжении договора в связи с тем, что Исполнитель не смог надлежащим образом осуществить исполнение принятых на себя обязательств и обязуется возвратить Заказчику все ранее полученные денежные средства в полном объеме (т. 1 л.д. 132-135). 

Кроме того, указанные документы, признанные на предварительном следствии вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 138), были исследованы в судебном заседании.

Из заключений эксперта № 0221070 от 19.12.2019 (т. 7 л.д. 92-128) и №022802 от 04.09.2020 (т. 16 л.д. 144-181) следует, что: 

- в бухгалтерском учете 

<

данные изъяты> ФИО2 факт заключения договора по возмездному оказанию услуг от 18 марта 2019 года № 1-18/2019 нашел свое отражение в виде фиксирования операций по оказанным услугам и их оплате: 5 апреля 2019 года оказаны услуги «Поднятие снегоочистителя» на сумму 150 000 руб. Услуги отнесены на затратный счет бухгалтерского учета 26 «Общехозяйственные расходы». 19 апреля 2019 года оплата ИП ФИО5 за оказанные услуги через расчетный счет 

<

данные изъяты> ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО5, сумма 150 000 руб.;

- по договору по возмездному оказанию услуг от 18 марта 2019 года № 1-18/2019 (услуги поднятия снегоочистителя, исполнитель – ИП ФИО5) 19 апреля 2019 года в автоматизированном бухгалтерском учете отражена оплата ИП ФИО5 за оказанные услуги через расчетный счет 

<

данные изъяты> ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО5 в размере 150 000 руб., платежное поручение № 43 от 19 апреля 2019 года;

- по договору по возмездному оказанию услуг №1-18/2019 от 18 марта 2019 года (услуги поднятия снегоочистителя, исполнитель – ИП ФИО5) 19 апреля 2019 года списаны денежные средства с расчетного счета 

<

данные изъяты> ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО5 в размере 150 000 руб., платежное поручение № 43 от 19 апреля 2019 года;

- по договору возмездного оказания услуг №1-18/2019 от 18 марта 2019 года (услуги поднятия снегоочистителя, исполнитель ИП ФИО6) пакет документов оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства (в наличии акт выполненных работ и платежные документы). Однако, фактически услуга не оказана (представлено дополнительное соглашение о расторжении договора, в связи с невозможностью осуществления обязательств по договору) В бухгалтерском учете отсутствуют операции о расторжении договора с данным контрагентом; 

- согласно данным автоматизированного бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> ФИО2 (данные 1C: Предприятие) установлено отражение на счетах бухгалтерского учета услуги по договору №1-18/2019 от 18 марта 2019 года (услуги поднятия снегоочистителя, исполнитель ИП ФИО5). Документы соответствуют действующим нормативным актам. Двухстороннее оформление соглашения о расторжении договора с ИП ФИО5 не нашло отражения в бухгалтерском учете 

<

данные изъяты> МО РФ;

- в электронной версии бухгалтерского учета отсутствует информация по возврату денежных средств от ФИО5 в связи с расторжением договора по возмездному оказанию услуг №1-18/2019 от 18 марта 2019 года размере 150000 руб.

Однако, на исследование предоставлены кассовые рукописные документы (ПКО и РКО) на указанную сумму, не отраженные на счетах бухгалтерского учета: ПКО №1 от 4 июня 2019 года на сумму 150 000 руб. от ИП ФИО5, РКО№1 от 4 июня 2019 года на сумму 150 000 руб. выдано ФИО4

Из протокола осмотра предметов от 15.01.2019 и приложения к нему следует, что осмотрен компакт-диск, содержащий сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету, открытому 

<

данные изъяты> ФИО2 в ПАО «Сбербанк», №. При этом установлено, что 19 апреля 2019 года с расчетного счета 

<

данные изъяты> ФИО2 № имело место списание денежных средств в размере 150 000 рублей, которое отражено как: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поднятие снегоочистителя, Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 150000-00 Без налога (НДС)» (т. 7 л.д. 193-197).

Из протокола осмотра предметов от 14.01.2020 следует, что на оптическом диске, поступившем в военный следственный отдел СК России по Ульяновскому гарнизону из отдела ФСБ России по Ульяновскому гарнизону сопроводительным письмом №1777 от 28 июня 2019 года находятся аудио-файлы, содержание которых приведено в заключении экспертов № Э5/230 от 9 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 105-106).

Из заключения эксперта № Э5/275 от 7 сентября 2020 года следует, что в находящемся на оптическом диске № 18/12/3408 от 21 июня 2019 года в файле «E8D4361E.wav», имеются голос и речь ФИО5, которые обозначены как реплики лица «М1». При этом из приведенного в приложении № 2 к заключению эксперта № Э5/275 условного текста дословного содержания разговора, зафиксированного в указанном звуковом файле следует, что ФИО5 звонит мужчина, голос и речь которого обозначены, как реплики лица «М2». Из разговора следует, что «М2» необходимо обналичить 150000 рублей, при этом ФИО5 предлагает это сделать путем перевода денег на счет ИП ФИО5 за исполнение договора по аренде оборудования, в свою очередь «М2» предлагает сделать договор по подъему железнодорожной техники, ФИО5 в ответ соглашается, указывая, что когда поступят деньги он их для М2 снимет (т. 16 л.д. 99-114). 

Из заключения № Э5/230 от 9 декабря 2019 года (т. 7 л.д. 9-58) следует, что на фонограммах, находящихся на оптическом диске № 18/12/3408: 

в файлах «759721EB.wav», «E8D4361E.wav», «F06F13CF.wav» и «F5024130.wav», имеются голос и речь ФИО5, которые обозначены как реплики лица «М2»;

в файлах «F06F13CF.wav» и «759721EB.wav», имеются голос и речь ФИО9 №3, обозначенные как реплики лица «M1»;

в файле «E8D4361E.wav», имеются голос и речь ФИО4, на том же оптическом диске в файле «F5024130.wav», вероятно, имеются голос и речь ФИО4, обозначенные как реплики лица «М3».

Решить вопрос о наличии голоса и речи ФИО4 и ФИО5 в аудиофайлах «0C417148.wav», «3C316D55.wav» и «EFCE6F3C.wav» не представилось возможным в связи с недостаточной длительностью и непредставительностью речевого материала исследуемого лица на указанных фонограммах. 

Согласно приложению 2 к заключению эксперта № Э5/230: 

в звуковом файле «E8D4361E.wav» имеется дословное содержание разговора М2 (ФИО5) и М3 (ФИО11), из которого следует, что ФИО4 говорит о необходимости обналичить ему 150000 рублей, при этом ФИО5 предлагает это сделать путем перевода денег на счет ИП ФИО5 за исполнение договора по аренде оборудования, в свою очередь ФИО4 предлагает сделать договор по подъему железнодорожной техники, ФИО5 в ответ соглашается, указывая, что когда поступят деньги, он их для ФИО4 снимет;

в звуковом файле «EFCE6F3C.wav» имеется дословное содержание разговора М2 (ФИО5) и М3 (ФИО11), из которого следует, что у него ничего не арестовано, что он ходил снимать деньги, и скинул «Юрке» реквизиты бизнес-карты, ФИО4 соглашается;

в звуковом файле «F06F13CF.wav» имеется дословное содержание разговора М2 (ФИО5) и М1 (ФИО9 №3), из которого следует, что ФИО9 №3 предлагает скинуть ФИО5 на «электронку» счет по договору и спрашивает не нужен ли ему № договора и от какой даты, ФИО5 говорит, что ему вообще ничего не нужно и предлагает оплатить по номеру договора, ФИО9 №3 говорит, что бухгалтеру нужен счет, чтобы вопросов не было, «там 150000 рублей» и говорит, что в договоре будет написано поднятие сошедшего с рельс железнодорожного пути снегоочистителя, принадлежащего заказчику и установку указанного снегоочистителя;

в звуковом файле «F5024130.wav» имеется дословное содержание разговора М2 (ФИО5) и М3 (вероятно ФИО11), из которого следует, что ФИО5 говорит ФИО4 о том, что готов передать ФИО4 «сотку», а остальное на следующий день, поскольку ему не дает лимит, потому что он уже сегодня снимал, а остатки на следующий день, впоследствии договариваются о встрече;

в звуковом файле «0C417148.wav» имеется дословное содержание разговора М2 (ФИО5) и М3 (ФИО11), из которого следует, что ФИО5 говорит ФИО4 о том, что готов вторую часть передать, а последний предлагает это сделать в понедельник;

в звуковом файле «3C316D55.wav» имеется дословное содержание разговора М2 (ФИО5) и М3 (ФИО11), из которого следует, что ФИО4 договаривается с ФИО5 о встрече;

в звуковом файле «759721EB.wav» имеется дословное содержание разговора М2 (ФИО5) и М1 (ФИО9 №3), из которого следует, что они не могут найти апрельский договор меду ним и ФГУП, и предлагает приехать с печатью ИП и расписаться, а также предлагает ему сделать акты выполненных работ тем же числом, ФИО5 говорит о том, что у него договора также нет, тогда ФИО9 №3 предлагает ФИО5 прислать договор, чтобы он составил акты, на что ФИО5 соглашается.

Из протокола осмотра предметов от 29.11.2019 и приложений к нему (т. 6 л.д.152-157) следует, что осмотрены 2 оптических диска с информациями о соединениях, в том числе, абонентских номеров ФИО4 – 

<

***> и ФИО5 – 9276331111, при этом установлено, что

18.04.2019 в 19 часов 04 минуты на абонентский номер ФИО5 поступил телефонный вызов с абонентского номера ФИО4;

19.04.2019 в 8 часов 24 минут (время московское) на абонентский номер ФИО4 поступил телефонный вызов с абонентского номера ФИО5;

19.04.2019 в 12 часов 58 минут на абонентский номер ФИО5 поступил телефонный вызов с абонентского номера ФИО4;

20.04.2019 в 14 часов 49 минут с абонентского номера ФИО5 совершен телефонный вызов на абонентский номер ФИО4;

21.04.2019 в 8 часов 44 минут на абонентский номер ФИО5 поступил телефонный вызов от ФИО4

Из протокола задержания от 26.07.2019 следует, что в ходе личного обыска ФИО5, в том числе, изъят мобильный телефон (т. 2 л.д. 3-7).

Из протокола осмотра предметов от 06.01.2020 следует, что осмотрен изъятый 26.07.2019 в ходе личного обыска ФИО5 мобильный телефон последнего «SONY XPERIA» (т. 6 л.д. 165-166). 

Из протокола осмотра предметов от 14.01.2020 и приложений к нему (т. 5 л.д.143-148, 149-152) следует, что осмотрены:

акт (без номера) от 5 апреля 2019 г., согласно которому у ИП ФИО5, как исполнителя, с одной стороны и 

<

данные изъяты> ФИО2, в лице ФИО4, как заказчика со второй стороны, приняты работы по поднятию снегоочистителя на сумму 150 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № 1-18/2019 от 18 марта 2019 года;

копия счета на оплату № 13 по 19 апреля 2019 года, из которого следует, что ИП ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО2 выставлен счет на сумму 150 000 рублей с реквизитами расчетного счета № в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> за услугу по поднятию снегоочистителя;

лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток денежных средств на начало дня составил 0 рублей, указан приход от ИП ФИО5 150000 рублей и расход на имя ФИО4 150000 рублей, в графах бухгалтер и кассир имеются подписи от имени ФИО9 №16;

приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ИП ФИО5 получено 150000 рублей, при этом основанием послужил возврат оплаты по договору 1-18/2019;

расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выдано 150000 рублей, основанием послужил перелимит кассы. 

Из заключения эксперта № С/84-к от 5 декабря 2019 года (т. 8 л.д. 149-158) следует, что рукописные подписи от имени ФИО4 на Соглашении о расторжении договора по возмездному оказанию услуг от 18.03.2019 № 1-18/2019 от 4 июня 2019 года и на акте б/н от 5 апреля 2019 года вероятнее всего выполнены ФИО4

Рукописные подписи от имени ФИО5 на Соглашении о расторжении договора по возмездному оказанию услуг от 18.03.2019 № 1-18/2019 от 4 июня 2019 года и на акте б/н от 5 апреля 2019 года выполнены ФИО5

Из заключения эксперта № С/83-к от 5 декабря 2019 года (т. 8 л.д. 132-140) следует, что рукописные подписи от имени ФИО4 в Договоре по возмездному оказанию услуг № 1-18/2019 от 18.03.2019, вероятнее всего выполнены ФИО4

Рукописные подписи от имени ФИО5 в Договоре по возмездному оказанию услуг № 1-18/2019 от 18.03.2019, выполнены ФИО5

Из протокола осмотра документов от 15 января 2020 года, а также выписки ПАО «Сбербанк» по операциям по счету №, открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 (т. 8 л.д. 119-123, 124-125), следует, что: 

19.04.2019 на счет ИП ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО2 перечислены 150000 рублей в качестве оплаты по счету № 13 от 19.04.2019 поднятие снегоочистителя, Договор оказания возмездного оказания услуг № 1-18/2019 от 18.03.2019. Сумма 150000-00 без НДС;

19.04.2019 со счета ИП ФИО5 произведена операция по снятию 100000 рублей;

22.04.2019 со счета ИП ФИО5 произведена операция по снятию 50000 рублей. 

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается иными документами:

- сопроводительным письмом № 1777 от 28.06.2019, и постановлением №5/3942 от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 77, 78-79), из которых следует, что руководителю военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе: 

постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.05.2019;

копия приказа 

<

данные изъяты> от 04.04.2014 № №;

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

справка-меморандум телефонных переговоров ФИО4 и ФИО9 №3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ;

договор от ДД.ММ.ГГГГ № по возмездному оказанию услуг;

выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25.06.2019 № 5/3941, которым рассекречены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО4 и юриста 

<

данные изъяты> МО РФ ФИО9 №3, которым рассекречены компакт-диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с файлами и справка-меморандум телефонных переговоров ФИО4 и ФИО9 №3, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 92-93);

- справкой-меморандум в отношении ФИО4 и ФИО9 №3 по телефонным номерам: №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-104) из которой следует, что 

между ФИО5 и ФИО4: 

ДД.ММ.ГГГГ в 19:04:12 состоялся телефонный разговор длительностью 00:02:24, из которого следует, что ФИО4 говорит о необходимости обналичить ему 150000 рублей, при этом ФИО5 предлагает это сделать путем перевода денег на счет ИП ФИО5 за исполнение договора по аренде оборудования, в свою очередь ФИО4 предлагает сделать договор по подъему железнодорожной техники, ФИО5 в ответ соглашается, указывая, что когда поступят деньги он их для ФИО4 снимет;

19.04.2019 в 9:23:58 состоялся телефонный разговор длительностью 00:00:34 в котором ФИО5 говорит ФИО4 о том, что у него ничего не арестовано, что он ходил снимать деньги, и скинул «Юрке» реквизиты бизнес-карты, ФИО4 соглашается;

19.04.2019 в 12:58:06 состоялся телефонный разговор длительностью 00:01:22, в котором ФИО5 говорит ФИО4 о том, что готов передать ФИО4 «сотку», а остальное на следующий день, поскольку ему не дает лимит, потому что он уже сегодня снимал;

20.04.2019 в 14:49:33 состоялся телефонный разговор длительностью 00:00:24, в котором ФИО5 говорит ФИО4 о том, что готов вторую часть передать, а последний предлагает это сделать в понедельник;

23.04.2019 в 8:44:04 состоялся телефонный разговор длительностью 00:00:52, в котором ФИО4 договаривается с ФИО5 о встрече;

между ФИО5 и ФИО9 №3:

19.04.2019 в 9:53:36 состоялся телефонный разговор длительностью 00:01:58, в котором ФИО9 №3 предлагает скинуть ФИО5 на «электронку» счет по договору и спрашивает не нужен ли ему № договора и от какой даты, ФИО5 говорит, что ему вообще ничего не нужно и предлагает оплатить по номеру договора, ФИО9 №3 говорит, что бухгалтеру нужен счет, чтобы вопросов не было, там 150000 рублей и говорит, что в договоре будет написано поднятие сошедшего с рельс железнодорожного пути снегоочистителя, принадлежащего заказчику и установку указанного снегоочистителя; 

31.05.2019 в 12:13:00 состоялся телефонный разговор длительностью 00:02:00, в котором ФИО9 №3 говорит ФИО5, что они не могут найти апрельский договор меду ним и ФГУП, и предлагает приехать с печатью ИП и расписаться, а также предлагает ему сделать акты выполненных работ тем же числом, ФИО5 говорит о том, что у него договора также нет, тогда ФИО9 №3 предлагает ФИО5 прислать договор, чтобы он составил акты, на что ФИО5 соглашается;

- постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2019, согласно которому разрешено получение у операторов сотовой связи информации, в том числе по абонентским номерам ФИО4 – 

<

***> и ФИО5 – 9276331111 (т. 6 л.д. 140).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения было осмотрено вещественное доказательство оптический диск № с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 и ФИО33 (т. 16 л.д. 112). При этом из содержания переговоров видно, что они в целом идентичны содержанию переговоров, отраженных в справке-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО9 №3 по телефонным номерам: №, № (т. 1 л.д.98-104), а также в приложении № к заключению эксперта № Э5/230 от ДД.ММ.ГГГГ. Время создания файлов с разговорами ФИО4 и ФИО13 совпадает с временем телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО4 с абонентским номером №, принадлежащим ФИО5, указанным в протоколе осмотра предметов от 29.11.2019 и приложениях к нему (т. 6 л.д.152-157), что, вопреки доводам стороны защиты, не дает суду оснований сомневаться о наличии на прослушанных в судебном заседании аудиозаписях, разговоров между ФИО5 и ФИО9 №3, а также между ФИО4 и ФИО5, которые, в том числе, в ходе общения обращаются друг к другу по именам отчества «Максим Евгеньевич» (ФИО5) и «Алексей Сергеевич» (ФИО4).

Вопреки доводам стороны защиты, из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей следует, что разговоры лиц в указанных записях логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, незавершенных фраз (за исключением недомоловок либо шифрования их самими подсудимыми не содержат.

Приведенное выше, а также отсутствие следов звуковых редакторов в указанных записях либо признаков монтажа или какого-либо уменьшения во временных границах звукозаписей, позволяет суду признать их относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Вопреки доводам защиты, разговоры ФИО4 с ФИО5 и ФИО5 с ФИО9 №3 на аудиозаписях осмотренного оптического диска не оставляют суду сомнений в том, что данные разговоры касаются именно совершения подсудимыми преступления, связанного с хищением денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в разговорах недомолвки, уклончивые ответы, использование сленговых выражений («заобналить»), в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимые умышленно, понимая противоправность своих действий и опасаясь возможности своего разоблачения, общались друг с другом в иносказательной форме, то есть, конспирируя тем самым преступную деятельность. По мнению суда, содержание разговоров показывает об отсутствии намерений ФИО4 и ФИО5 заключить какой-либо договор с последующим его реальным исполнением, а свидетельствует о переводе денег в сумме 150000 рублей без его заключения с банковского счета 

<

данные изъяты> МО РФ на банковский счет ИП ФИО5, последующее обналичивение денег последним и передаче их ФИО4 При этом из разговора следует, что на просьбу ФИО4 помочь с обналичиванием денег в сумме 150000 рублей, ФИО5 предлагает перевести их на его счет за какие-нибудь услуги, ФИО4 предлагает перевести деньги по договору поднятия снегоочистителя, на что ФИО5 соглашается. Последующие разговоры ФИО5 и ФИО9 №3 свидетельствуют лишь о необходимости оформления договора без его реального исполнения, а также иных документов, с целью придания видимой законности противоправных действий подсудимых. 

Анализируя указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей по всем эпизодам суд находит их по обстоятельствам совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. При этом имеющиеся незначительные разногласия в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, поскольку связаны с субъективным восприятием каждым из них происходивших событий. Вопреки доводам стороны защиты объективных данных, которые давали бы основание полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключениях экспертов, а также вещественными доказательствами.

Давая оценку протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они вопреки доводам стороны защиты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенных преступлений результаты экспертных исследований согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, вещественными доказательствами, подтверждая тем самым их достоверность. Вопреки доводам стороны защиты неполучение следователем для производства фоноскопических судебных экспертиз образцов голосов подсудимых ФИО4 и ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, предусматривающим лишь право следователя на такое их получение, а предоставление свободных образцов голосов подсудимых, полученных при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, не может служить основанием для признания соответствующих фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами, тем более их проведение показало, либо вероятную, либо полную идентичность исследуемых голосов с голосами, представленными на экспертизу в качестве образцов для сравнительного исследования, при этом, как уже было отмечено выше оснований сомневаться в принадлежности данных голосов ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку, по мнению суда, это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Законность ведения прослушивания телефонных переговоров подсудимых у суда сомнений не вызывает, так как оно осуществлялось на основании судебного решения, дающего разрешение, помимо прочего, и на такие прослушивания. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не носили провокационный характер. Судом не усматривается каких-либо существенных нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые давали бы основания сомневаться в достоверности и допустимости сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат фактические данные, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и, следовательно, могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, у органа предварительного расследования имелись законные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в том числе и возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, правомочным в соответствии со ст.151 УПК РФ на принятие указанного процессуального решения, обстоятельства, исключающие производство по делу следователями военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону, судом не установлены. При этом при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, а также правила о подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК РФ нарушены не были.

Уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 160 УК РФ следователем военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону, которым выявлено данное преступление после проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки. Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УК РФ послужило постановление военного прокурора Ульяновского гарнизона, вынесенное в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, после чего оно, а также соответствующий материал прокурорской проверки, были направлены в военный следственный отдел СК России по Ульяновскому гарнизону. Указанное постановление военного прокурора Ульяновского гарнизона 28.06.2019 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении и проведение доследственной проверки по указанным в нем фактам было поручено следователю военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону. Срок проверки в установленном порядке продлевался, и 26.07.2019 следователь ФИО35, рассмотрев сообщение о преступлении, возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Предъявленное подсудимым органами предварительного следствия обвинение соответствует требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ. Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО4 и ФИО5, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора. Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, доказательств полученных после возвращения 28.05.2020 уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имеется. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что вина ФИО4 и ФИО5 по инкриминируемым им преступлениям доказана в следующем объеме.

Зная о том, что на счету 

<

данные изъяты> МО РФ имеются денежные средства ФИО4 в периоды с 01.08.2016 по 06.09.2016 и с 02.09.2016 по 23.09.2016, с целью хищения путем присвоения вверенного ему чужого имущества - денежных средств 

<

данные изъяты> МО РФ, организовал перечисления денег на банковский счет находившейся у него, как у председателя ликвидационной комиссии предприятия, корпоративной банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковского счета 

<

данные изъяты> МО РФ, после чего заключал фиктивные договора купли-продажи № 40 от 01.08.2016 и № 53 от 02.09.2016 с ФИО14 на поставку, якобы для нужд предприятия, продукции на сумму 89 000 рублей и 131 000 рублей соответственно, осознавая при этом, что ФИО14 данные договора исполнены не будут. Затем ФИО4, оформил авансовые отчеты №79 от 04.08.2016 и № 101 от 02.09.2016, к которым прикладывал товарные накладные № 5 от 02.08.2016 и № 13 от 02.09.2016, подтверждающие, якобы, произведенную им оплату из собственных денежных средств поставленной ФИО9 №2 по указанным договорам продукции для нужд предприятия на сумму 89 000 рублей и 131 000 рублей, соответственно, которые были учтены в бухгалтерии 

<

данные изъяты> МО РФ, а указанные суммы денежных средств подлежали выплате ФИО4 Впоследствии в периоды с 03.08.2016 по 06.09.2016, а также с 06.09.2016 по 23.09.2016, ФИО4 с использованием имеющейся у него корпоративной банковской карты обналичил денежные средства в сумме 89 000 рублей и 131 000 рублей, соответственно, которыми распорядился по своему усмотрению, как своими собственными. 

Также ФИО4 с целью хищения путем присвоения вверенного ему чужого имущества - денежных средств 

<

данные изъяты> МО РФ, 29.03.2017 находясь в г.Ульяновске, используя свое служебное положение председателя ликвидационной комиссии, подписал со своим знакомым ФИО9 №10А. фиктивный договор возмездного оказания услуг по перешивке подъездного железнодорожного полотна от 29.03.2017, согласно которому ФИО9 №10А. должен был выполнить работы в интересах предприятия за вознаграждение в размере 60 000 рублей. При этом ФИО4 осознавал, что ФИО9 №10А. данный договор исполнен не будет, и сообщил последнему, что в рамках заключенного договора на банковскую карту последнего будут перечислены денежные средства в размере 60000 рублей, которые по их поступлению ФИО9 №10А. должен будет обналичить и передать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в целях хищения чужого имущества, пользуясь распорядительной властью председателя ликвидационной комиссии, достоверно зная о том, что работы ФИО9 №10А. не выполнены, организовал на основании платежного поручения № 103 от 29.03.2017 со счета 

<

данные изъяты> МО РФ перевод денежных средств в размере 60000 рублей на личный расчетный счет ФИО9 №1, которые ДД.ММ.ГГГГ были последним обналичены и переданы ФИО4 Полученные денежные средства ФИО4 похитил и распорядился ими по своему усмотрению как своими собственными.

Кроме того, в ноябре 2018 года ФИО4, имеющий высшее юридическое образование с целью хищения вверенного ему чужого имущества путем растраты денежных средств 

<

данные изъяты> МО РФ, находящихся на расчетных счетах предприятия, в свою пользу, а также в пользу юристконсульта предприятия – ФИО9 №3, действуя в своих корыстных интересах, не желая лично нести расходы на собственное обучение, а также действуя в интересах ФИО9 №3, пользуясь распорядительной властью председателя ликвидационной комиссии, понимая и осознавая об отсутствии законных оснований для обучения за счет денежных средств ликвидируемого предприятия, организовал подписание всеми членами ликвидационной комиссии протокола о необходимости собственного обучения и обучения ФИО9 №3 в ФГБОУВО «Ульяновский государственный университет» по направлению юриспруденция (магистратура) по заочной форме обучения, а также протокола о необходимости возмещения оплаты по заключенным им и ФИО9 №3 договорам с указанным учреждением высшего образования. 21.08.2018 ФИО4, действуя в своих корыстных интересах и в интересах ФИО9 №3, утвердил своей подписью авансовые отчеты, после чего, пользуясь отсутствием на предприятии главного бухгалтера, в этот же день на основании платежных поручений организовал перевод денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> МО РФ на свой банковский счет и банковский счет ФИО9 №3 в сумме 50 320 рублей каждому. Незаконно полученными денежными средствами ФИО4 и ФИО9 №3 распорядились по своему усмотрению.

Также 18.04.2019 ФИО4 с целью хищения с использованием своего служебного положения вверенного ему чужого имущества путем присвоения денежных средств 

<

данные изъяты> МО РФ обратился по телефону к своему знакомому - индивидуальному предпринимателю ФИО5, с которым они договорились, представить в бухгалтерию 

<

данные изъяты> МО РФ фиктивные документы о, якобы, заключенном и исполненном «ИП ФИО5» в интересах предприятия гражданско-правовом договоре об оказании услуг на сумму 150 000 рублей, а полученные денежные средства для оплаты указанного договора похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. 19.04.2019 ФИО4 действуя при пособничестве ФИО5, достоверно зная о том, что договор с ФИО5 является фиктивным, пользуясь распорядительной властью председателя ликвидационной комиссии, организовал через подчиненного ему главного бухгалтера на основании копии счета № 13 от 19.04.2019 перевод денежных средств в размере 150 000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты> МО РФ, на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 19.04.2019 и 20.04.2019, выполняя пособнические действия при совершении хищения ФИО4 с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств 

<

данные изъяты> МО РФ, ФИО5, в банкоматах ПАО «Сбербанк» путем снятия наличных обналичил 150000 рублей, которые впоследствии передал ФИО4 Похищенными таким образом денежными средствами в сумме 150000 рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

В дальнейшем, 31.05.2019, с целью придания видимой законности своим незаконным действиям, ФИО4 и ФИО5, оформили и подписали заведомо фиктивный договор об оказании услуг, датировав его 18.03.2019, а также акт (без номера) приема выполненных работ датировав его 05.04.2019.

Вышеописанные незаконные действия совершены в силу занимаемого ФИО4 служебного положения, и их совершение для подсудимых стало возможным лишь в силу исполнения ФИО4 служебных обязанностей председателя ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> МО РФ.

Поскольку ФИО5 не является специальным субъектом преступления, однако содействовал его совершению, советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, а также устранением препятствий, он в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность за данное преступление (эпизод, имевший место в период с 18.04.2019 по 31.05.2019) в качестве пособника. 

При этом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают наличие в действиях подсудимых признаков мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО4 был направлен на хищение вверенного ему имущества 

<

данные изъяты> МО РФ путем его растраты по эпизоду, имевшему место в период с 13.11.2018 по 21.11.2018, а по остальным эпизодам путем присвоения. ФИО5 при совершении пособнических действий по эпизоду, имевшему место в период с 18.04.2019 по 31.05.2019, также осознавалось, что денежные средства, которые он должен был обналичить для ФИО4, были вверены последнему в силу исполнения им служебных обязанностей председателя ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> МО РФ. 

Внесение, таким образом, судом изменений в предъявленное органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 обвинение не влечет увеличение его объема, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту, а также не препятствует постановлению судом приговора. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по: 

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом действия ФИО5 по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО4 и ФИО5 у суда не возникает. ФИО4 и ФИО5 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ» не состоят (т. 2 л.д. 23, 154). Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании подсудимые в полном объеме адекватно ориентировались в стадиях уголовного судопроизводства, принимали активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми и полагает необходимым подвергнуть их наказанию за совершенные ими преступления.

При назначении наказания за совершенные ФИО4 и ФИО5 преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

ФИО4 не судим, по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками, в конфликтных ситуациях в семье и с соседями, нарушениях общественного порядка, а также в связях с лицами, ведущими аморальный образ жизни, замечен не был, жалобы и заявления со стороны родственников и соседей в УПП на ФИО4 не поступали; допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники 

<

данные изъяты> МО РФ и знакомые ФИО4 характеризуют его в целом положительно; со слов он имеет многочисленные грамоты, благодарности и награды за оказание благотворительной и спонсорской помощи, которую оказывает и в настоящее время по мере возможности; под диспансерным наблюдением в ГУЗ УОКНБ не находится (т.2 л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за все инкриминируемые ему преступления, суд признает совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка у виновного, в целом положительные характеристики с места жительства и от знакомых, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, в связи с наличием заболеваний, грамоты, благодарности и награды за оказание благотворительной и спонсорской помощи, получение травмы во время службы в ВС РФ, в прошлом донорство крови, другие положительные данные о его личности. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по эпизодам хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 за совершенные им преступления, судом не установлено. 

ФИО6 не судим, по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками, в конфликтных ситуациях в семье и с соседями, нарушениях общественного порядка, а также в связях с лицами, ведущими аморальный образ жизни, замечен не был, жалобы и заявления со стороны родственников и соседей в УПП на ФИО5 не поступали; со слов занимался и занимается в настоящее время благотворительной и спонсорской помощью; под диспансерным наблюдением в ГУЗ УОКНБ не находится (т.2 л.д.22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 за инкриминируемое ему преступление, суд признает совершение преступления впервые, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в целом положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников, в связи с наличием заболеваний, оказание спонсорской и благотворительной помощи, другие положительные данные о его личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 за совершенное им преступление, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, оснований для изменения категории совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа по всем инкриминируемым ему преступлениям суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Также при определении размера штрафа, судом учитывается, что ФИО4 с 26.07.2019 по 28.07.2019 содержался под стражей, поскольку был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание в виде штрафа по всем эпизодам инкриминируемых ФИО4 преступлений на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Также при определении размера штрафа, судом учитывается, что ФИО5 с 26.07.2019 по 28.07.2019 содержался под стражей, поскольку был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание в виде штрафа на основании ч. 5 ст.72 УК РФ подлежит смягчению и назначению ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По делу прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 280000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> МО РФ.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав прокурора, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> МО РФ, гражданского ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, суд считает заявленные по уголовному делу исковые требования в счет возмещения материального ущерба законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 280 000 рублей и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> МО РФ 280000 рублей.

В рамках настоящего уголовного дела в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества и исполнения наказания в виде штрафа приняты меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6 - автомобиль марки «Шкода Суперб», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 703 000 рублей 

(т. 6 л.д. 73, 76-77) и ФИО4 - огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «ИЖ-79-9Т», калибра 9 мм, №, 2006 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей (т. 5 л.д. 170, 173-174). С учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворения исковых требований и назначения подсудимым наказания в виде штрафа, суд считает необходимым обратить взыскание на указанные предметы и передать их службе судебных приставов.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия следователем вынесены постановления о выплате процессуальных издержек: от 13 января 2020 года о выплате свидетелю 

<

данные изъяты>. в качестве возмещения затрат на проезд к месту проведения следственных действий по вызову следователя и обратно 15424 рубля (т. 11 л.д. 73); от 15 января 2020 года о выплате 

<

данные изъяты> в качестве оплаты производства бухгалтерской судебной экспертизы 45000 рублей (т. 11 л.д. 109); от 17 января 2020 года о выплате эксперту-бухгалтеру 

<

данные изъяты>. 5000 рублей за производство бухгалтерской судебной экспертизы (т. 11 л.д. 111). 

Решая вопрос о возмещении в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек с подсудимых суд приходит к следующему. 

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Как видно из указанных постановлений следователя проведение бухгалтерских экспертиз экспертами ФИО36 и Союзом 

<

данные изъяты>» мотивировано следователем невозможностью проведения экспертиз в разумные сроки в государственных экспертных учреждениях, что, по мнению суда, не может быть основанием для признания оплаты их расходов оправданными. Кроме того, суду не представлено сведений об оправданности оплаты в сумме 15 424 рубля проезда к месту проведения следственных действий по вызову следователя и обратно свидетеля ФИО9 №1

В этой связи суд не видит оснований для рассмотрения вопроса о взыскании вышеуказанных расходов с ФИО4 и ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денег 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования военного прокурора Ульяновского гарнизона в интересах 

<

данные изъяты> МО РФ к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> МО РФ в счет возмещения материального ущерба 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания имущественного вреда в пользу потерпевшего, а также исполнения наказания в виде штрафа передать службе судебных приставов Ульяновской области следующее имущество, на которое наложен арест: автомобиль ФИО5 марки «Шкода Суперб», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 6 л.д. 73, 76-77) и огнестрельное оружие ограниченного поражения ФИО4 марки «ИЖ-79-9Т», калибра 9 мм, №, 2006 года выпуска (т. 5 л.д. 170, 173-174).

Вещественные доказательства по делу:

договор купли продажи № 40, датированный 1 августа 2016 года; договор купли продажи № 53, датированный 2 сентября 2016 года; договор по возмездному оказанию услуг (без номера), датированный 29 марта 2017 года; договор по возмездному оказанию услуг № 1-18/2019, датированный 18 марта 2019 года (т. 1 л.д. 138-139); подкладки шпальные железнодорожные Р-43 в количестве 2 шт.; подкладки шпальные железнодорожные Р-50 в количестве 2 шт.; костыли железнодорожные длинные в количестве 4 шт.; костыли железнодорожные длинные в количестве 5 шт. (т. 8 л.д. 246); расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> МО РФ № 1 от 4 июня 2019 г. на 1 л., приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> МО РФ № 1 от 4 июня 2019 г. на 1 л., лист кассовой книги за 5 июня 2019 г. на 1 л. (с содержанием с двух сторон), акт (без номера) от 05 апреля 2019 г. на 1 л., копию счета на оплату № 13 от 19 апреля 2019 года с резолюцией на 1 л. (т. 5 л.д. 152-153); ученический договор ФИО4 от 16 ноября 2018 года, ученический договор ФИО9 №3 от 16 ноября 2018 года, соглашение о расторжении ученического договора ФИО4 от 20 ноября 2019 года, соглашение о расторжении ученического договора ФИО105 от 20 ноября 2019 года, договор №4 587-18-Д/01-02-04-20 об оказании ФИО9 №3 платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-Д/01-02-04-20 об оказании ФИО4 платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за обучение ФИО4, платежное поручение № 395351 от 16 ноября 2018 года о перечислении денежных средств за обучение ФИО9 №3, платежное поручение № 353345 от 28 октября 2019 года, часть реестра о поступлении денежных средств к платежному поручению «Сб/б от 28.10.19», дополнительное соглашение № 1-19-С к договору № 4 588-18-Д/01-02-04-20 от 13 ноября 2018 года от 15 октября 2019 года, дополнительное соглашение № 1-19-С к договору № 4 587-18-Д/01-02-04-20 от 13 ноября 2018 года от 15 октября 2019 года (т. 9 л.д. 176-177); синюю папку, имеющую название «Авансовые отчеты 2016 г.», которая содержит авансовые отчеты за период с 1 сентября по 30 декабря 2016 года; серую папку, имеющую название «Авансовые отчеты по VIII 2016 г.», которая содержит авансовые отчеты за период с 8 июля по 30 августа 2016 года; серую папку с синим торцом, имеющую название «Авансовые отчеты 1 том (01.01.2017-30.06.2017)», которая содержит авансовые отчеты за период с 11 января по 30 июня 2017 года; серую папку, имеющую название «Авансовые отчеты 2018 год», которая содержит авансовые отчеты за период с 12 января по 24 декабря 2018 года (т. 4 л.д. 172-173); папку с документацией по пропускному режиму на территорию 

<

данные изъяты> МО РФ; полимерную пластиковую канистру белого цвета; полимерную бутылку с гербицидами (т. 6 л.д. 119); одиннадцать листов, содержащих сведения бухгалтерских регистров данных учета из программы «1С:Бухгалтерия» 

<

данные изъяты> ФИО2 (т. 16 л.д. 22); канистру белого цвета, из-под гербицидов, произведенных 

<

данные изъяты>», в августе 2014, партия №434, имеющую на поверхности корпуса буквенные и цифровые обозначения: «АГРОРУС», «ЗН 1/Y 18/120/14», «Н/ВР-04176-01-12» (т. 19 л.д. 136), передать по принадлежности в 

<

данные изъяты> МО РФ; 

мобильный телефон марки «SONY XPERIA», в корпусе черного цвета (т. 6 л.д. 167), вернуть по принадлежности ФИО5;

оптический диск с маркировкой: «18/12/3408 от 21.06.19» (т. 1 л.д. 108, т. 16 л.д. 112); оптический диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру: «960 369 23 80»; оптический диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру: «927 633 11 11» (т. 6 л.д. 156-158), хранить в материалах уголовного дела. 

Штраф ФИО4 и ФИО5 должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по Свердловской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу);

- ИНН 

<

***>; 

- КПП 667001001;

- банковский счет № 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России г.Екатеринбург;

- казначейский счет № 03100643000000016200;

- УИН «0»;

- л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета; Код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03121 01 0000 140 – штрафы, установленные главой 21 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. А.П. Шабров

Копия верна. 

Судья: А.П. Шабров

Помощник судьи: Д.С. Севастьянова

Подлинник находится в материалах уголовного дела 

№1-266/2021 в Заволжском районном суде г. Ульяновска