№ 2-3351/2019

24RS0056-01-2019-001638-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Волка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Согласно договору уступки права требования №55-346/18 от 09.08.2018 заключенному между ООО «Технология строительства» и ФИО2, по договору №1487/6/3/336 на долевое участие в строительстве жилого дома от 03.11.2016, истица приобрела право требования 2-ух комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

30.10.2018 был подписан акта приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

19.11.2018 ответчику было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру.

21.11.2018 была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №49/11-18 стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила 225 936, 46 руб..

13.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком 13.02.2019. Ответчик требования до настоящего момент не исполнил.

За период с 24.02.2019 по 11.03.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 108 449, 50 руб. = 225 936, 46 руб. х 3% х 16 дней.

Вышеуказанными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 руб.

Для обращения в суд истица была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 42 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 620 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму затрат, необходимым для устранения недостатков в размере 225 936, 46 руб., неустойку за период с 24.02.2019 по 11.03.2019 в размере 108 449, 50 руб., стоимость экспертизы в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по копированию в размере 620 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.11.2018, который исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 105000 руб.. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.08.2019, с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что стороны пришли к соглашению о размере стоимости устранения строительных недостатков 105 000 руб., ответчик 09.09.2019 перечислил на расчетный счет истицы 79 724 руб., просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на проведение строительной экспертизы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истицы. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2016 между ООО ЖСК «Гранд» и ООО «Гранд-Бизнес-Строй» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 

<

адрес> в г. Красноярске. 

23.07.2018 между ООО «Гранд-Бизнес-Строй» и ООО «Технология строительства» заключен договор уступки прав требования № 507/6/3/336, согласно которому ООО «Технология строительства» приобрел право требования 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес>

Согласно договору уступки права требования №55-346/18 от 09.08.2018 заключенному между ООО «Технология строительства» и ФИО2, по договору №1487/6/3/336 на долевое участие в строительстве жилого дома от 03.11.2016, истица приобрела право требования 2-ух комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес> 

30.10.2018 согласно акту приема-передачи жилого помещения № № в жилом доме № № 

<

адрес>», ФИО2 приняла квартиру №№ жилого дома №№, общей площадью 60,1 кв.м. Квартире присвоен почтовый адрес: г. Красноярск ул. 

<

адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ЖСК «Гранд».

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения строительных и отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Краевая Экспертиза» №49/11-18, составила 225 936, 46 руб.

Отчет ООО «Краевая экспертиза» № 49/11-18 ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлены заключения №565 и №629 от 13.06.2019. 

Согласно выводам данных заключений, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> составляет 64 794 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках составляет 14 930 руб., всего на сумму 79 724 руб..

В процессе разрешения настоящего спора, стороны пришли к соглашению о стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию в пользу истицы в размере 105 000 руб..

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения №2084 от 09.09.2019, ООО ЖСК «Гранд» перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 79 724 руб. в счет оплаты стоимости расходов на устранение строительных недостатков, соответственно в этой части ответчик обязательства исполнил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит невыплаченная стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 25 276 руб. = 105 000 руб. – 79724 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила выплатить ей стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также возместить ей расходы на проведение экспертизы стоимости недостатков квартиры.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки за период с 24.02.2019 года (день, следующий за истечением 10-дневного срока рассмотрения претензии) по 11.03.2019 года (дата определенная истцом) за 16 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 50400 руб. из расчета 105000 руб. х 3% х 16 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 63 000 руб., исходя из расчета (105 000 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по копированию документов в размере 620 руб., подтвержденные товарным чеком от 11.03.2019, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные справкой нотариуса ФИО4.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста.

Истица просит взыскать в ее пользу стоимость услуг в размере 42 000 руб., в подтверждение чего предоставила квитанцию №000030 от 13.12.2018.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленной в материалы дела информации о стоимости аналогичных экспертиз, проводимых экспертными учреждениями в городе Красноярске, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки стоимости строительных недостатков в квартире до 20 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

По аналогичным основаниям подлежат снижению расходы истицы на изготовление дубликата экспертного заключения, поскольку по сути они представляют собой расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения, в размере 3 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 3 000 рублей до 330 рублей, из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа) х 33 листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ЖСК «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 000 руб.., из расчета: (105 000 руб. + 20 000 руб.) – 100 000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 79724 рубля. В этой части решение считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 25276 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы, связанные с копированием материалов в размере 620 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 330 рублей, а всего 88726 (восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Шабалина