РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-656/2019 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, к ФИО2 ичу о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 69 554 руб., к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 15 840 руб. В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику РСА с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата в установленный законом срок не была произведена. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с 27 марта 2016 года по 01 ноября 2018 года. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного РСА, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств несения истцом каких-либо фактических расходов на ремонт транспортного средства; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6), и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2018 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК».

05 марта 2016 года истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Однако, выплата страхового возмещения РСА произведена не была. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 69 554 руб., штраф в размере 34 777 руб., расходы на оценку в размере 4 200 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 306 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 124 837 руб. 10 коп. 

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, в добровольном порядке выплата неустойки страховщиком не произведена (п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года - правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки с 27 марта 2016 года по 01 ноября 2018 года судом проверены, признаны верными, а потому приняты судом за основу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА неустойки за заявленный истцом период в размере 69 554 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается, а также не нарушает права ответчика, соответствует нарушенному праву истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, равно как и оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования к причинителю вреда ФИО2 о взыскании ущерба в размере 15 840 руб., суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Биниса» от 15 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 69 554 руб. (именно в таком размере в пользу истца с РСА и взыскана компенсационная выплата), без учета заменяемых деталей - 85 394 руб.

Со стороны ответчика ФИО2 заявленная истцом ко взысканию сумма в установленном законом порядке не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа им не заявлено. 

Таким образом, установив, что РСА выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер причиненного потерпевшему ущерба без учета износа превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен заключением эксперта ООО «Биниса», и фактически выплаченной РСА компенсационной выплаты, т.е. в размере 15 840 руб. (85 394 руб. - 69 554 руб.).

Доводы представителя ответчика ФИО2 относительно отсутствия оснований для взыскания указанной разницы судом признаются несостоятельными, противоречащими указанной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ.

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА в размере 1 730 руб., а также в доход местного бюджета в размере 557 руб. от суммы заявленных требований, и с ФИО2 в пользу истца в размере 634 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, к ФИО2 ичу о взыскании ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 554 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 ущерб в размере 15 840 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 634 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 557 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина