Адм.дело №12-265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2017г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ФИО 

<

номер> от 

<

дата>г. о привлечении к административной по ч.2 ст.6.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л а:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «ГУЖФ» от 

<

дата>. признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. Указано, что 02.02.2017г., в 14.00 час., в месте общественного пользования по адресу: Московская область, Раменский район с.п. Вялковское, с.Зюзино, военный городок, выявлено ненадлежащее содержание скамейки, а именно: скамейка не окрашена, отсутствуют доски на спинке и сидении, чем нарушены требования, установленные п. «в» ч.2 ст.50 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ГУЖФ» ФИО1, на основании выданной ей доверенности от 

<

дата>. обжаловала его, просит признать постановление должностного лица незаконным и отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от 

<

дата> 

<

номер>, заключенным между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ», последнее приняло на себя обязанность по содержанию жилищного фонда Вооруженных Сил РФ в качестве управляющей организации, в том числе, по отношению к дому №

<

номер> и 

<

номер> военного городка 

<

номер> 

<

адрес>. Согласно приложению 

<

номер> договора управления, а также передаточному акту, территория военного городка 

<

номер> 

<

адрес>, а также внутридворовые проезды, тротуары ООО «ГУЖФ» на обслуживание не принимало. Вместе с тем, 

<

дата>г. между Министерством обороны РФ и Правительством МО заключено Соглашение о взаимодействии Министерства Обороны РФ и Правительства МО, определяющее порядок взаимодействия сторон соглашения при безвозмездной передаче военного недвижимого имущества в государственную собственность Московской области и собственность муниципальных образований Московской области. Приложением 

<

номер> к вышеуказанному соглашению, закреплен перечень военных городков, в которых имущество передается от Минобороны России в собственность муниципальных образований Московской области. Военный городок 

<

номер> 

<

адрес>, внесен в указанный перечень под порядковым номером «

<

номер>». При заключении договора управления с управляющей организацией состав общего имущества указывается в договоре управления. Внутридворовые проезды и тротуары будут относиться к общему имуществу, если они находятся на земельном участке, на котором расположен дом, и если этот участок поставлен на кадастровый учет. Внутридворовые проезды Военного городка 

<

номер> 

<

адрес> на обслуживание ООО «ГУЖФ» передана не была, в состав общего имущества многоквартирного дома не включена. В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», организации осуществляющие управление многоквартирными домами, отвечают за благоустройство на придомовых территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в пределах земельного участка, в отношении которого проведен кадастровый учет. Кроме того, полагает, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение указанного дела не может производиться один и тем же должностным лицом. При вынесении постановления, должностным лицом не были надлежащим образом проверены условия привлечения ООО «ГУЖФ» к ответственности. Нет документального доказательства, выраженного непосредственно в нахождении малой архитектурной формы в виде скамьи, предназначенной для сидения на территории, входящей в обслуживание управляющей компании ООО «ГУЖФ», что является существенным для установления субъекта правонарушения и привлечением к административной ответственности. 

В судебное заседание ООО «Главное управление жилищным фондом», извещенное 

<

дата>. (поступило почтовое уведомление о вручении извещения суда), а также 

<

дата>. по адресу электронной почты, указанной в жалобе, своего представителя не направило.

Главное управление государственного административно-технического надзора 

<

адрес> своего представителя для участия в судебном заседании также не выделило. Ранее, в судебном заседании 

<

дата>., представитель административного органа ФИО2 пояснила, что материалы административного дела составлены без нарушений процессуальных норм, ООО «ГУЖФ» было надлежащим образом извещено на составление протокола об административном правонарушении. Предписание заявителем не исполнено, в связи с чем материалы по ст.19.5 КоАП РФ направлены для рассмотрения мировому судье.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

Согласно ч.1 ст.56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого «ГУЖФ» правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.4 КоАП МО подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из ряда постановлений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (в том числе постановлений от 30 сентября 2014 года N 306-АД14-831, от 19 декабря 2014 года N 305-АД14-4869, от 15 сентября 2014 года N 305-АД14-157, N 302-АД-14-214), Верховный Суд РФ исходит из того, что в данный перечень входят и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории субъектов РФ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.

В соответствии с ч.2 ст.6.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, садово-парковой мебели и скульптуры, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.4 КоАП МО, указаны в Акте осмотра территории (объекта) 

<

номер> от 

<

дата>., составленного в 14.00 час., с участием свидетелей, фотоснимком скамейки, расположенной в военном городке в с.Зюзино Раменского района.

Однако, в материалах административного дела имеется лишь ксерокопия Акта от 

<

дата>., которое является полностью нечитаемым. Из его содержания невозможно определить, ни точную дату его составления, ни фамилии и другие данные свидетелей и их адреса, ни место осмотра и содержание акта. В связи с этим, данный документ не несет никакой информации.На фотоснимке скамейки, произведенной должностным лицом ФИО, также отсутствует информация о месте расположения скамейки.

В материалах административного дела также отсутствует какая-либо информация непосредственно о ООО «ГУЖФ», свидетельствующей о том, что данное юридическое лицо является ответственным за надлежащее содержание данной скамейки в 

<

адрес>.. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в соответствии с договором управления жилищным фондом, ООО «ГУЖФ» приняло на себя обязанность по содержанию жилищного фонда Вооруженных Сил РФ в качестве управляющей организации, в том числе, по отношению к дому №

<

номер> и 

<

номер> военного городка 

<

номер> 

<

адрес>, однако согласно приложению 

<

номер> договора управления, а также передаточному акту, территория военного городка 

<

номер> 

<

адрес>, ООО «ГУЖФ» на обслуживание не принимало, материалами дела не опровергаются. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения об исполнении ООО «ГУЖФ» на территории военного городка 

<

номер> 

<

адрес>, функций управления жилищным фондом. Заявитель также не приложил к жалобе копии договора, приложение 

<

номер> договора управления, а также передаточный акт. 

Таким образом, вина ООО «ГУЖФ» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.6.4 КоАП МО, а именно, нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, садово-парковой мебели и скульптуры, не доказана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а: 

Жалобу ООО «ГУЖФ» удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ФИО 

<

номер> от 

<

дата>г. о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной по ч.2 ст.6.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15 000 руб. отменить и дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: