РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1115/2018 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО АКБ «ГАЗБАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.11.2016 года между АО АКБ «ГАЗБАНК», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 20000000 (Двадцать миллионов) руб. 00 коп. за весь период кредитования (п. 1.1 кредитного договора); максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более 4000000 (Четыре миллиона) руб.00 коп. за весь период кредитования (п. 1.1 кредитного договора); кредит предоставлен на капитальный ремонт квартиры общей площадью 83,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> (п.1.2 кредитного договора); окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 14.11.2019 года, заемщик обязуется возвращать кредитные средства (основной долг), полученные им по кредитному договору ежемесячно равными долями в период с 01.12.2017г. по 14.11.2019 года, сумма ежемесячного платежа заемщика определяется как сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 01.12.2017 года, поделенная на 24 (п.1.4 кредитного договора); ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками (должниками), ФИО1 является уполномоченным заемщиком (п.1.8 кредитного договора); заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредитору) в размере 16% годовых – за востребованную часть лимита задолженности (п.1.7 кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества № от 14.11.2016 года с ФИО1, согласно которому в залог передана квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 83,40 кв.м, этаж №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно п.2.2 договора залога недвижимого имущества залоговая стоимость объекта составляет 5000000 (Пять миллионов) руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (с декабря 2017 года не оплачиваются проценты за пользование кредитом и нарушается график по возврату суммы основного долга) банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, направив соответствующее письменное требование. Однако требование банка ответчиками было оставлено без внимания и удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена. Сылаясь на указанные обстоятельства, АО АКБ «ГАЗБАНК» просило взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору № от 14.11.2016 года в размере 4111486,31 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 3962085,96 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2017 года по 21.02.2018 года в размере 144178,29 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.02.2018 года по 21.02.2018 года в размере 357,49 руб., неустойка за просрочку основного долга за период с 10.01.2018 года по 21.02.2018 года в размере 4864,57 руб.), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28757,43руб.; обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 83,40 кв.м, этаж 7, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 5000000 руб. 00 коп.

В последующем АО АКБ «ГАЗБАНК» уточнило свои исковые требования и просило взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору № от 14.11.2016 года в размере 4277905,65 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 3962085,96 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2017 года по 20.04.2018 года в размере 244912,97 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.02.2018 года по 20.04.2018 года в размере 3082,97 руб., неустойка за просрочку основного долга за период с 10.01.2018 года по 20.04.2018г. в размере 67 823,75 руб.), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29589,53руб.; обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 83,40 кв.м, этаж 7, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 5000000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.05.2018 года принят встречный иск ответчика ФИО1 к АО АКБ «ГАЗБАНК» о расторжении кредитного договора№ от 14.11.2016 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснил, что кредитный договор и договор ипотеки его доверитель с банком заключал, денежные средства получал, перестал исполнять обязательства по договору в связи с трудным материальным положением, от исполнения своих обязательств не отказывается. Исковые требования банка признал частично - в сумме основного долга и в части обращения взыскания на заложенное имущество, требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не признал, в случае удовлетворения требований банка просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до минимального. Встречный иск поддержал по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить, договор расторгнуть.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 года между АО АКБ «ГАЗБАНК», ФИО1 и ФИО2 заключен договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 20000000 (Двадцать миллионов) руб. 00 коп. за весь период кредитования (п.1.1 кредитного договора); максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более 4000000 (Четыре миллиона) руб.00 коп. за весь период кредитования (п.1.1 кредитного договора); кредит предоставлен на капитальный ремонт квартиры общей площадью 83,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> (п.1.2 кредитного договора); окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 14.11.2019 года. 

Заемщик обязуется возвращать кредитные средства (основной долг), полученные им по кредитному договору ежемесячно равными долями в период с 01.12.2017 года по 14.11.2019 года. Сумма ежемесячного платежа заемщика определяется как сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 01.12.2017 года, поделенная на 24 (п.1.4 кредитного договора).

ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками (должниками). ФИО1 является уполномоченным заемщиком (п.1.8 кредитного договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредитору) в размере 16% годовых – за востребованную часть лимита задолженности (п.1.7 кредитного договора).

Получение созаемщиками суммы кредита подтверждается выписками из лицевых счетов №, №, заявлением на предоставление кредита от 14.11.2016 года.

Согласно п.3.3, п.3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика и уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому в залог передана квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 83,40 кв.м, этаж № адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Указанный объект принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АГ № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора залога недвижимого имущества залоговая стоимость объекта составляет 5000000 руб. 00 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.3.2 кредитного договора заемщик обязуется соблюдать порядок и сроки погашения процентов за пользование кредитом, установленные договором.

В силу п.5.2.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита или однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части) банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов.

Поскольку свои обязательства по договору заемщики выполняют ненадлежащим образом, с декабря 2017 года не оплачивают проценты за пользование кредитом и нарушают график по возврату суммы основного долга, кредитором 05.02.2018 года было предъявлено ответчикам письменное требование о возврате кредита в срок не позднее 19.02.2018 года. Однако требование банка ответчиками было оставлено без внимания и удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в случае нарушения условий сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

Таким образом, по состоянию на 21.02.2018 года у ответчиков ФИО1, ФИО2 перед АО АКБ «ГАЗБАНК» образовалась задолженность по договору № от 14.11.2016 года в размере 4111486,31 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 3962085,96 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2017 года по 21.02.2018 года в размере 144178,29 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.02.2018 года по 21.02.2018 года в размере 357,49 руб., неустойка за просрочку основного долга за период с 10.01.2018 года по 21.02.2018 года в размере 4864,57 руб.)

С учётом уточнения, по состоянию на 20.04.2018 года задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 перед АО АКБ «ГАЗБАНК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4277905,65 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 3962085,96 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2017 года по 20.04.2018 года в размере 244912,97 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.02.2018 года по 20.04.2018 года в размере 3082,97 руб., неустойка за просрочку основного долга за период с 10.01.2018 года по 20.04.2018 года в размере 67823,75 руб.).

Расчет суд признает арифметическим верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты вышеуказанной суммы задолженности солидарно с созаемщиков ФИО1 и ФИО2

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заемщик в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права заемщика.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга с 3082,97 руб. до 3000,00 руб., размер неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом с 67823,75 руб. до 50000,00 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 по договору № от 14.11.2016 года составляет 4259 998,93 руб.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Сторонами при заключении договора об ипотеке в п.2.2 согласована стоимость квартиры в размере 5000000,00 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

Сторона ответчика возражений против установления начальной продажной цены квартиры в размере 5000000,00 руб., о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества не ходатайствовала.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, реализуемого на публичных торгах, в размере определенных сторонами в договоре залога - 5000000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), истец вправе требовать с ответчиков возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 29589,53 руб.

Согласно п.5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 29 589,53 руб. солидарно.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО АКБ «ГАЗБАНК» о расторжении договора № от 14.11.2016 года, суд приходит к следующему.

В качестве основания для расторжения кредитного договора истец по встречному иску указывает досрочное востребование банком суммы кредита (изменение срока возврата суммы кредита).

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.4 ст.451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

Глава 29 ГК РФ, устанавливающая основания расторжения договора, а также условия кредитного договора не включают в число таких оснований для расторжения кредитного договора как досрочное востребование кредита.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. В связи с этим и после вынесения судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о расторжения кредитного договора, поскольку в них отсутствует наличие совокупности условий необходимых для расторжения кредитного договора согласно ч.2 ст.451 ГК РФ, досрочное взыскание банком задолженности не может служить основанием для расторжения указанного выше кредитного договора. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО АКБ «ГАЗБАНК» о расторжении договора № от 14.11.2016 года следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору № от 14.11.2016 года в размере в размере 4259998,93 руб. (в том числе: сумму основного долга в размере 3962085,96 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2017 года по 20.04.2018 года в размере 244912,97 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.02.2018 года по 20.04.2018 года в размере 3000 руб., неустойку за просрочку основного долга за период с 10.01.2018 года по 20.04.2018 года в размере 50000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29589,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 83,40 кв.м, расположенную на 7 этаже, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5000000 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО АКБ «ГАЗБАНК» отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО АКБ «ГАЗБАНК» о расторжении кредитного договора № от 14.11.2016 года – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь